Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-158764/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158764/22-96-1069
25 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 25.11.2022


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИС ПЛЮС" 123007, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 5-Я МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 20, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 1/I, КОМ./ОФИС 1/А8С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 771401001

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" 129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001

об обязании, о признании, третье лицо - ООО «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 390601001)

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 14.07.22г.;

от ответчика: Стальной В.В. по дов. от 10.10.22г.

от ответчика: не явился, извещён.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1. Признать отказ Ответчика Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" не законным, признать ДТП произошедшее 04.09.2021 года в 18ч 40 мин на АДМ Волга 96 км с участием водителя ФИО4 на автомашине КАМАЗ М 1840 с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30 г.н. <***> страховым случаем .

2.Обязать Ответчика Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований, истцом указано на следующие обстоятельства.

03.08.2021 года между ООО "Каркаде" и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен Полис страхования транспортного средства НЕФАЗ 9509-30 , являющегося предметом лизинга ( Каско-лизинг) и является Договором страхования (полис) серии 0002811 № 0542011/21 ТЮЛ транспортного средства. Срок действия договора с 00:00 03.08.2021 года по 23:59 02.08.2025 года. Выгодоприобретателем при повреждении ТС по риску "Ущерб" является лизингополучатель ООО "СЕРВИС ПЛЮС".

22.07.2021 года ООО "Компания СИМ-АВТО" и ООО "Каркаде" заключили договор купли -продажи ( поставки) транспортного средства специализированного полуприцепа -самосвала НЕФАЗ 9509-30.

22 июля 2021 года ООО "Каркаде" именуемое "Лизингодатель" посредством заключения договора лизинга №18368/2021 обязалось предоставить прицеп отечественного производства НЕФАЗ 9509-30, лизингополучателю ООО "СЕРВИС ПЛЮС " в лизинг по договору лизинга за плату во временное пользование. Лизингополучатель заключили Договор о приобретении в собственность имущество специализированный прицеп -самосвал марки НЕФА39509-30, 2021 года изготовления, кузов Х19509А0Б8001057. Дополнительным соглашением № 18368/2021-1 к Договору лизинга № 18368/2021 от 22.07.2021 внесены изменения в раздел 1 Договора (продавец ООО "КАМЦЕНТР" заменен на продавца ООО "Компания СИМ -АВТО") и таблица раздела 2 изложена в редакции : прицеп НЕФАЗ 9509-30.2021 года изготовления, кузов X1F9509A0M8001096. № ПТС 164301030137244 дата выдачи 07.07.2021.

04.09.2021 года около 18 ч.40 мин на АДМК Волга 96 км. произошло ДТП с участием автомашины КАМАЗ с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30 гос.per знак <***> под управлением водителя ФИО4 осуществляющим выгрузку по территории, в результате чего, произошло проседание грунта под задними колесами полуприцепа и смещение кузова, в следствие произошедшего ДТП, транспортное средство получило повреждение.

14.09.2021 года ООО "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и предоставило все необходимые документы Актом приема-передачи документов по заявлению.

В письме от 20.10.2021 года № 120349-04/УБ ООО Страховая компания "Согласие" указала, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

С отказом ООО "Страховая Компания "Согласие" о признании заявленного события страховым случаем Истец не согласен, считает его не обоснованным, т.к. Ответчик нарушил обязательства по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования была проведена техническая экспертиза, заключение технической экспертизы приобщено к материалам страхового дела. Страховыми рисками стороны определили угон, ущерб; срок страхования - с 03.08.2021 02.08.2025, страховая сумма – 2 340 000,00 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021 года ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району л-т полиции ФИО5 установил: водитель ФИО4 сообщил о том, что 04.09.2021 года около 18:40 на АДМ 7 Волга 90 км на автомашине КАМАЗ МК18 40 с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30 государственный регистрационный знак <***> осуществил выгрузку, двигаясь по территории выгрузки, где произошло проседание грунта под задними колесами полуприцепа и смещение кузова после чего, произошел отрыв головки гидроцилиндра и его падение на автомашину КАМАЗ. Отказ компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения Истца с иском в арбитражный суд.

Истец считает , что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, не имеется.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Московской области установлено, что водитель осуществив выгрузку, двигаясь по территории выгрузки не учел особенность дорожного покрытия в результате чего произошло проседание грунта под задними колесами полуприцепа и смещение кузова, после чего произошел срыв штока подрамного механизма кузова и его падение на а/м Камаз.

В соответствии с п.3 (СТРАХОВЫЕ РИСКИ, СТРАХОВЫЕ СЛУЧАИ) Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом п.3.1. В соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: «Ущерб» — повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий( п.п. 3.1.1. Правил): . Провал грунта (п.п. 3.1.1.7 Правил)— просадка грунта, дорожного покрытия или покрытия искусственного сооружения, обустроенных или приспособленных для движения и (или) для стоянки транспортных средств, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно, Заключения №51/10-08 от 08.10.2021 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля НефАЗ 9509-30 регистрационный номер УУ 790377, стоимость восстановительного ремонта составляет 253500,00 рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. Истец считает, что требования, изложенные в исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Составной частью договора страхования 0002811 -0542011/21 ТЮЛ являются Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1)об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)о размере страховой суммы;

4)о сроке действия договора.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенных договоров страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС

Согласно представленных объяснений водителя тягача «КАМАЗ M1840 5490», гос.номерной знак <***> движущегося в составе автопоезда с полуприцепом «НефА39509-30», гос. номерной знак <***> во время движения при производстве выгрузки и подъема грузовой платформы полуприцепа на очередном выходе штока гидроцилиндра подъема кузова произошел отрыв головки гидроцилиндра подъёма грузовой платформы в результате чего произошло падение платформы полуприцепа «НефАЗ 9509-30», гос. номерной знак <***> на раму с повреждением тягача и полуприцепа.

При исследовании фотографий полуприцепа «НефАЗ 9509-30», гос. номерной знак <***> установлено, что отобразившиеся и заявленные повреждения грузовой платформы и деформация рамных элементов полуприцепа и заявленные как полученные в результате данного случая и отраженные в акте осмотра от 16.09.2021г. составленного специалистом ООО «МЭТР», могли быть образованы в результате падения грузовой платформы полуприцепа «НефАЗ 9509-30», гос. номерной знак <***> на раму и контакта с рамными элементами.

В соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019г. Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в договоре страхования (полисе) и правилах страхования.

В частности, при проведении проверки Страховщиком было установлены фактические обстоятельства заявленного события, в частности:

-согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2021г. инспектором ДПС ОГИБДД России по Петушинскому р-ну указано, что водитель двигаясь при выгрузке с поднятым полуприцепом не учел особенности покрытия;

-согласно Объяснениям ФИО4 в СК (водителя ТС), -причина опрокидывания возможно является неровность площадки разгрузки;

-согласно фото с места совершения события, опора полуприцепа находится на незначительном расстоянии от опорной поверхности с четким следом контакта и отпечатком на опорной поверхности.

Так, согласно экспертно-трасологическому заключению ООО «М-Групп» №214085/21 от 20.09.2021г., для определения причин падения грузовой платформы полуприцепа «НефАЗ 9509-30», гос. номерной знак <***> в составе автопоезда с тягачом «КАМАЗ M1 840 5490», гос. номерной знак <***> в результате разгрузки полуприцепа во время движения автопоезда причиной отрыва головки подъема гидроцилиндра с последующим падением грузовой платформы на раму полуприцепа является нарушение правил эксплуатации полуприцепа «НЕФАЗ 9509-30», а именно п. 3.2 Меры безопасности, п.п. При эксплуатации полуприцепа-самосвала и п.п. при погрузке и разгрузке.

Соответственно повреждения тягача «КАМАЗ M1840 5490», гос. номерной знак <***> заявленные как полученные при обстоятельствах падения полуприцепа на раму были получены при нарушении правил эксплуатации полуприцепа «НефАЗ 9509-30», при выполнении разгрузки во время движения.

При проведенном исследовании специалист приходит к мнению, что технической причиной возникновения повреждения полуприцепа «НефАЗ 9509-30», гос. номерной знак <***> заявленных в результате произошедшего события от 04.09.2021г. в 18 часов 40 минут по адресу: АД М7 «Волга», 96км, является нарушение правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ, а именно п. п. 3.2. Меры безопасности, а именно - не допускайте движения полуприцепа с поднятой платформой в включенным КОМ. (Руководство по эксплуатации полуприцепа-самосвала НЕФАЗ 9509-30, стр.50), п.п. При погрузке и разгрузке (Руководство по эксплуатации полуприцепа-самосвала НЕФАЗ 9509-30, стр.52).

В соответствии с п. 3.6.19 Правил страхования, к страховому риску не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем, Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС, за исключением случая дтп, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

В связи с тем, что событие не отвечает застрахованному по условиям договора страхования Риску («Ущерб»), то, как следствие, не может быть признано страховым случаем.

Стороны предусмотрели, что повреждение застрахованного ТС при обстоятельствах нарушения условий и правил эксплуатации ТС не является страховым риском, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Положение п.3.6.19 Правил страхования ТС предусматривает не основание освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

Арбитражный суд учитывает, что истцом не было оспорено заключение специалиста №214085/21. Истцом не указано в чём заключается нарушение порядка проведения экспертизы.

Истцом было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявителем ходатайства не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения, сведения о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Экспертом были исследованы материалы административного дела, в том числе объяснения водителя. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении данного заявления истца, поскольку представленные в материалы дела доказательств позволяют рассмотреть спор по существу.

Возражений на доводы ответчика истцом не представлено.

При отсутствии возражений истца против доводов ответчика суд не может исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Заключение специалиста истцом не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании отказа Ответчика Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" не законным, о признании ДТП произошедшего 04.09.2021 года в 18ч 40 мин на АДМ Волга 96 км с участием водителя ФИО4 на автомашине КАМАЗ М 1840 с полуприцепом НЕФАЗ 9509-30 г.н. <***> страховым случаем .

Суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании Ответчика Общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания "Согласие" исполнить договор страхования и выплатить страховое возмещение.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявлять заявленные им требования.

Принятие положительного решения по данному требованию применительно к рассматриваемому спору не отвечало бы принципу исполнимости судебного решения, поскольку из заявленного истцом требования не усматривается, какие действия обязано совершить общество и каким образом должно быть исполнено решение.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник