Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-27165/2020




ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15828/2021
г. Челябинск
01 декабря 2021 года
Дело № А76-27165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 г. по делу №А76-27165/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Жихарева Т.Г. (доверенность б/н от 19.05.2020, доверенность б/н от 25.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – истец, ООО «Водоотведение») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 900 547 руб. 03 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Гулина Кристина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – третьи лица, УФССП по Челябинской области, ООО «Водоснабжение»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Водоотведение» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Водоотведение» сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что номинально денежные средства у должника - ООО «Водоснабжение» имеются, но по факту они отсутствуют, ООО «Водоснабжение» направило в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о прекращении производства по делу №А76-7827/2015, в рамках которого последнее признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно письменного объяснения, представленного ООО «Водоснабжение» за период с 06.04.2017 по 28.06.2017 на расчетный счет общества поступило 8 228 754 руб. 17 коп. Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2020 с момента возбуждения обоих исполнительных производств и до момента прекращения обоих исполнительных производств с расчетного счета ООО «Водоснабжение» в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди произошло списание денежных средств в сумме 936 руб. 91 коп., при этом на расчетный счет поступило значительное количество денежных средств, судебный пристав-исполнитель не имел права прекращать исполнительные производства.

На протяжении всего судебного процесса, с января 2020 года по сентябрь 2021 года денежные средства в адрес ООО «Водоотведение» поступили в размере 7 064 руб. 88 коп., по причине того, что по всем исполнительным производствам, где ООО «Водоснабжение» выступает взыскателем, отсутствует возможность фактически получить денежные средства от должников, также имеются неисполненные обязательства 1-4 очереди текущих платежей, и 5 очереди, срок исполнения которых наступил ранее даты размещения приставами инкассового поручения.

Ответчиком доказательств того, что у должника есть имущество или денежные средства не представлено.

Таким образом, ФССП России не доказано, что возможность исполнения исполнительных производств №26901/20/74042-ИП, №26899/20/74042-ИП не утрачена.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, а также другие третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Водоотведение» обратилось с заявлением от 15.03.2017 №49 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №012919252, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника – ООО «Водоснабжение» (третьего лица в указанном деле) денежных средств в сумме 824 890 руб. 03 коп. (т.1 л.д.10).

По данному заявлению истца возбуждено исполнительное производство от 06.04.2017 №8318/17/74042-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурыгиной В.В. вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.1 л.д.11).

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований, указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - ООО «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «Челиндбанк»).

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали, истец обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС №01291952 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019 истец, направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т.1 л.д.13).

Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением от 10.01.2017 №5 о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №010998448, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника – ООО «Водоснабжение» денежных средств в сумме 75 657 руб.

По указанному заявлению возбуждено исполнительное производство от 25.01.2017 №1281/17/74042-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28.06.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурыгиной В.В. вышеуказанное исполнительное производство было окончено 28.06.2017 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению истца в нарушение требований пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства в адрес истца не было направлено.

Также истец указывает, что в нарушение статей 64, 81 вышеуказанного федерального закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был наложен арест на денежные средства должника - ООО «Водоснабжение», находящиеся в банке (ПАО «Челиндбанк»).

В отсутствие сведений об окончании исполнительного производства, но в связи с тем, что денежные средства от должника через ответчика к истцу не поступали истец в устной форме обратился в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву за информацией о ходе исполнительного производства.

Как указывает ООО «Водоотведение», после представления информации из подразделения судебных приставов он узнал, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

В связи с тем, что исполнительный лист серии ФС №010998448 в его адрес не возвращен судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании исполнительного производства 17.12.2019, истец направил повторное заявление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу (т. 1 л.д. 14)

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу №А76-7827/2015 ООО «Водоснабжение» - должник по исполнительным листам – признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из искового заявления и материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2020 с момента возбуждения исполнительных производств №1281/17/74042-ИП и №8318/17/74042-ИП по исполнительным листам серии ФС №012919252 и ФС № 010998448 и до момента прекращения данных исполнительных производств с расчетного счета ООО «Водоснабжение» в рамках удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам пятой очереди произошло списание денежных средств в сумме 936 руб. 91 коп., при этом на расчетный счет должника поступило значительное количество денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, оснований для прекращения исполнительного производства по мотиву отсутствия имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

С учетом изложенного, как указывает истец, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несовершении действий по наложению ареста на счета должника в период до прекращения исполнительного производства, по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных листов истцу по окончании исполнительных производств последнему причинены убытки в сумме 900 547 руб. 03 коп., которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Позиция истца заключается в том, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительных производств №8318/17/74042-ИП и №1281/17/74042-ИП необходимых и своевременных мер по взысканию задолженности не принял, а именно, не совершил действий по наложению ареста на денежные средства должника, хотя по расчетному счету ООО «Водоснабжение» имелось большое поступление денежных средств, соответственно имелись денежные средства для исполнения предъявленных к исполнению документов (но не имелось оснований для окончания исполнительных производств) не известил взыскателя – истца о прекращении исполнительных производств, вследствие чего истец был лишен возможности повторно направить исполнительные документы в отдел судебных приставов для повторного возбуждения исполнительного производства, а учитывая банкротство должника (третьего лица ООО «Водоснабжение») возможность для взыскания задолженности по исполнительным листам, с позиции истца, в настоящий момент отсутствует, что является основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков истца в заявленном к взысканию размере.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несовершении действий по наложению ареста на счета должника в период до прекращения исполнительного производства, по направлению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращению исполнительных листов истцу по окончании исполнительных производств.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права истца, который не получил исполнения по исполнительным листам.

Между тем, из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств письмами от 18.12.2019, то есть лишь спустя 2,5 года после окончания исполнительных производств, в арбитражный суд ООО «Водоотведение» обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика 17.07.2020 - спустя более трех лет после окончания исполнительных производств.

В материалы дела представлены постановления от 25.06.2020, вынесенные начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по Челябинской области Куликовой Н.В., об отмене вышеназванных постановлений от 28.06.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (т.1 л.д.70, 56).

Судом также установлено, что в рамках дела №А76-4212/2021 ООО «Водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куликовой Н.В. от 25.06.2020 №74042/20/91596 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство №1281/17/74042-ИП от 25.01.2017.

Определением суда от 29.06.2021 по делу №А76-4212/2021 производство по делу прекращено, ввиду отказа ООО «Водоснабжения» от заявления, т.е. постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Куликовой Н.В. от 25.06.2020 судом не признано незаконным.

25.06.2020 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменены, исполнительному производству на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-26545/2016, о взыскании с должника, ООО «Водоснабжения» задолженности в размере 824 890 руб. 03 коп. присвоен номер 26899/20/74042-ИП; исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-15458/2016 о взыскании с должника, ООО «Водоснабжения» задолженности в размере 75 657 руб. присвоен номер 26901/20/74042-ИП, что подтверждается постановлениями от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т.1 л.д.56, 70).

Указанные исполнительные производства №26901/20/74042-ИП и №26899/20/74042-ИП находятся на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

Следовательно, возможность исполнения судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы ФС №012919252 по делу №А76-26545/2016, ФС №010998448 по делу №А76-15458/2016, не утрачена, поскольку исполнительные производства на дату принятия настоящего решения не прекращены, доказательств отсутствия у должника имущества (прав на него), за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам в материалы дела не представлено.

О наличии возможности исполнения требований по исполнительным листам свидетельствует дебиторская задолженность ООО «Водоснабжения», представленная ответчиком в виде таблицы неоконченных исполнительных производств, по которым должник истца является взыскателем (т.3 л.д.87-94).

Кроме того, конкурсный управляющий истца обратился с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов по делам №А76-15458/2016 и №А76-26545/2016, которые Арбитражным судом Челябинской области удовлетворены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145, пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование не может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Из материалов дела не следует, что возможность получения взыскателем исполнения утрачена.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтвержден, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения требования истца являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоотведение» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2021 г. по делу №А76-27165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко