Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-25895/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25895/2016
г. Самара
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу №А65-25895/2016 (судья Крылов Д.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, Российскому союзу автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее - ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» (далее - ООО «БСК «Резонанс») о взыскании 24 744 руб. 68 коп. стоимости восстановительного ремонта, 13 275 руб. размера утраты товарной стоимости, 27 000 руб. расходов на проведение оценки и 466 руб. 85 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант».

Решением от 23.12.2016 по делу №А65-25895/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в части требований ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании с ООО «БСК «Резонанс» 38 019 руб. 68 коп. страхового возмещения, из которых 24 744 руб. 68 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 13 275 руб. - размер утраты товарной стоимости, производство по делу прекратил; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части и заявления о распределении судебных расходов, заявленных к ООО «БСК «Резонанс», а также в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов, заявленных к Российскому союзу автостраховщиков, - отказал.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 23.12.2016 в части отказа в иске и распределении судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

25.01.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2016, с учетом выводов суда, содержащихся в мотивированном решении от 25.01.2017.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

05.04.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «ДТП Выплаты-Казань» об отказе от иска в части требований к ООО «БСК «Резонанс».

Заявление подписано представителем ООО «ДТП Выплаты-Казань» ФИО4, чьи полномочия на отказ от иска подтверждены доверенностью от 25.01.2017.

Срок действия доверенности не истек, информация о ее прекращении у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Согласно ч.2 и 5 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ДТП Выплаты-Казань» от иска в части требований к ООО «БСК «Резонанс» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В силу положений п.3 ст.269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 23.12.2016 (мотивированное решение от 25.01.2017) по настоящему делу в части требований, заявленных ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ООО «БСК «Резонанс», и в этой части производство по делу прекращает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-18/2016, 11.12.2014 в 10:00 на пересечении улиц Гвардейская и ФИО5 в г.Казани Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ (В118ВО/116), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно слева транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КРУЗ (О390ЕН/116) под управлением ФИО2

Постановлением от 11.12.2014 №18810216142002415273 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в нарушении ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.

Собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ (О390ЕН/116) являлся ФИО2

В результате ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ получил механические повреждения и, соответственно, владельцу причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, заключенным с ООО «БСК «Резонанс» (полис серии ССС №0701463175), гражданская ответственность ФИО2 - в ЗАО «Защита-Страхование» (полис серии ССС №068475656).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился в ООО «Экотаттранс» за проведением оценки размера причиненного ущерба.

07.05.2015 оценщик ООО «Экотаттранс» ФИО6 на основании акта осмотра от 26.12.2014 составил отчеты №969 и №969У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ (О390ЕН/116) с учетом износа составила 50 490 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости - 54 719 руб. 35 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 26 000 руб.

В заявлении от 03.06.2015 (с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты) ФИО2 уведомил ООО «БСК «Резонанс» (страховщик) о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, а также возместить расходы на проведение оценки.

Претензией от 24.11.2015, направленной в адрес страховщика, потерпевший вновь потребовал выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости данного автомобиля, а также возместить расходы на проведение оценки.

18.12.2015 ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Автоцентрконсультант» (новый кредитор) заключили договор уступки, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по возмещению ущерба к ООО «БСК «Резонанс», в частности: 105 210 руб.18 коп., из которых 50 490 руб. 83 коп. - сумма расходов по восстановительному ремонту, 54 719 руб. 35 коп. - сумма утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение оценки в сумме 26 000 руб. и иных убытков и неустойки.

21.12.2015 ООО «Автоцентрконсультант» (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по возмещению ущерба в сумме 105 210 руб. 18 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 26 000 руб. и иных убытков и неустойки.

Полагая, что ввиду неисполнения ООО «БСК «Резонанс» обязательств по выплате страхового возмещения права ООО «ДТП Выплаты-Казань», как нового кредитора, были нарушены, новый кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «БСК «Резонанс» ущерба в сумме 105 210 руб. 18 коп. и расходов на проведение оценки в сумме 26 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-18/2016 с ООО «БСК «Резонанс» в пользу ООО «ДТП Выплаты-Казань» взыскано 50 490 руб. 83 коп. ущерба по восстановительному ремонту, 54 719 руб. 35 коп. ущерба по утрате товарной стоимости и 26 000 руб. ущерба по оплате стоимости оценки.

09.08.2016 ФИО2 вновь обратился к независимому оценщику - ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и определения размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенной оценки на основании акта осмотра от 26.12.2014, который был составлен оценщиком ООО «Экотаттранс» ФИО6 при проведении оценки ущерба, оценщик ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 составил в отношении автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ (О390ЕН/116) экспертные заключения №219-16 и №219-16/2, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 744 руб. 68 коп., размер утраты товарной стоимости - 13 275 руб. Расходы на оценку составили 27 000 руб.

Заявлениями от 16.08.2016, направленными в адрес Российского союза автостраховщиков и ООО «БСК «Резонанс», ФИО2 уведомил страховщика (вновь) и Российский союз страховщиков о наступлении страхового случая и потребовал выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение оценки.

Претензиями от 20.09.2016 ФИО2 потребовал от Российского союза автостраховщиков и ООО «БСК «Резонанс» выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размер утраты товарной стоимости, а также возместить расходы на проведение оценки.

07.10.2016 ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Автоцентрконсультант» (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по возмещению ущерба к Российскому союзу автостраховщиков и ООО «БСК «Резонанс» в сумме 38 019 руб. 68 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 27 000 руб. и иных убытков и неустойки.

10.10.2016 ООО «Автоцентрконсультант» (первоначальный кредитор) и ООО «ДТП Выплаты-Казань» (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования по возмещению ущерба в сумме 38 019 руб. 68 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 27 000 руб. и иных убытков и неустойки.

ООО «ДТП Выплаты-Казань» в претензиях от 10.10.2016 потребовало от Российского союза автостраховщиков и ООО «БСК «Резонанс» выплатить страховое возмещение и компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также возместить расходы на проведение оценки.

Поскольку Российский союз автостраховщиков и ООО «БСК «Резонанс» претензии не исполнили, ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, предъявленных к Российскому союзу автостраховщиков, обоснованно исходил из следующего.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-18/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ДТП Выплаты-Казань» о взыскании с ООО «БСК «Резонанс» 50 490 руб. 83 коп. ущерба по восстановительному ремонту, 54 719 руб. 35 коп. ущерба по утрате товарной стоимости и 26 000 руб. ущерба по оплате стоимости оценки.

При этом в основание исковых требований по делу №А07-18/2016 положен страховой случай - ДТП 11.12.2014 в 10:00 на пересечении улиц Гвардейская и ФИО5 в г.Казани Республики Татарстан с участием транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (В118ВО/116) и транспортного средства ШЕВРОЛЕ КРУЗ (О390ЕН/116), а также договоры уступки права (требования), заключенные 18.12.2015 между ФИО2 и ООО «Автоцентрконсультант» и 21.12.2015 между ООО«Автоцентрконсультант» и ООО «ДТП Выплаты-Казань».

По настоящему делу ООО «ДТП Выплаты-Казань» заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости, при этом в основание исковых требований положен тот же страховой случай (ДТП 11.12.2014), что и в деле №А07-18/2016, а также договоры уступки права (требования), заключенные 07.10.2016 между ФИО2 и ООО «Автоцентрконсультант» и 10.10.2016 между ООО «Автоцентрконсультант» и ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Как верно указал суд первой инстанции, расчеты стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, представленные ООО «ДТП Выплаты-Казань» по настоящему делу, равно как и отчеты, приложенные ООО «ДТП Выплаты-Казань» к иску по делу №А07-18/2016, были осуществлены на основании одного и того же акта осмотра от 26.12.2014; приведенный в них перечень повреждений и ремонтных воздействий в целом совпадает.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки, однако при наличии обстоятельств, исключающих возможность прямого возмещения убытков.

Исходя из ст.ст.12, п.4 и 5 ст.14.1 Закона №40-ФЗ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона №40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона №40-ФЗ, потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Гражданская ответственность пострадавшего ФИО2 была застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» (полис ОСАГО серии ССС №068475656).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу №А40-139126/2014 указанный страховщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось за выплатой страхового возмещения к страховщику виновника ДТП - ООО «БСК «Резонанс» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу №А07-18/2016).

На основании решения по делу №А07-18/2016 ООО «ДТП Выплаты-Казань» выдан исполнительный лист.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «ДТП Выплаты-Казань» в рассматриваемом случае (введение в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве), реализовало право на возмещение убытков, причиненных страховым случаем, за счет страховщика владельца транспортного средства, виновного в наступлении страхового случая, связи с чем оснований для обращения за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков отсутствовали. В противном случае, повторное удовлетворение исковых требований за счет иного лица (профессионального объединения страховщиков) может привести к двойному возмещению причиненного ущерба (то есть неосновательному обогащению истца), что недопустимо.

Кроме того, по смыслу ст.18 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату.

При этом сам по себе факт отзыва лицензии, либо возбуждения процедуры банкротства в отношении страховщика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и произведения страховой выплаты.

ООО «ДТП Выплаты-Казань», вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, таких доказательств не представило, равно как не представило доказательств возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в порядке ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и возбуждения исполнительного производства), либо невозможности получения взысканных сумм в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, в соответствии с п.3 ст.19 Закона №40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что ООО «ДТП Выплаты-Казань» обратилось к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако решение суда и исполнительный лист не направило. При этом факт получения от общества документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Российский союз автостраховщиков не признает, что следует из отзыва на исковое заявление и письма от 19.10.2016 №661786-ПО.

Доказательств надлежащего исполнения порядка обращения к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате ООО «ДТП Выплаты-Казань» не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для осуществления компенсационной выплаты не наступил, а данное требование заявлено преждевременно.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов не имеется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, необходимость повторного проведения оценки и направления заявления о наступлении страхового случая в данном случае отсутствовала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ДТП Выплаты-Казань» в удовлетворении исковых требований к Российскому союзу автостраховщиков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ООО «ДТП Выплаты-Казань».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ДТП Выплаты-Казань» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (мотивированное решение от 25 января 2017 года) по делу №А65-25895/2016 отменить в части требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», и в этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (мотивированное решение от 25 января 2017 года) по делу №А65-25895/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин