Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А01-1032/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1032/2017
город Ростов-на-Дону
08 мая 2018 года
15АП-2236/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.Л. Новик, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, паспорт (до и после перерыва);от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);от ФИО5 - представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2017

по делу № А01-1032/2017

по иску ООО частная охранная организация "Барс"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна"

при участии третьих лиц - ФИО4 и ФИО5 ФИО5; ФИО4

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (далее - ООО ЧОО «Барс») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (далее - СПК (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна») о взыскании задолженности по договору в размере 467 419 рублей 35 копеек и пени в размере 445 843 рублей 54 копеек.

Решением суда от 29.12.2017 взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) «имени Хвалюна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 467 419 рублей 35 копеек, пени в размере 82 109 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 20 442 рублей 4 копеек, а всего в размере 569 971 рубля 38 копеек. В остальной части искового заявления отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка по спорному договору не соответствует лицензионным требованиям, является притворной, ввиду чего она является ничтожной. Суд не учел, что договор оказания охранных услуг расторгнут уполномоченным лицом, основания для оплаты услуг отсутствуют. Истец злоупотребляет правом, ответчик по данному факту обращался в правоохранительные органы.

Определением от 23.04.2018г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Шапкина П.В. ввиду отпуска судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.04.2018г. до 27.04.2018г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" в лице председателя ФИО4 и ООО ЧОО "Барс" (Исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг N54-БА-16 от 26.05.2016г., в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать на возмездной основе услуги по охране объекта административного здания и цеха по переработки рыбы расположенного по адресу: ст.Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова 1 "Д", а также имущество заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется предоставить необходимое количество подготовленных охранников, в следующем количестве: три человека в смену круглосуточно (пункт 2.3.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Договор действует с 26.05.2016 г. по 25.06.2016 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Приложением N 01 к договору на оказание охранных услуг N 54-БА-16 от 26.05.2016 г. установлен размер оплаты за оказанные услуги в размере 225 000 рублей в месяц и срок оплаты заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

26 мая 2016 г. согласованна председателем правления ФИО4 должностная инструкция охранника ООО ЧОО "Барс", задействованному в охране административного здания и цеха по переработки рыбы по адресу: Темрюкский район, ст. Тамань, ул. К. Маркса 102, ул. Беликова 1 "Д".

ООО ЧОО "Барс" имеется лицензия ЧО N 015277 выданная 06.04.2013 г. на право оказания охранных услуг действующая до 04.07.2019 г.

Председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО4 выдана доверенность N 1 от 01.06.2016 г. ФИО5 для представления интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкого колхоза) "Имени Хвалюна" в органах государственной власти, органах местного самоуправления, финансовых органах, фондах подавать заявления на получение разрешений на добычу (вылов) ВБР, на внесение изменений в разрешения, заключать договоры пользования ВБР, представлять справки, получать разрешения на вылов (добычу) ВБР, а также все дополнения к ним, с правом подписи. Сдавать и получать необходимые документы, ставить на них свою подпись и совершать другие действия связанные с выполнением данного поручения. Со сроком действия до 01.06.2017 г.

Председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО4 выдана доверенность N 2 от 24.06.2016 г. на право заключения договоров ФИО5, а также право подписи актов выполненных работ, счетов-фактур и прочих документов. Со сроком действия на один год.

Дополнительным соглашением N 01 к договору N 54-БА-16 от 14.06.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 изменен пункт 2.3.4 договора "предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве девяти человек в смену круглосуточно" и пункт 1.1 приложения N 1 "размер оплаты за оказанные услуги составляет 675 000 рублей в месяц".

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 54-БА-16 от 15.06.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 изменен пункт 2.3.4 договора "предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве четырех человек в смену круглосуточно" и пункт 1.1 приложения N 1 "размер оплаты за оказанные услуги составляет 300 000 рублей в месяц".

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 54-БА-16 от 01.07.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 изменен пункт 2.3.4 договора "предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве десяти человек в смену круглосуточно" и пункт 1.1 приложения N 1 "размер оплаты за оказанные услуги составляет 776 923 рублей в месяц".

Дополнительным соглашением N 4 к договору N 54-БА-16 от 13.07.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 изменен пункт 2.3.4 договора "предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве один человек в смену круглосуточно" и пункт 1.1 приложения N 1 "размер оплаты за оказанные услуги составляет 75 000 рублей в месяц".

Дополнительным соглашением N 5 к договору N 54-БА-16 от 01.08.2016 г. подписанным со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 изменен пункт 2.3.4 договора "предоставить необходимое количество подготовленных охранников в количестве трех человек в смену круглосуточно" и пункт 1.1 приложения N 1 "размер оплаты за оказанные услуги составляет 210 000 рублей в месяц".

Истец указывает, что согласно актам оказанных услуг N 258 от 30.06.2016 г. и N279 от 31.07.2016 г. ООО ЧОО "Барс" оказало охранные услуги СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (подписано ФИО5) за май, июнь, июль 2016 г. на общую сумму 692 903 рубля 27 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО ЧОО "Барс" 22.07.2016 г. СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" оплатило 692 903 рубля 27 копеек.

ООО ЧОО "Барс" оказало охранные услуги СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (подписано ФИО5) за август, сентябрь, октябрь 2016 г. на общую сумму 467 419 рублей 35 копеек, согласно актам оказанных услуг N 550 от 31.08.2016 г., N 429 от 30.09.2016 г., N 424 от 07.10.2016 г.

Ввиду неоплаты ответчиком услуг за спорный период, истцом заявлен настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что неоднократно направлялось уведомление истцу о расторжении договора охранных услуг, основания для их оплаты после расторжения отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд указал, что ООО ЧОО "Барс" обязательства по оказанию услуг по договору N 54-БА-16 от 01.08.2016г. исполнило надлежащим образом, что подтверждается актам оказанных услуг N 258 от 30.06.2016 г. и N 279 от 31.07.2016 г., N 550 от 31.08.2016 г., N 429 от 30.09.2016 г., N 424 от 07.10.2016 г. на общею сумму 1 160 322 рубля 62 копейки.

В связи с частичной оплатой, за ответчиком образовалось задолженность в размере 467 419 рублей 35 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора и подписании актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции указал следующее.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. по делу N 2-1137/16 ФИО4 восстановлен на работе на должность председателя СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна".

Апелляционным определением от 16.08.2016г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.04.2016 г. оставлено без изменения.

Протоколом N 4 от 01.06.2016 г. общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ФИО4 с 01.06.2016 г. и утверждении ФИО6 на должность председателя правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" с 02.06.2016 г. сроком на 5 лет.

Приказом N 18 от 01.06.2016 г. ФИО4 уволен с 01 июня 2016 г.

Распоряжением N 19 от 02.06.2016 г. в соответствии с протоколом общего собрания СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" N 4 от 01.06.2016 г. ФИО6 вступил в должность председателя правления с 02.06.2016 г.

Протоколом N 5 от 15.06.2016 г. общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" принято решение о незамедлительном расторжении договора с ООО ЧОО "Барс" в связи с заключением неуполномоченным на то лицом - ФИО4

За подписью ФИО6 направлено уведомление N 06 от 28.06.2016 г. о расторжении договора на оказание охранных услуг N 54-БА-16 от 26.05.2016 г. в адрес ООО ЧОО "Барс".

22 июля 2016 г. направлена телеграмма в адрес ООО ЧОО "Барс" с 15.06.2016г. о том, что на основании решения общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" N 5 от 15.06.2016 г. договор на оказание охранных услуг расторгнут, в связи с чем просили снять с охраны объекты принадлежащие СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна".


В адрес ФИО5 направлено извещение N 7 от 30.06.2016 г. за подписью ФИО6 об отмене доверенности N 1 от 01.06.2016 г.

18 июля 2016 г. протоколом N 6 внеочередного общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" принято решение признать результаты внеочередных собраний проведенных 05.03.2016 г., 15.04.2016 г., 04.05.2016 г., 01.06.2016 г. незаконными в виду нарушений части 2 статьи 22 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"; в связи с признанием результатов внеочередных общих собраний, проведенных 05.03.2016 г., 15.04.2016г., 04.05.2016г., 01.06.2016г. незаконными, досрочно расторгнуть трудовые отношения с председателем СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО4 в связи с причинением ущерба СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" и невыполнением ФИО4 обязанностей, предусмотренных уставом кооператива с 18 июля 2016 года; председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" избран ФИО6, ФИО6 внести, изменения по смене руководителя предприятия в учредительные документы в установленные законом сроки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. по делу N 2-2827/16 ФИО4 отказано в признании незаконным решения общего собрания членов СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" оформленного протоколом N 6 от 18.07.2016 г.

Апелляционным определением от 04.04.2017г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.12.2016 г. оставлено без изменения.

Суд первой инстанции указал, что изначально со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" договор на оказание охранных услуг N54-БА-16 от 26.05.2016 г. подписан председателем ФИО4 и скреплен печатью в пределах полномочий последнего.

Председателем ФИО4 выданы доверенности N 1 от 01.06.2016 г. и N 2 от 24.06.2016 г. ФИО5

Суд пришел к выводу, что на момент подписания договора N 54-БА-16 от 26.05.2016 г. и выдачи доверенностей N 1 от 01.06.2016 г. и N 2 от 24.06.2016 г. соответствующие полномочия у ФИО4 имелись.

Дополнительные соглашения N 01 от 14.06.2016 г., N 2 от 15.06.2016 г., N 3 от 01.07.2016 г., N 4 от 13.07.2016 г., N 5 от 01.08.2016 г. к договору N 54-БА-16 и акты оказанных услуг N 258 от 30.06.2016 г. и N 279 от 31.07.2016 г., N 550 от 31.08.2016 г., N 429 от 30.09.2016 г., N 424 от 07.10.2016 г. подписаны со стороны СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" ФИО5 и скреплены печатью также в пределах полномочий, указанных в действующих доверенностях.

Суд указал, что ФИО6 вступил в должность председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" 18 июля 2016 г., в связи с чем, не вправе был направлять от имени СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" извещение N 7 от 30.06.2016 г. об отмене доверенности N 1 от 01.06.2016 г.

Так же за подписью ФИО6 направлено уведомление N 06 от 28.06.2016г. о расторжении договора на оказание охранных услуг N 54-БА-16 от 26.05.2016г. в адрес ООО ЧОО "Барс" в отсутствие полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за период август-октябрь 2016г. в заявленном истцом размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, в соответствии с протоколом N6 от 18.07.2016г. председателем правления СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" избран ФИО6. Последний вступил в должность 18.07.2016г. на основании Распоряжения № 23.

Председателем правления ФИО6 22.07.2016г. в адрес истца (директора ООО «ЧОО «Барс» ФИО7 направлена телеграмма, в которой указано, что колхоз в третий раз уведомляет о расторжении договора оказания услуг 54-БА-16 от 26.05.2016г. Также указано, что дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2016г. и все последующие дополнительные соглашения заключены неуполномоченным лицом. Указано о незамедлительном снятии сотрудников с охраняемого объекта, указано, что оплата производиться не будет. Телеграмма получена лично Мамий 23.07.2016г. (т.1, л.д. 72-73).

Кроме того, аналогичное уведомление о расторжении договора оказания услуг направлено ответчиком письмом ранее от 20.07.2016г., полученное истцом 27.07.2016г. (л.д. 74).

Таким образом, указанные уведомления направлены от имени кооператива уполномоченным лицом –председателем правления ФИО6

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора, любая из сторон вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 20 календарных дней до дня расторжения договора.

Поскольку уведомление (телеграмма) истцом получено 23.07.2016г., с учетом п. 5.3. договора, последний между сторонами расторгнут с 13.08.2016г., основания для взыскания стоимости услуг за период с 13.08.2016г. у истца не имеется.

Доводы истца о подписании актов выполненных работ уполномоченным лицом ФИО5 на основании доверенностей, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в кооперативе имелся корпоративный спор, между тем, истец неоднократно получал уведомления о расторжении договора оказания услуг. Кроме того, истцу было известно об обращении кооператива в правоохранительные органы о неправомерных действиях истца на основании заключенного договора, фактическом занятии территории предприятия. Данные обращения направлялись ответчиком после направления уведомлений от 20.07.2017г. и 22.07.2016г. При этом, кооперативом было указано об отсутствии полномочий у лица, подписавшего дополнительные соглашения и акты.

Таким образом, воля ответчиком о расторжении спорного договора была выражено ясно и неоднократно, указано об отсутствии полномочий у ФИО5

Фактически данные действия являются действиями, направленными на прекращение полномочий ФИО5, указанной в ранее выданных доверенностях.

При этом, истец, получив соответствующие уведомления, не принял мер к уточнению воли заказчика, с учетом полученных уведомлений направлял акты неуполномоченному лицу. С учетом того, что ФИО5 не являлся работником ответчика, полученных уведомлений о расторжении договора, истцом не представлено доказательств направления актов для подписания именно колхозу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом полученного уведомления о расторжении договора, нельзя считать, что полномочия ФИО5 следовали из обстановки.

Доводы истца проведении оплаты соответствии с выпиской по лицевому счету ООО ЧОО "Барс" 22.07.2016г. СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" оплатило 692 903 рубля 27 коп. судом не принимаются, поскольку произведена оплата за период до июля 2016г. Неоплаченный период август, сентябрь октябрь 2016г., заявленные истцом в иске. Доказательств одобрения оплаты спорного периода не представлено.

Также в отсутствие полномочий подписан акт сверки от имени ответчика на 31.12.2016г. бывшим руководителем ответчика ФИО4

Также воля ответчика на расторжение договора с истцом подтверждена действиями ответчика СПК (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" в лице председателя ФИО6 (Заказчик) по заключению с иной организацией ООО ЧОП "Монолит" (Исполнитель) договора на оказание охранных услуг N 250 от 14.06.2016 г., по которому предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по охране объекта заказчика и имущества, находящегося на этом объекте, обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте охраны, а так же соблюдение общественного порядка на объекте.

На основании изложенного, с учетом расторжения договора с 13.08.2016г., у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 81 290 рублей исходя из стоимости оказания услуг, установленной дополнительным соглашением № 3 (за одного человека и наличием на объекте 3-х человек) в пределах стоимости, заявленной истцом.

Данная сумма подлежит взысканию. В остальной части требований о взыскании долга надлежит отказать.

Довод ответчика о ничтожности договора от N 54-БА-16 от 26.05.2016 г. на основании его притворности и мнимости, судом обоснованно отклонен.

Договор сторонами исполнялся, доводов о ненадлежащем оказании услуг в спорный период не представлено. Факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами: инструкциями, журналами учета времени, выходом охранников на объект. Истец является специализированной организацией, осуществляющей деятельность на основании выданных разрешения.

В соответствии со ст. 65 АПК Ф каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 445 843 рубля 54 копейки за период до 27.03.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за нарушение срока оплаты за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, если исполнитель предъявляет заказчику пеню.

Истцом произведен расчет пени в соответствии с условиями договора за период с 31.08.2016 по 27.03.2017 (208 дней) на сумму долга 210 000 рублей в размере 218 400 рублей, за период с 30.09.2016 по 27.03.2017 (178 дней) на сумму долга 210 000 рублей в размере 186 900 рублей и за период с 07.10.2016 по 27.03.2017 (171 день) на сумму долга 47 419 рублей 35 копеек в размере 40 543 рублей 54 копеек, а всего на общую сумму 445 843 рубля 54 копейки.

Приложением N 01 к договору на оказание охранных услуг N 54-БА-16 от 26.05.2016 г. установлен срок оплаты заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Между тем, с учетом расторжения договора, обязанность по оплате возникает у ответчика после истечения 20 дней.

С учетом произведенного перерасчета суммы долга, неустойка правомерно заявлена истцом в сумме 84 541 руб. 60 коп. за период с 31.08.2016г. до 27.03.2017г. с учетом заявленного периода и пределом исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по следующим основаниям.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки, суд находит предъявляемый истцом ко взысканию размер пени 0,5% за каждый день просрочки значительно превышающим ставки коммерческого кредитования.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по договору, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к расчету примерно равной ставки 0,1% за каждый день просрочки, уменьшить неустойку до суммы 19 509 руб. 67 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами с учетом удовлетворенных и отказанных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, применением судом ч. 5 ст. 170 АПК РФ в отношении расходов, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2017г. по делу №А01-1032/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (Рыболовецкий колхоз) "имени Хвалюна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 81 290 рублей, пени в размере 19 509,67 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 751,7 рублей.

В остальной части искового заявления отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи В.Л. Новик


П.В. Шапкин