Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А67-7165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-7165/2020
г. Томск
13 ноября 2020 года
дата оглашения резолютивной части

19 ноября 2020 года дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634009, <...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (634027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением в качестве потерпевшего, Компании Найк ФИО1 (Nike Innovate C.V.) (Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, США (One Bowerman Drive, Beaverton, Oregon 97005, United States of America), в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019, <...>, этаж 1, комната 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, 117485, <...>).

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2020,); ФИО4 (паспорт, руководитель) – до перерыва;

от потерпевшего: не явились (уведомлены);

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – ООПАЗ ОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Семья» (далее – Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.09.2020г. указанное заявление принято к производству, в качестве потерпевшего привлечена компания Найк ФИО1 (в лице компании, представляющей интересы правообладателя - Общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»).

В судебном заседании, открытом 09.11.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.11.2020, 13.12.2020. Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыва, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного данного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик незаконно осуществлял торговлю (в виде предложения к продаже) контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «Nike», факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что протокол об административном правонарушении составлен без достаточных законных оснований, поскольку в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 нет подробного описания изъятой продукции, согласно которому можно было бы идентифицировать ее в последующем; не указано, каким образом упакована изъятая продукция, а также произведена ли фиксация упаковки изъятой продукции посредством сшивания/склеивания упаковки и снабжения упаковки пояснительной записки с подписью участвующих лиц. Запрос от 09.12.2019 исх. № 7-3/2674, адресованный специалисту ФИО2, не содержит идентифицирующие признаки организации (ОГРН, ИНН), сведений о прилагаемых к данному запросу документов, фото -, видео - материалов, при анализе которых возможно установить сумму ущерба, а также достоверно ответить на поставленный вопрос об имеющемся лицензионном соглашении на право использования данного товарного знака. Имеется несоответствие информации в части представленной на исследование продукции и сведений, содержащихся в заключении эксперта. Достоверно факт реализации именно изъятой продукции не установлен.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Семья» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 22.02.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области в ходе проведения проверочных мероприятий в гипермаркете «Семья», расположенном по адресу: <...> в торговом центре «Волна», в котором свою предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Семья», был выявлен факт хранения и предложения к продаже товаров промышленного производства (спортивной обуви в количестве 10 пар), содержащего воспроизведение чужого товарного знака «Nike» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 20.11.2019 (л.д. 21).

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019г. и помещена на хранение по адресу: <...> (л.д. 22-23).

В связи с чем, 20.11.2019 инспектором на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено Определение № 472 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16).

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Nike» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от ООО «Бренд-Защита» (руководитель - ФИО2), являющегося представителем правообладателя Компании Найк ФИО1 на территории Российской Федерации (по доверенности), получены сведения о том, что у ООО «Семья» какие-либо соглашения на право использования товарного знака «Nike» с правообладателем отсутствуют (л.д. 55-56).

21.11.2019 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО5 вынесено Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении изъятой продукции с нанесенными обозначениями «Nike», проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

В ходе административного расследования, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, от Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» получено заключение эксперта № 1504 от 07.07.2020, согласно которому представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 233151, 65094). Правообладателем товарных знаков «Nike» (1,2) является компания «Компании Найк ФИО1» США. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд-Защита» (л.д. 57-59).

14.09.2020 старшим инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, капитаном полиции ФИО5 в отсутствие уведомленного руководителя ответчика в отношении ООО «Семья» составлен Протокол об административном правонарушении серия 70 095 <...> (рег. № по ЖУАП 472), предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с указанием на выявление факта незаконного использования товарного знака, а именно, предложения к продаже товаров промышленного производства - спортивной обуви в количестве 10 пар, маркированных товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации, что является нарушением ст. 1229, 1484, 1489 ГК РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, вина Общества в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что компания «Найк ФИО1» является правообладателями товарных знаков «Nike», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. ООО «Бренд-Защита» является уполномоченным представителем правообладателя товарного знака «Nike» на основании доверенности.

Из материалов дела (письмо исх. № 9741 от 20.07.2020 от ООО «Бренд-Защита»), следует, что исследуемая продукция (товарные знаки №№ 65094, 233151) является контрафактной, правообладателем никаких прав на товарный знак «Nike» ООО «Семья» передавалось и не предоставлялось, сумма ущерба составила 90990 руб. (л.д. 55-56).

Представленным заявителем административным материалом подтверждено, что Обществом допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколе изъятия от 20.11.2019 г., маркированных товарным знаком «Nike», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

Как следует из Заключения эксперта № 1504 от 07.07.2020, представленная на экспертизу продукция (фотоматериалы) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 233151, 65094). Правообладателем товарных знаков «Nike» (1,2) является компания «Компании Найк ФИО1» США. Уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ по защите товарных знаков является компания ООО «Бренд-Защита» (л.д. 57-59).

При этом, суд не принимает доводов ответчика в данной части, так как вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122.

Так, в ходе судебного разбирательства, суду представлены на обозрение указанные в Протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 кроссовки (10 пар), маркированные товарным знаком «Nike». Свидетель ФИО6 подтвердил, что именно данные товары зафиксированы в протоколе осмотра, протоколе изъятия от 20.11.2019, а также отображены на соответствующей видеозаписи, изъяты у ООО «Семья» 20.11.2019 и фото которых направлены на экспертизу.

В ходе визуального осмотра данных вещей (в том числе, видеозаписи), судом сделан вывод о том, что у продукции содержащей наименование товарного знака «Nke», отсутствует оригинальная упаковка, подвесные этикетки с информацией об артикуле, названии модели, стране производства и т.д. Также суд обращает внимание, что, как следует из материалов дела, вышеуказанная обувь продавалась по цене 1100 руб. за одну пару, тогда как, как следует из информации, представленной представителем правообладателя, средняя цена оригинальных кроссовок составляет 9099 руб.

Таким образом, выводы эксперта нашли свое подтверждение в результате непосредственного исследования судом изъятых товаров.

Доводы общества относительно того, что в протоколе изъятия вещей и документов от 20.11.2019 нет подробного описания изъятой продукции, не принимаются судом, так как не свидетельствуют о недопустимости представленных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи с полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами (в том числе, видеозаписи) подтверждают факт незаконного хранения и предложения к продаже Обществом товара, маркированного товарным знаком «Nike».

При этом, суд учитывает, что Протокол изъятия веще и документов от 20.11.2020 подписан руководителем ФИО4 без возражений. Также, как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, представители ООО «Семья», в том числе, руководитель ФИО4, присутствовали в ходе данного процессуального действия, возражения относительно не принадлежности ответчику изымаемого товара, находящегося на территории магазина, отсутствовали. Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ФИО4 пояснил, что видеозапись производилась на территории его магазина, в его присутствии, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, о месте и времени его составления был уведомлен по телефону.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что лицензионных договоров на использование товарного знака «Nike» ООО «Семья» заключено не было (доказательства иного в материалы дела не представлено), товар (спортивная обувь – 10 пар), маркированный товарным знаком «Nike», предлагался к продаже данным лицом без разрешения правообладателя товарного знака, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Семья» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает доводов представителя ответчика о недостатках запроса в ООО «Бренд-Защита», так как ООО «Семья» в ходе судебного разбирательства не опровергнут соответствующими доказательствами факт отсутствия у него лицензионного соглашения с правообладателем.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Семья» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протоколом серии 70 095 <...> (рег. № по ЖУАП 472) об административном правонарушении от 14.09.2020 г., иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем реализации и предложения к продаже Обществом товара с размещенным на нем логотипом «Nike», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит. Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «Семья» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ. С учетом изложенного, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

В связи с изложенным, суд считает, что представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение ООО «Семья» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд, принимая во внимание позицию представителя административного органа, приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер, и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по причине отсутствия доказательств, предусмотренных п.2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения ООО «Семья» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Семья» (с учетом бухгалтерской и налоговой отчетности), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ООО «Семья» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера.

Из п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (ст.ст. 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком, изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019. В соответствии с вышеизложенным, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», указанный в 7, 8 Протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019, возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Между тем, частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Судом установлено, что ООО «Семья» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ввиду чего к ответчику подлежит применения специальный срок оплаты административного штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК МФ по Томской области, Налоговый орган УМВД России по Томской области, ИНН <***>, КПП 701701001, Счёт: 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, БИК 046902001, Код ОКТМО: 69701000, Наименование платежа: Административный штраф ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, Код бюджетной классификации 18811690040046000140.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Семья» (<...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области 22.02.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятый у ООО «Семья» из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», изъятый на основании Протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2019 (п.п. 7,8), направить на уничтожение без компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЮ. ФИО7