Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-287618/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-287618/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.10.2022 № 207/4/240д,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022 № 54/23 (онлайн)

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу  «Ракетно-космический центр «Прогресс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 в размере 207 305 144 рубля  93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, неустойка взыскана в размере 90 830 922  рубля 70 копеек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о просрочке кредитора, ссылается на нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение контрактных обязательств; считает, что судами не были приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-247586/2022, № А40-185390/2022.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.03.1993  № 9318187309531010128000872/11/93 с  дополнительными соглашениями к нему  ответчик (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторскую работу для нужд истца (государственного заказчика)  по этапу № 44.6.2.2 в срок до 25.10.2020, по этапу № 44.6.2.4 - в срок до 25.10.2020, по этапу № 45.5 -  в срок до 25.10.2020, по этапу № 46 - в срок до 25.10.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части вышеуказанных этапов, в связи с чем на основании пункта 2.2 дополнительного соглашения к контракту была начислена неустойка в общей сумме 207 305 144 рубля   93 копейки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 403, 405, 406, 769, 773, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам  № А55-14954/2021, № 21-669/2021, установив обстоятельства исполнения контракта сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что нарушение сроков выполнения этапов работ произошло не по вине ответчика, а в связи с обстоятельствами, препятствующие выполнению работ в установленные сроки и находившиеся вне зоны контроля исполнителя, обусловлено отсутствием строительной готовности объекта по вине третьего лица. При этом  ответчик  неоднократно обращался к государственному заказчику по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту, в сложившейся ситуации в действиях ответчика, направленных на недопущение срыва государственного контракта, отсутствует вина в неисполнении в срок обязательств по государственному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от исполнителя требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила применения преюдиции, установленные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судами, вопреки доводам кассационной жалобы, не были нарушены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судом  применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судами, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-287618/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников