Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А53-29851/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29851/2020
город Ростов-на-Дону
15 апреля 2021 года
15АП-4285/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – председатель ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу № А53-29851/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ответчик, товарищество) с требованием об обязании прекратить использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал товарищество устранить препятствия, созданные федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:4560000116:8, расположенным по адресу: <...>, путем сноса ограждения и навеса, отделяющих часть участка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; учреждение вправе осуществить соответствующие действия за счет товарищества со взысканием с него необходимых расходов в случае, если товарищество собственников жилья «Наш дом» не исполнит решение в течение установленного срока. Суд взыскал с товарищества в пользу учреждения судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Определением от 07.04.2021 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 28 января 2021 года по делу № А53-29851/20. Абзац 2 резолютивной части решения изложил в следующей редакции: «Обязать товарищество собственников жилья «Наш дом» ИНН <***> ОГРН <***> прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером 61:4560000116:8, расположенным по адресу: <...>, и устранить препятствия, созданные федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ИНН <***> ОГРН <***> в пользовании указанным земельным участком путем сноса ограждения и навеса, находящихся на участке, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не принят во внимание факт того, что ограждение имеет различные входы: на территории принадлежащей ТСЖ имеется калитка для прохода во внутренний двор, занимаемый жилым домом, а на спорной территории имеются ворота, доступ к которым беспрепятственно имеется у ответственных лиц истца и к которым ТСЖ «Наш дом» не имеет отношения. Судом первой инстанции необоснованно на основании акта обследования от 24.03.2020 сделан вывод об использовании ответчиком спорной части участка для стоянки личного транспорта, ТСЖ «Наш дом» не имеет на балансе служебного транспорта, равно как не имеет на балансе и в списке основных средств и общего имущества ограждения, навеса и ворот спорной части участка. Как указывает ответчик, бывший председатель ТСЖ отождествил интересы отдельных физических лиц с правами и обязанностями юридического лица ТСЖ «Наш дом», в связи с чем вел переписку на бланках юридического лица, не ставя в известность членов правления ТСЖ о сложившейся ситуации, следовательно, ответы на требования истца не могут быть приняты судом. Более того, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства размещения спорной части земельного участка в фактических границах, согласно данных кадастровой палаты между спорной частью земельного участка и земельным участком занимаемым обслуживаемым ТСЖ «Наш дом» домом находится участок, находящийся в муниципальной собственности, а спорное ограждение (стена) фактически находится за пределами спорной части земельного участка на землях муниципальной собственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за истцом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЗ N 593429 от 07.04.2014) закреплен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 61-АЖ N 938984 от 15.05.2012), общей площадью 872,5 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000116:8, расположенный по адресу: <...>.

На участке функционирует одно из двадцати четырех структурных подразделений ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», расположенных на территории Ростовской области - Донская устьевая станция (ДУС).

Согласно акту обследования от 24.03.2020 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» в процессе проверки установлено, что часть территории участка общей площадью 872,5 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000116:8, расположенного по адресу: <...>, используются ответчиком ТСЖ «Наш дом» для стоянки личного транспорта жильцов дома и прибывающих к ним лиц. Эта часть земельного участка огорожена и находится под навесом, разрешение на установку которых истец не давал.

Истцом многократно в адрес ответчика направлялись требования об освобождении земельного участка, занятого для стоянки личного транспорта членами ТСЖ «Наш дом» (письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.04.2017 N 1/1-28/1680, от 14.06.2017 N 1/1-28/2577, от 01.06.2020 N 1/1-28/2999, от 06.07.2020 N 1/1-28/3610), которые оставлены им без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

В соответствии с п. 1.1. Устава ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии с п. 4.1. Устава имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и занимаемые Учреждением земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании, являются федеральной собственностью. Учреждение владеет, пользуется этим имуществом в соответствии со своей деятельностью.

В соответствии с п. 5.3.5. Устава истец обязан обеспечивать использование по назначению и сохранность земельных участков, находящихся в федеральной собственности и постоянном (бессрочном) пользовании у учреждения и иного федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении.

В иске учреждение ссылается на невозможность использования предоставленного ему земельного участка по назначению в полном объеме, в связи с использованием ответчиком части территории участка общей площадью 872,5 кв. м, с кадастровым номером 61:45:0000116:8, для стоянки транспорта. Между тем, спорная часть земельного участка используется истцом для:

осуществления технического обслуживания, настройки и ремонта двигателей вытяжной системы лаборатории группы МЗОС Комплексной лаборатории мониторинга загрязнения Учреждения, которая проводит химический анализ проб воды на основании Государственного задания Росгидромета с целью мониторинга качества вод р. Дон и Таганрогского залива. Технологический процесс выполнения анализов проб, работа с агрессивными средами и реактивами в помещении химической лаборатории требует бесперебойного функционирования системы вытяжной вентиляции. Для обеспечения проведения регламентных работ по техническому обслуживанию вытяжной вентиляции, которые и проводятся Истцом, необходим свободный доступ к внешнему оборудованию системы;

осуществления работ, в т.ч. ремонтных, направленных на содержание здания, отнесенного к федеральной собственности, в надлежащем состоянии;

регулярного осуществления специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Азове работ по проверке эффективности действия электроизолирующих соединений (фланца) с целью безопасности транспортировки газа в здание ДУС (копию последнего акта прилагаю);

периодического осуществления специалистами Азовмежрайгаза проверок состояния газовых труб и их вводов в помещения здания. Прилагаю копию Инвентарной карточки учета нефинансовых активов, подтверждающей наличие на балансе Учреждения газопровода и газооборудования.

Наличие незаконной автостоянки на земельном участке препятствует размещению принадлежащего истцу катера «Русбот-47» для стоянки и зимнего отстоя, в связи с чем учреждение вынуждено нести расходы, оплачивая по договору место для его хранения.

Кроме того, размещение машин на территории Донской устьевой станции может нарушать достоверность и репрезентативность гидрометеорологических данных, получаемых от автоматической метеорологической станции (АМС), являющейся пунктом государственной наблюдательной сети Росгидромета и установленной на указанном земельном участке. Данные наблюдений АМС используются в прогнозировании и подтверждении фактов опасных и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, что жизненно необходимо для гидрометобеспечения органов государственной власти, МЧС и других заинтересованных юридических и физических лиц.

Судом установлен факт ограждения части участка, устройства навеса и размещения автомобилей, который подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами в материалы дела. Данные обстоятельства ТСЖ «Наш дом» не оспорены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе товарищество указывает, что не отрицая факта ограждения части участка и наличия на нем навеса, судом не принят во внимание тот факт, что ограждение имеет различные входы: на территории принадлежащей ТСЖ имеется калитка для прохода во внутренний двор занимаемый жилым домом, а на спорной территории имеются ворота доступ к которым беспрепятственно имеется у ответственных лиц истца и к которым ТСЖ «Наш дом» не имеет никакого отношения.

Исходя из пояснений истца, которые были представлены в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, данные ворота используются ответчиком для въезда легковых автомобилей на часть земельного участка истца, на которой незаконно организована автостоянка ответчика. Истец в свою очередь, имеет доступ на эту территорию через калитку, расположенную рядом с воротами для осуществления всех необходимых действий и выполнения работ в соответствии с уставной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает позицию истца, поскольку указанные им обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при том, что ответчиком доказательства, опровергающие указанные доводы не представлены.

Апелляционный суд отмечает, правовая позиция ответчика по делу является противоречивой, отрицая свою причастность к использованию участка, товарищество, вместе с тем, подтверждало в суде первой инстанции, что именно жильцы дома и прибывающие к ним лица размещают личный транспорт на участке. При этом круг указанных лиц не определен, размещение движимого имущество носит с очевидностью временный характер.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции неоднократно представлялись доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о законности нахождения легковых автомобилей на участке истца. В своем отзыве от 19.10.2020 к исковому заявлению, товариществом утверждалось, что истец с 2000 года лишен владения части земельного участка, на котором находятся легковые автомобили жильцов многоквартирного дома, при этом истец претензий ранее не предъявлял.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены фотоматериалы и схема, свидетельствующие о фактическом нахождении легкового автотранспорта на участке истца.

В данном случае доводы заявителя жалобы об отсутствии у него на балансе транспортных средств критически оцениваются апелляционным судом, поскольку ответчик, непосредственно занимающийся управлением многоквартирного жилого дома, действует в интересах жильцов, выражая их общий интерес и волю, тем самым должен нести ответственность.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции на основании акта обследования истца от 24.03.2020 сделан вывод необоснованный вывод об использовании части земельного участка истца ответчиком для стоянки личного транспорта является ошибочным, поскольку данный акт является одним из доказательств факта использования ответчиком спорной части земельного участка. В то же время, ответчик не инициировал составление аналогичного акта для подтверждения своих доводов с участием представителей истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом многократно направлялись ответчику требования об освобождении земельного участка, занятого для стоянки личного транспорта членами ТСЖ «Наш дом» (письма ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 17.04.2017 N 1/1-28/1680, от 14.06.2017 |N 1/1-28/2577, от 01.06.2020 N 1/1-28/2999, от 06.07.2020 N 1/1-28/3610), на которые товарищество отвечало по существу вопроса, предлагая мирным путем решить вопрос стоянки автотранспорта, тем самым фактически признавая правильную адресацию претензий истца.

Однако, как верно указано судом, ни в одном ответе на требования истца добровольно освободить часть используемого земельного участка ответчиком не заявлялось о том, что он не является представителем лиц, использующих участок, напротив, вся переписка велась от имени председателя ТСЖ «Наш дом».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данные письма были направлены бывшим председателем товарищества без уведомления остальных членов правления, к рассмотрению апелляционной коллегией не принимаются, поскольку указанные выше выводы не опровергают.

На основании изложенного, суд правильно установил, что истец доказал требуемый юридический состав для негаторной защиты. Налицо как его вещное право на землю (бессрочное пользование), так и факт посягательства, создающего препятствия в пользовании. Это влечет вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Способом защиты явится прекращение использования участка для временного размещения автомобилей, устранение ограждения, отделяющего часть участка и навеса над ней. Эти действия надлежит вменить ответчику.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывая совершение определенных действий, суд устанавливает срок для их совершения. Суд указал, что находит испрашиваемый истцом срок - 10 дней с момента вступления решения в законную силу разумным в данном случае с учетом предмета исполнения.

Товарищество в данной части доводов не заявило, возражений апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на различие резолютивной части решения от 27.01.2021 и резолютивной части полного текста решения от 28.01.2021 подлежат отклонению, поскольку указанное несоответствие устранено судом по собственной инициативе путем вынесения определения об исправлении опечатки от 07.04.2021.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.04.2021) по делу № А53-29851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко