Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А32-34057/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34057/2022
город Ростов-на-Дону
10 апреля 2024 года
15АП-3335/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздольное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2024 по делу № А32-34057/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздольное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 136 493 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 365 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кубань» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000106.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, как цедентов по соглашению от 15.10.2021 с ООО «Восход»:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: х. Казачий, ул. Магистральная, 18;

- ФИО4, 15.03.1965, зарегистрированного по адресу: <...>,

- ФИО5, 28.02.1937, зарегистрированную по адресу: <...>,

- ФИО6, 15.03.1940, зарегистрированную по адресу: х. Казачий, ул. 3. Космодемьянской, 7,

- ФИО7, 12.05.1983, зарегистрированного по адресу: <...>,

- ФИО14, 25.10.1940, зарегистрированного по адресу: <...>,

- ФИО9, зарегистрированную по адресу: <...>

- ФИО10, 25.09.1938, зарегистрированную по адресу: <...>,

- ФИО11, 26.09.1960, зарегистрированную по адресу: <...>,

- ФИО12, 01.12.1934, зарегистрированную по адресу: <...> 40A,

- ФИО13, 12.05.1973, зарегистрированного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» о признании договора уступки требования (цессии) арендной платы от 15.10.2021 ничтожным возвращен заявителю.

Указанное определение в части возврата встречного иска ответчиком обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств отклонены. С общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 136 493 руб. 75 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Раздольное» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 24 365 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что указывая на то, что договор уступки 15.10.2021 является ничтожным, поскольку основан на требованиях по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.05.2016 между ООО «Фирма «Кубань» и ООО «Раздольное»«, который был признан недействительным в судебном порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 о банкротстве ООО «Фирма Кубань», ответчик не привел доказательств исполнения указанного определения суда и возврата участка ООО «Фирма Кубань». Фактическое пользование земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела. Доказательств внесения арендных платежей в заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленные ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к тому, что истцу на момент заключения договора уступки (цессии) от 15.10.2021 было известно о признании соглашения от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.01.2009, заключенного между ООО «Фирма «Кубань» и ООО «Раздольное» в отношении спорного земельного участка недействительным, поскольку заявителем по делу выступал директор ООО «Восход» - ФИО15, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Кроме того, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и по настоящее время в Кореновском районном суде рассматривается исковое заявление ООО «Раздольное» о признании договора уступки (цессии) с участниками долевой собственности от 15.10.2021 ничтожным и в случае признания договора цессии от 15.10.2021 ничтожным (недействительным) у истца по настоящему делу не будет оснований для взыскания арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из искового заявления, 29.01.2009 между участниками долевой собственности и ООО «Фирма «Кубань» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106 со множественностью лиц на стороне арендодателей (далее - Договор аренды земельного участка) сроком на 10 лет.

Далее 18.05.2016 ООО «Фирма «Кубань» и ООО «Раздольное» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106 со множественностью лиц на стороне арендодателей. С 18.05.2016 новым арендатором по договору аренды земельного участка со всеми правами и обязанностями выступает ООО «Раздольное».

15.10.2021 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0907000:106 и ООО «Восход» заключен договор уступки требования (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора цессии «цеденты уступают, а цессионарий принимает требование в части получения арендной платы по договору аренды от 29.01.2009, соглашению от 18.05.2016» за 2019, 2020 и 2021 годы.

В соответствии с п. 5 договора аренды земельного участка арендатор (ООО «Раздольное») выплачивает, а арендодатель получает по настоящему договору арендную плату в натуральном выражении за одну земельную долю размером 3,1 га за один год использования земли в нижеследующих размерах:

- Зерно (пшеница или ячмень) - 1.500 килограмм;

- Картофель продовольственный - 100 килограмм или картофель семенной - 50 килограмм;

- Сахар - 50 килограмм;

- Масло растительное - 30 килограмм;

Оплата производится после окончания сельскохозяйственного года до 01 декабря».

Ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязанности по выдаче арендной платы, арендная плата за период с 2019 года по 2021 год не выплачена.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2022 направлена досудебная претензия с требованием выплаты арендной платы.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылка ответчика на то, что договор уступки 15.10.2021 является ничтожным, поскольку основан на требованиях по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.05.2016 между ООО «Фирма «Кубань» и ООО «Раздольное», который был признан недействительным в судебном порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-5241/2016 о банкротстве ООО «Фирма Кубань» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку несмотря на признание договора уступки прав и обязанностей арендатора от 18.05.2016 недействительным, ответчик не привел доказательств исполнения указанного определения суда и возврата участка ООО «Фирма Кубань».

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что согласно актуальной выписке из ЕГРН на спорный участок арендатором является ООО «Раздольное».

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что спорный участок находился в спорный период в фактическом пользовании ООО «Раздольное».

Признание в судебном порядке недействительным соглашения от 18.05.2016 не свидетельствует о том, что ответчик не использовал спорный участок в исковой период и не извлекал выгоду от такого пользования участком.

Кроме того, ссылаясь на недействительность договора уступки прав и обязанностей арендатора от 18.05.2016, ООО «Раздольное» не представило доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование спорным земельным участком, равно как и не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, отыскиваемой в настоящем деле.

В целях расчета денежного эквивалента задолженности ООО «Восход» направило запрос в Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости товара (масло растительное; сахар; зерно (пшеница); зерно (ячмень); картофель продовольственный).

Согласно справке, предоставленной Союзом «Кореновская Торгово-промышленная палата» исх. № 420 от 09.11.2021, среднерыночная цена на продукцию составляет:

1. Сахар-песок белый - 45 рублей за килограмм;

2. Масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» коэффициент пересчета в килограммы 0,97 - 100 рублей за литр;

3. Зерно пшеницы озимой мягкой и зерно ячменя средняя - 15,25 рублей за килограмм;

4. Картофель продовольственный средняя - 28 рублей за килограмм.

Согласно расчету истца общая задолженность по арендной плате с 2019 года по 2021 год составила: 1 136 493 рубля 75 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ФИО4 и ФИО5 несостоятельны, доказательств уплаты долга указанным лицам ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и по настоящее время в Кореновском районном суде рассматривается исковое заявление ООО «Раздольное» о признании договора уступки (цессии) с участниками долевой собственности от 15.10.2021 ничтожным, не лишает его права в случае удовлетворения исковых требований, на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по делу № А32-34057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина