Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-155391/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35815/2018

Дело № А40-155391/16
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РУС-ЛАН»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению ООО «СОЦИУМ-БАНК» о включении требования в размере 3 730 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу №А40-155391/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУС-ЛАН»


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РУС-ЛАН» - ФИО1, дов. от 28.03.2018,

от ООО «СОЦИУМ-БАНК» - ФИО2, дов. от 21.03.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 ООО «РУС-ЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2017.


В арбитражный суд 26.02.2018 поступило заявление ООО «СОЦИУМ-БАНК» о включении требования в размере 3 730 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО «СОЦИУМ-БАНК» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 720 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 июня 2018 года признал требование ООО «СОЦИУМ-БАНК» в размере 720 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «РУС-ЛАН», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Не согласившись с принятым определением, ООО «РУС-ЛАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по делу №А40-155391/16-18-37 «Б» отменить,

Принять новый судебный акт об отказе в признании требований ООО «СОЦИУМ БАНК» в размере 720 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «РУС-ЛАН», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ООО «РУС-ЛАН» указывает, что требование Кредитора заявлено в феврале 2018 г., то есть с пропуском срока, таким образом, кредитор теряет статус залогового кредитора, а также теряет право на погашение своих требований за счет выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «РУС-ЛАН» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «СОЦИУМ-БАНК» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Требование кредитора основано на договоре залога имущества/основных средств №20/01-ЗОС/16 от 13.01.2016, заключенном ООО «СОЦИУМ-БАНК» (Банк) и ООО «РУС-ЛАН» (залогодатель) (далее - договор залога) в обеспечение исполнения ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» (заемщик) обязательств по договору предоставления кредитной линии № 20/12-РКЛ/15 от 03.12.2015 (далее - кредитный договор). Предметом залога является транспортное средство, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 720 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.04.2017) банк предоставил ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 730 000 руб. в срок до 01.12.2017 включительно под 21% годовых. Согласно представленному банком в материалы дела расчету задолженность по договору составила 3 730 000 руб. основного долга.


Руководствуясь ст. ст. 100, 134, 137, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции требования удовлетворил в указанном объеме, исходя из следующего.

 Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.


Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности основным заемщиком по кредитному договору, требование банка-залогодателя в размере стоимости заложенного имущества является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Пленума № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления №58).


ООО «СОЦИУМ-БАНК», заявляя требование о включении в реестр, не просило признать его обеспеченным залогом, в связи с чем вопрос о статусе залогового кредитора судом не рассматривался.

Реестр требований кредиторов ООО «РУС-ЛАН» закрыт 15.06.2017. Требование ООО «СОЦИУМ-БАНК» предъявлено 26.02.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требование ООО «СОЦИУМ-БАНК» в размере 720 000 руб. удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Возражения конкурсного управляющего о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге, суд отклонил как основанные на неверном толковании пунктов 4 и 20 Пленума № 58.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем указанные разъяснения не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. Утрата специальных прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, не является основанием для отказа в удовлетворении требования такого кредитора.

Иное толкование указанных правовых норм и разъяснений приведет к нарушению прав кредиторов - залогодержателей перед другими кредиторами.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление своих требований к должнику залоговым кредитором с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, лишает его только специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, но не лишает его общих прав на удовлетворение за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Признать за ним статус залогового кредитора по делу ООО «СОЦИУМ-БАНК» не просил.


Так, в Определении от 04.07.2018 N 308-ЭС18-8258 по делу N А53-5434/2016 Верховный Суд РФ указывает, что «Апелляционный суд обоснованно указал, что положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр и не являются основанием для прекращения прав залога на имущество, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.».


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу №А40-155391/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУС-ЛАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                     В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев



И.М. Клеандров