Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А57-32388/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32388/2022
г. Саратов
10 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу

№ А57-32388/2022 (судья Доброродный Р.В.)

по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Союз» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 03 февраля 2023 года № 11.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Союз» несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

1. Признать ООО «Союз» несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 3 месяца.

2. Признать обоснованными требования в сумме 51 939 650,37 руб. и включить их в реестр требований кредиторов: в третью очередь 51 939 650,37 руб., в том числе налог 28 995 264,28 руб., пени 20 832 081,09 руб., штрафы 2 112 305,00 руб.: земельный налог 156 679,64 руб.; налог на добавленную стоимость 20 275 000,69 руб.; налог на имущество 1 243 560,84 руб.; налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ 27 204 641,15 руб.; налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ 3 025 501,76 руб.; налог на доходы физических лиц 32 705,96 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии 392,38 руб.; транспортный налог 1 167,95 руб.

3. Запросить кандидатуру конкурсного управляющего в Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (105082, город Москва, а/я 90).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2023 ООО «Союз» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, по 10.01.2024. Конкурсным управляющим ООО «Союз» утверждена ФИО4, установлено вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб. Требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО «Союз» в размере 51 939 650,37 руб., в том числе налог 28 995 264,28 руб., пени 20 832 081,09 руб., штрафы 2 112 305,00 руб., для удовлетворения в третью очередь. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 11.01.2024 на 09 часов 40 минут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на наличие обстоятельств для возобновления дела о банкротстве ООО «Союз», ранее прекращенного в связи с отсутствие кандидатуры конкурсного управляющего.

В представленном отзыве УФНС России по Саратовской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, регистрационный номер <***>, ИНН <***>.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Союз» находится по адресу: 413100, <...>. Руководителем организации является ФИО2, проживающий по адресу: 125310, <...>. Основным видом деятельности общества является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.9).

Суд первой инстанции, установив отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а также имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства, отсутствие взаимодействия с налоговым органом в виде сдачи налоговой отчетности, свидетельствующее об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Союз» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Разрешая заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 указанного Федерального закона и статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Аналогичная правовая позиция в отношении расходов по делу о банкротстве отражена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а именно - уполномоченный орган в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Для целей покрытия расходов понесенных по делу о банкротстве ООО «Союз» уполномоченным органом выявлено: активы должника по данным последнего бухгалтерского баланса за 2020 год, представленного 29.03.2021, составляют 20 тыс. руб., из которых: финансовые и другие оборотные активы 20 тыс. руб.

Как установлено судом, дата последней операции по счету 20.05.2021, налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2021 года представлена 19.04.2021.

Кредитором в материалы дела представлены сведения о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе: часть нежилого здания, площадью 5356,80 кв.м, адрес: <...>; земельный участок площадью 9852 кв.м, адрес: <...>.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц действующим, руководителем является ФИО2 – конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве А57- 1619/2020, освобожденный от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021. Установить личность действующего в настоящее время руководителя не представляется возможным.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалах дела доказательства, подтверждают отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, а также имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства. Отсутствие взаимодействия с налоговым органом в виде сдачи налоговой отчетности, свидетельствует об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа ввиду наличия оснований для возобновления ранее прекращенного производства по делу № А57-1619/2020 о банкротстве ООО «Союз», рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Законом о банкротстве предусмотрено возобновление производства по делу о банкротстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по ряду оснований, которые в рассматриваемом споре не установлены.

Таким образом, при рассмотрении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве ООО «Союз» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

При этом, верно отмечено, что в случае поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве должен обратиться с соответствующим ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговый орган и налогоплательщик, который в соответствии с основными началами законодательства о налогах и сборах должен уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 3, 9 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога. Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52-55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено, что у общества имеется задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательным платежам по состоянию на 01.04.2022 в сумме 51 939 650,37 руб., в том числе налог 28 995 264,28 руб., пени 20 832 081,09 руб., штрафы 2 112 305,00 руб. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, 28 930 239,28 руб.

Учитывая представленные уполномоченным органом доказательства в подтверждение наличия у должника задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в размере 51 939 650,37 руб., при отсутствии доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, требование уполномоченного органа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

При подаче заявления уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего из числа членов из Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» (105082, город Москва, а/я 90).

В материалы дела указанная саморегулируемая организация представила документы на кандидата в арбитражные управляющие ФИО4, о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО4 выразила согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу об утверждении конкурсным управляющим ООО «Союз» ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», утвердив вознаграждение единовременно в размере 10 000 руб.

При этом, верно указано, что осуществление финансирования процедуры отсутствующего должника возможно за счет имущества, находящегося в собственности должника, а именно: часть нежилого здания, площадью 5356,80 кв. м, адрес: <...>; земельный участок площадью 9852 кв. м, адрес: <...>.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2023 года по делу № А57-32388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова