Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А82-3673/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3673/2022
г. Киров
28 июля 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2022 по делу №А82-3673/2022 в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ), принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о взыскании 653 924,84 руб.,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту также – Корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее по тексту – Общество, ООО «Спектор») о взыскании 653 924,84 руб., в том числе: 530 783,15 руб. основного долга, 123 141,69 руб. неустойки.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спектор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю в отношении поручительства по кредитному договору № <***> от 19.08.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство поручителя по уплате сумм основного долга в силу положений пункта 2.2.1 договора не наступило. Также, согласно доводам данного участника процесса, взыскание неустойки в размере 0,1% от сумм неисполненного по основному договору не охватывается выданным поручительством. Доказательств исполнения за должника обязанности по уплате неустойки истцом не представлено. Кроме того, как видно из представленных документов, претензия в адрес должника об оплате неустойки направлена поручителем лишь 02.02.2022, исковое заявление подано в суд 27.02.2022, при этом никаких документов, подтверждающих уведомление должника об исполнении за него обязанности по договору, в адрес ООО «Спектор» до этого истцом не направлялось.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно пункту 4.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Обеспечиваемых обязательств Кредитор вправе требовать от Поручителя исполнения его обязательств по Договору. Поручитель обязуется исполнить свои обязательства по Договору в течение 10 рабочих дней с даты получения требования Кредитора с приложением всех необходимых документов. Согласно пункту 4.3.1 Договора Поручения к Поручителю переходят права Кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем. В силу п.п. 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. С момента перехода прав требований к ВЭБ.РФ по договору поручительства также перешло право требования на причитающуюся неустойку, предусмотренную кредитным договором. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «Спектор» (далее также – Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> от 19.08.2020 (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ООО «Спектор» кредит в сумме 946 140 руб. сроком погашения до 30.06.2021, а ООО «Спектор» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с п.8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.9 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк подписали договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (далее по тексту также – «Договор поручительства»).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем.

После исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (пункт 4.3.1 договора поручительства).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 530 783,15 руб., что подтверждается платежным поручением № 82 от 15.06.2021.

К Корпорации в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По расчету заявителя по состоянию на 02.02.2022 задолженность ООО «Спектор» перед Корпорацией составила 653 924,84 руб., из них: основной долг – 530 783,15 руб., неустойка – 123 141,69 руб.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной Банку во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика подтверждается платежным поручением № 82 от 15.06.2021.

Действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором – переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

По мнению ответчика, обязательство поручителя по уплате сумм основного долга в силу положений пункта 2.2.1 договора не наступило, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю в отношении поручительства по кредитному договору № <***> от 19.08.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Корпорации. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не затрагивает существо правоотношений между Корпорацией и Обществом.

Апеллянт не учитывает, что даже при отсутствии договора поручительства при исполнении третьим лицом денежного обязательства должника с просрочкой его погашения последним на основании частей 2, 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 141,69 руб. за период с 16.06.2021 по 02.02.2022.

Согласно пункту 8 Кредитного договора <***> от 19.08.2020 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Согласно пункту 4.3.1 Договора поручительства к Поручителю переходят права Кредитора в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и положений Договора поручительства с момента перехода прав требований к ВЭБ.РФ по договору поручительства также перешло право требования на причитающуюся неустойку, предусмотренную кредитным договором.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным, коннтрасчет в материалах дела не представлен.

Ссылка апеллянта на то, что ранее февраля 2022 года никаких документов, подтверждающих уведомление должника об исполнении за него обязанности по договору в адрес ООО «Спектор» не направлялось, правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для настоящего спора. Об обеспечении исполнения обязательств Заемщика по соответствующему кредитному договору Корпорацией свидетельствует пункт 9 договора.

Поскольку факт выплаты истцом денежных средств во исполнение обязательств по Договору поручительства в пользу третьего лица подтвержден документально, к истцу перешли права требования к ответчику в размере, соответствующем выплаченной ПАО Сбербанк денежной суммы. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения требований Корпорации о выплате денежных средств в порядке регресса, а представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) по делу № А82-3673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Е.Н. Хорошева