Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А27-24988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-24988/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-24988/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (652780, Кемеровская Область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 318703100092337) о расторжении договора уступки права требования №29.01/2020 ДСПК от 28.01.2020. Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», финансовый управляющий ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – ООО «ДСПК Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор уступки права требования № 29.01/2020 ДСПК от 29.01.2020, заключенный между ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» и ИП ФИО2; с ИП ФИО2 в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт; оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

По мнению заявителя, доказательства соблюдения истцом по иску досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют, в адрес ответчика не поступали ни претензия, ни исковое заявление, представленная в материалы дела доверенность от 11.06.2021г., выданная генеральным директором ООО «ДСПК Дорожник» Г.Г. Далакян, не содержит полномочия по подписанию претензий, уведомлений о расторжении договоров, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий об оплате.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, новых не заявив.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» заявило об отложении дела в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и необходимости привлечения временного управляющего третьего лица.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное суд округа не усматривает оснований для привлечения временного управляющего третьего лица к рассмотрению спора, а, следовательно, и оснований для отложения судебного заседания.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «ДСПК Дорожник» подключение к каналу связи не обеспечено. Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в обычном режиме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2705/2019 с ООО «Разрез Трудармейский Южный» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 2 599 956 руб. 40 коп., а также 36 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

29.01.2020 между ООО «ДСПК Дорожник» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки управа требования № 29.01/2020 ДСПК, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Разрез Трудармейский Южный» в размере 2 635 956 руб. 40 коп., обязательства, возникшее по товарной накладной № 2017033124 от 31.03.2017 на поставку щебня базальтового фракция 0-200, а также 36 000 руб., возникшее по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2020 по делу № А27-2705/2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки, уступка прав по договору является возмездной, в виду чего, цессионарий в качестве оплаты принимаемого права требования к должнику по договору, рассчитался с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем поставки угольной продукции на сумму долга 2 635 956 руб. 40 коп. Условия поставки: дата поставки является дата получения товара покупателем согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12. Цедент обязан осуществить выборку товара не позднее 31.12.2020 включительно.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору уступки, просит расторгнуть договор уступки, направил претензию от 16.06.2021, содержащую требование о расторжении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта существенного нарушения условий договора ответчиком и соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Наряду с этим неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о существенном его нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 12295/06, от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 N 78-КГ17-21, от 26.12.2017 № 305-ЭС17-14389). При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора (надлежащим образом и в установленный срок не рассчитался за уступленное право требования, вследствие чего истец лишился того, на что рассчитывал, заключая договор цессии на сумму 2 635 956 руб. 40 коп., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжения данного договора. При этом имеющимся в деле соответствующим доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам и возражениям участвующим в деле лиц, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка были изучены судами и обоснованно отклонены, со ссылкой на имеющиеся в деле претензию и доверенность.

Доводы о том, что истец не осуществил выборку товара по своей вине подлежит отклонению.

Как установлено пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24988/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1