Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А27-5361/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5361/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рахматуллина И.И., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-5361/2024 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый»,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.04.2025),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 211 795 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 23.03.2021 по 31.05.2024.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – общество «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», фабрика), общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – общество «Участок «Коксовый»).

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 965 441 руб. 23 коп., распределены судебные расходы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что отношении спорного земельного участка установлен конкретный разрешенный вид его использования - для размещения гидротехнических сооружений (далее – ГТС); спорный земельный участок согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) (подпункты 10 и 12) относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, что было признано как истцом, так и судом. Именно для данного вида разрешенного использования была определена кадастровая стоимость данного земельного участка. Если суд приходит к выводу, что участок используется под иной вид (в частности, склады), то должен быть произведен и соответствующий перерасчет кадастровой стоимости. Соответственно, арендная плата должна быть иной.

Предприниматель считает ошибочным применение приложения № 13 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее – Порядок № 47), в котором отсутствует коэффициент такого вида использования как ГТС. Суд не дает оценки опасности отходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком всей площади участка (118 213,49 кв. м).

Помимо этого, судом необоснованно изменен предмет и основания исковых требований; истец не ссылался на взыскание арендной платы, ссылки на положения статьи 35 Земельного кодекса не делал. Утверждение суда о том, что ответчик не опроверг то обстоятельство, что он извлекает из шламонакопителя товар, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание не явились; отзывы не представлены.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» на праве собственности принадлежало ГТС – отстойники шлама с кадастровым номером 42:32:0101003:234 площадью 73 013 кв. м, год строительства и ввода в эксплуатацию – 1963, по адресу: <...> (далее – сооружение, объект № 234), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101006:147 (далее – участок № 147) (изначально, по данным ЕГРН, сооружение располагалось на участке с кадастровым

номером 42:32:0101003:171, но впоследствии в результате выявленного несоответствия в ЕГРН внесены соответствующие изменения о расположении сооружения на участке № 147).

Участок № 147 предоставлен для эксплуатации ГТС в бессрочное пользование распоряжением главы администрации города Прокопьевска от 05.11.1992 № 991-р; имеет следующие характеристики: площадь 118 213,49 +-120,34 кв. м; разрешенное использование – под ГТС; кадастровая стоимость до 01.01.2023 – 236 324 134 руб. 26 коп., с 01.01.2023 – 205 375 842 руб. 58 коп.; почтовый ориентир в границах участка – <...>, литера В37.

Эксплуатация сооружения осуществлялась структурным подразделением фабрики «Красногорская» - цехом обогащения гидродобычи. 14.08.2013 ГТС передано по разделительному балансу вновь созданной путем выделения из фабрики организации – обществу «Обогатительная фабрика «Красногорская» (ИНН <***>, далее – общество «ОФ «Красногорская»), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.10.2013, прекратило деятельность 13.07.2017 в связи с завершением процедуры банкротства.

Новый собственник ГТС заключил с комитетом договор от 26.11.2015 № 5945 аренды участка № 147 сроком действия по 30.10.2016. Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком № 47; применен коэффициент вида использования участка (Кв) в размере 0,01.

Как указывает истец, ИП ФИО2 право собственности на ГТС зарегистрировано с 08.12.2017, плата за пользование соответствующим земельным участком не вносилась.

В рамках муниципального земельного контроля проведено выездное обследование земельного участка, составлен отчет от 01.12.2022 № 49 с приложением фототаблицы, согласно которому участок не огорожен, доступ свободный, рельеф нарушен, плодородный слой почвы отсутствует, расположены многочисленные кучи угольного шлама, по контуру отстойников проходит накатанная технологическая дорога, используемая для транспортировки угольного шлама.

При проведении планового выездного обследования 28.05.2024 (отчет) установлено то же состояние земельного участка, дополнительно выявлены признаки самовольного использования земель ориентировочно общей площадью 22 559 кв. м, расположенных с юго-восточной и юго-западной сторон участка № 147, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Комитетом направлены предпринимателю претензии от 07.04.2023 № 1820, от 28.06.2023 № 3533, от 21.11.2023 № 6423 с требованием оплатить неосновательное обогащение, не исполнение которых послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования (на сумму 7 965 441 руб. 23 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, поскольку не владеет им на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого

владения, в связи с чем надлежащей формой платы за использование земельного участка для ответчика является арендная плата (статья 65 Земельного кодекса). При этом в данном случае не имеет значения то, что истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение, поскольку методика расчета платы за пользование участком одна – регулируется Порядком № 47 (по формуле, установленной пунктом 2.5). При расчете судом применен коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Кп = 0,97), а также коэффициент вида использования участка (Кв) – 0,01 (как по расчету истца). При этом суд не усмотрел оснований для применения иного коэффициента Кв (в частности, 0,001 – как для участков полигонов промышленных и бытовых отходов, пункт 9.13 Приложения № 13 к Порядку № 47).

Судом отклонены доводы ответчика о применении других методик расчета, в частности по пунктам 3, 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), поскольку спорный участок не изъят, а ограничен в обороте; угольный шлам не относится к опасным отходам и не может считаться подвергшимся заражению и деградации; нет ни бытовых отходов, ни захоронения; ГТС не имеет отношения к водным объектам и водному транспорту.

Судом первой инстанции также отмечено, что при наличии договора аренды, продленного на неопределенный срок, неиспользование части земельного участка является правом арендатора и не влияет на размер арендной платы; при этом предпринимателем не представлены доказательств того, что им часть участка не используется, напротив, в рамках проведенного земельного контроля комитетом выявлены признаки самовольного занятия большей площади.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит

то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», статья 552 Гражданского кодекса, статья 35 Земельного кодекса).

Таким образом, в законе закреплено императивное правило о переходе к покупателю недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, права на земельный участок, ранее принадлежавшего продавцу этой недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Как было отмечено, участок № 147 предоставлялся по договору аренды от 26.11.2015 № 5945 обществу «ОФ «Красногорская» с разрешенным использованием под ГТС; в договоре отмечено, что на участке имеется сооружение – отстойник шлама. Срок договора аренды установлен с 02.11.2015 по 30.10.2016. При этом предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, арендодатель в одностороннем порядке производит перерасчет арендной платы в период со дня, следующего за датой окончания срока действия договора, с применением коэффициентов, действующих в период, за который производится расчет. Начисленная сумма подлежит оплате в порядке, предусмотренной пунктом 3.2 договора. При расчете платы применялся коэффициент, учитывающий вид использования участка, 0,01.

Предприниматель стал собственником сооружения (отстойники шлама) с 08.12.2017, в связи с чем, поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила об отсутствии намерения продлить срок действия (как это предусмотрено пунктом 2.4 договора) и потому такой договор считается возобновленным на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, постольку в силу закона к нему перешло право пользования спорным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним его собственником (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 27.11.2019), то есть на условиях внесения арендной платы в соответствии с договором, то есть с применением коэффициента 0,01.

Кроме того, Правила № 582 применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; действие данных Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, которые принадлежат на праве собственности субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Федеральное законодательство ограничивает права субъектов Российской Федерации в вопросе установления порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, только соблюдением основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации, и не содержит при этом каких-либо иных ограничений. Указанные принципы (Правила № 582) не запрещают устанавливать ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, а также за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, выше ставок, предусмотренных для земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № 309-ЭС14-7950, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 № 45-АПГ15-22).

Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшими до 01.03.2015, предусматривалось, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Администрацией Кемеровской области 05.02.2010 принят Порядок № 47, пунктом 2.5 которого определена формула расчета размера годовой арендной платы за земельный участок, основанная на применении кадастровой стоимости участка (не зависит напрямую от площади участка), с применением соответствующих коэффициентов, в том числе коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв).

Истцом расчет платы произведен по пункту 2.5 Порядка № 47 с применением коэффициента 0,01.

Выражая несогласие с применением указанного коэффициента, предприниматель ссылался на то, что Приложением № 13 к Порядку № 47 также предусмотрен коэффициент 0,001 для полигонов промышленных и бытовых отходов, чем и является шламонакопитель. Кроме того, в соответствии с Правилами № 582 размер арендной платы для загрязненных земель составляет 0,01 % от кадастровой стоимости (в 10 и в 100 раз ниже соответственно, чем требуется истец).

Между тем, как верно указано судами, в данном случае отсутствуют основания для применения названных коэффициентов, поскольку само по себе размещение на участке

отстойника шлама еще не означает, что такой участок является полигоном промышленных и бытовых отходов, исходя из цели использования шлама, порядка оформления (отсутствуют доказательства получения соответствующих разрешений для размещения полигона, включения полигона в планировочные документы города и прочее), учитывая также, что категория участка № 147 – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования участка № 147 – под гидротехническое сооружение, отсутствие доказательств перевода участка из одной категории в другую и в соответствии с разрешенным использованием - для размещения полигона промышленных и бытовых отходов.

Кроме того, поскольку спорный участок не изъят из оборота, угольный шлам не относится к опасным отходам, ГТС не имеет отношения к водным объектам и водному транспорту, суды правомерно указали на отсутствие основания для применения иных методик расчета, в частности по пунктам 3, 5 Правил № 582.

Таким образом, поскольку в приложении № 13 к Порядку № 47 специальный коэффициент Кв для отстойников шлама не предусмотрен, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно приняли во внимание наиболее близкие по виду использования коэффициенты, содержавшиеся в подпунктах 9.2, 9.2.3, 9.3 Приложения № 13 к Порядку № 47 (0,01).

Доводы кассационной жалобы, связанные с применением иного коэффициента Кв (а не 0,01), сводятся к несогласию предпринимателя с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Материалы дела не содержат доказательств и обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Доводы о то, что ответчиком не используется вся площадь участка (118 213,49 кв. м) также являлись предметом оценки судов и отклонены как неподтвержденные документально (суд предлагал ответчику обосновать иную площадь используемого участка, однако доказательств этому не представлено, о проведении экспертизы не заявлено); при этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на участке № 147 площадью 118213,49 +-120,34 имеется только один объект № 234 (который принадлежит предпринимателю) и в ходе проведения земельного контроля выявлены признаки самовольного занятия большей площади (отчеты от 01.12.2022, 28.05.2024) участка, чем площадь ГТС.

Суд округа отмечает, что для эксплуатации сооружения (отстойник шлама) по договору аренды от 26.11.2015 был предоставлен участок № 147 именно площадью 118213,49 кв. м; доказательства того, что изменились обстоятельства, учитываемые при предоставлении участка и определения его площади, материалы дела не содержат. Виду непредставления ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей

площади, чем была установлена при формировании земельного участка, предоставления в бессрочное пользование, а затем в аренду для размещения спорного объекта, предполагается, что для эксплуатации объекта необходим и реально использовался участок той площади, которая позднее была указана в ЕГРН и договоре аренды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 304-ЭС17-12368, от 28.04.2017 № 302-ЭС17-4564). Обратного предпринимателем не доказано.

Ссылка предпринимателя на нарушение процессуальных норм судом округа не принимается, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением фактически комитет преследовал цель получения денежных средств в определенном размере за пользование участком № 147. Квалифицировав правоотношения соответствующим образом, суды правомерно исходили из того, что арендная плата за пользование участком определяется Порядком № 47 (пунктом 2.5) вне зависимости от того, что комитетом было заявлено ко взысканию неосновательное обогащение, учитывая также и то, что обоснованность применения комитетом коэффициента Кв 0,01 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5361/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1