Решение от 31 января 2022 г. по делу № А42-6703/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6703/2021
город Мурманск
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022. Полный текст решения изготовлен 31.01.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ул. Заводская, д. 10, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл.; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод (ш. Кандалакшское, д. 1, г. Кандалакша, Мурманская обл.) к Министерству природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (пр. Кольский, д. 1, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 18-2021/РГ, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, от ответчика – не участвовал, ходатайство,

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, Общество) в лице филиала акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2021 № 18-2021/РГ, вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган).

В обоснование заявления Общество указало, в том числе на процессуальные нарушения, допущенные при административном производстве, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие оснований для применения преюдиции.

Ответчик в отзыве на заявлении и дополнениях возражал против удовлетворения требований, указав на законность вынесенного постановления и отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве.

Министерство представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, сотрудником филиала ГОКУ Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» 27.05.2021 был произведен осмотр лесного участка в квартале 242 выдел 28 Кандалакшского лесничества, на котором расположен полигон отходов производства Кандалакшского алюминиевого завода, и размещенного на нем полигона, географические координаты: 67°13`12,9``, 32°25`08.8´´.

В результате осмотра установлено, что на участке возведен железобетонный саркофаг размерами 10м*10м*4м* над землей, который находится в удовлетворительном состоянии. Площадь, занимаемая саркофагом, составляет 0,01 га, по периметру саркофага растут молодые деревья, с северной стороны саркофаг засыпан грунтом под перекрытие, стены покрыты специальным обшивным материалом, повреждений обшивки не обнаружено.

По итогам осмотра лесного участка составлен акт от 27.05.2021, фотоматериалы, которые поступили в Министерство 08.06.2021.

Проанализировав данные материалы, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7982/2013, Министерство составило в отношении Общества протокол от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении № 04-2021/РГ в связи с самовольным занятием лесного участка.

Постановлением от 14.07.2021 № 18-2021/РГ должностное лицо Министерства привлекло Общество к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с данными заявлением.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 9 Лесного кодекса Российской Федерации).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование; гражданам - в аренду, безвозмездное пользование. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1, Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», и Планом приватизации 28.09.1992 осуществлена приватизация Кандалакшского алюминиевого завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

28.09.1992 между Комитетом по управлению имуществом Мурманской области и АО «КАЗ» (до реорганизации АО «Русал Урал») заключен договор № 1 о передаче на баланс АО «КАЗ» объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании данного договора объекты «резервуар для размещения бериллиевых отходов» не подлежал приватизации и был передан заявителю на праве полного хозяйственного ведения. Пунктом 3.2 договора от 28.09.1992 № 1 на Общество возложена обязанность в отношении указанного имущества осуществлять все меры по его сохранению, использованию по назначению и восстановлению, какие бы осуществлял собственник в соответствии с Законом РФ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора, он вступил в силу с момента подписания и прекращается в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, а также в случае снятия запрета на приватизацию переданных объектов (пункты 4.1, 4.3 договора).

Договор Обществом не оспорен, доказательств того, что данный резервуар был фактически передан иному лицу, а не Обществу, материалы дела не содержат и заявитель на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что АО «Русал Урал» в настоящее время владеет объектом захоронения бериллиевых отходов (резервуаром) на праве безвозмездного пользования, размещенным в выделе 28 квартала 242 Кандалакшского участкового лесничества Кандалакшского лесничества.

Данный вывод также согласуется с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7982/2013, вступившим в законную силу, а также в решении Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17.09.2021 по делу № 21-580/2021, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доводы заявителя о недопустимости доказательства «акт осмотра лесного участка от 27.05.2021» являются несостоятельными, поскольку в данном случае осмотр лесного участка проводился участковым лесничим Кандалакшского участкового лесничества не в рамках КоАП РФ, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ к нему неприменимы.

Также суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в акте осмотра, материалами дела не опровергаются и заявителем фактически не оспариваются, в связи с чем указанный документ в силу статьи 26.2 КоАП РФ и статей 64, 68 АПК РФ является допустим доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что дело № А42-7982/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела в смысле, содержащимся в части 2 статьи 69 АПК РФ, но является обязательным для рассматриваемого спора в смысле статьи 16 АПК РФ.

Факт нарушения Обществом положений действующего лесного законодательства, установлен административным органом и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра от 27.05.2021 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Также суд учитывает, что заявителем ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства направления ему отказа в предоставлении лесного участка в пользование, в том числе в связи с нахождением участка в Зеленой зоне (согласно карте-схеме подразделения лесов территории Кандалакшского лесничества по целевому назначению).

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Ссылки заявителя на то, что Общество не использует и не эксплуатирует резервуары с бериллийсодержащими отходами, не образует бериллийсодержащие отходы, на невыдачу Министерством предписания не относятся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным вывод Министерства о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях судом не принимаются в связи со следующим.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 11.06.2021 с указанием даты времени и места составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было направлено заявителю по двум адресам: 623400, <...>; 121096, <...> этаж, пом. 24, получено Обществом 23.06.2021 и 21.06.2021 соответственно.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2021 № 04-2021/РГ с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (14.07.2021 в 15 час. 00 мин.) также направлен административным органом по двум адресам заявителя и получен последним 12.07.2021 (623400, <...>) и 14.07.2021 (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной. Д. 1. 2 этаж, пом. 24).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае заявитель был заблаговременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕРГЮЛ. Следовательно, Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было незамедлительно передать информацию о рассмотрении административного дела законному представителю, находящемуся по иному адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Общество в Министерство не направляло, иными процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, также не воспользовалось.

При таких обстоятельствах наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.

В свою очередь проверка размера наложенного на Общество административного штрафа показала, что он назначен не в минимальном размере санкции статьи 7.9 КоАП РФ и без учета характера совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В оспариваемом постановлении Министерство указало, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Общества в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ можно признать совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, которая содержит их исчерпывающий перечень. Указанного административным органом обстоятельства в качестве отягчающего данный перечень не содержит.

Оценив характер допущенных Обществом нарушений, привлечение заявителя к административной ответственности впервые, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом суд считает, что в данном случае наложенная санкция в размере 250 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в соответствующей части подлежит признанию незаконным и изменению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 18-2021/РГ, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области в отношении акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.