Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-103773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А56-103773/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 11.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-103773/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.10.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал Управлению в удовлетворении заявления ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает на систематическое нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, что, по мнению кассатора, свидетельствует о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Управление обнаружило, что в ходе осуществления процедур банкротства в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит», «Стелла», «ПСП», «Профсервис», «Инвест», «Звезда», «МС Групп СПб», «Паркинг Новая история», «К-Трейд», «Инженер», «Альфа» «Компэк» и «Дельта», закрытого акционерного общества «Метробетон» и акционерного общества «Меркурий» арбитражным управляющим не соблюдены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68, пунктов 6 и 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.22, пункта 3 статьи 61.17, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения выразились в несоблюдении установленных сроков при опубликовании сведений о введении процедур банкротства, финальных отчетов по результатам процедуры наблюдения должников, сообщений о подаче в суд заявлений (о привлечении к субсидиарной ответственности, об оспаривании сделок должников) и результатов рассмотрения этих заявлений, сообщения о привлечении к субсидиарной ответственности, отчета о результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, а также в неразмещении сведений об удовлетворении заявления кредитора о намерении погасить обязательства должника, неисполнении обязанности по проведению в установленный срок инвентаризации имущества.

По факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Управление составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 31.08.2022 № 01447822 и направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и руководствуясь вышеперечисленными положениями Закона о банкротстве, суды двух инстанций не установили нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу, суды посчитали возможным применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признали совершенное административное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применили положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободили ФИО1 от административной ответственности.

Выводы апелляционного суда

Выводы судов о малозначительности правонарушения не являются произвольными, надлежаще мотивированны; они основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае суды соотнесли достижение превентивных целей административного наказания, обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-103773/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина