Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А29-8175/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8175/2023
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании

доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Авторский Клуб»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-8175/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, по встречному иску о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.04.2023 № 23/64,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московский авторский клуб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение.

Предприниматель обратился с встречным иском к Обществу о признании

незаключенным договора уступки права требования от 20.04.2023 № 23/64.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, принят отказ от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом к участию в деле не привлечен автор спорных произведений – ФИО3, в отношении прав которого вынесен судебный акт, что является существенным нарушением норм процессуального права;

- судом неправомерно перераспределено бремя доказывания, в результате которого на истца незаконно возложено бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие заключенного лицензионного договора между И. Губерманом и издательством «Политекст»);

- довод истца о контрафактности спорной книги подтверждается заверениями об отсутствии согласия (договора) на издание и распространение спорного экземпляра с произведениями автора И. Губермана, аффидевитом правообладателя И. Губермана;

- суд необоснованно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на наличие злоупотребления правом и констатировал утрату возможности предъявления требований о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих перепродажу экземпляров произведений И. Губермана.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее занимаемую позицию по делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является автором литературных произведений – четверостиший, называемых «Гарики», обычно группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник «Иерусалимские гарики».

20.04.2023 автор ФИО3 заключил с Обществом договор № 23/64 уступки права требования, в соответствии с которым передал истцу право требовать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.

Общество при обращении в суд с исковым заявлением указало, что Предприниматель разместил на маркетплейсе «Озон» («Ozon») в сети общего пользования «Интернет» предложение о продаже и осуществил продажу книги «Иерусалимские гарики» (издательство «Политекст», год издания 1994) в Интернет-магазине (маркетплейсе) «Озон» (заказ от 27.03.2023 № 620560280064). Стоимость книги (заказа) составила 190 рублей.

В подтверждение факта реализации ответчиком спорного экземпляра литературного произведения истцом представлены: кассовый чек № 2304 от 27.03.2023, скриншоты маркет-плейса «Ozon», содержащие предложение Предпринимателя приобретения книги автора Игоря Губермана, а также приобретенный экземпляр литературного произведения.

По утверждению истца, автор книги ФИО3 как правообладатель не давал своего согласия на издание, публикацию, распространение и продажу своих литературных произведений, а также не заключал каких-либо лицензионных договоров с ответчиком и (или) с издательством «Политекст». Поскольку продажа результатов интеллектуальной деятельности И. Губермана осуществлялась без согласия правообладателя (автора), следовательно, является незаконной, а товар (в данном случае книга), реализованный без согласия правообладателя (автора) – контрафактным.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 02.06.2023 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика компенсацию в минимальном установленном законом размере, то есть по 10 000 рублей за каждую главу, имеющую самостоятельное название, и в которой сгруппированы стихотворные произведения, связанные единым литературным замыслом. Таким образом, размер компенсации по расчету истца составляет 150 000 рублей (10 000 рублей х 15 глав).

В свою очередь, отказ в удовлетворении исковых требований является предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и

приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса

Из разъяснений, данных в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) следует, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения – исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 ГК РФ, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,

определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений.

Авторство И. Губермана на произведения, право истца на предъявление требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также факт распространения ответчиком книги, содержащей литературные произведения указанного автора, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в подтверждение правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности ответчик ссылается на то, что он обладал спорной книгой, ранее легально введенной в гражданский оборот другим лицом (купив у частного лица), и использовал ее (распорядился своим личным имуществом) при осуществлении предпринимательской букинистической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с

наименованием издателя «Политекст», данное издательство выпускало спорный сборник в 1994 году, истец не представил доказательств, что издание в 1994 году экземпляра книги издательством «Политекст» было неправомерным.

Доводы апеллянта о неправильном перераспределении бремени доказывания судом первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, бремя доказывания правомерности использования произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 ГК РФ об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра спорного литературного произведения осложнено тем, что ответчик продает не новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признавая правомерным перекладывание бремени доказывания контрафактности экземпляра на истца, учитывает, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский оборот другим лицом.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения.

При наличии указанной информации действует презумпция, что соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение. Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой презумпции, пока не доказано иного.

Форзац приобретенного товара содержит указание на принадлежность исключительного права на дизайн произведения Александра Окуня, исключительного права И. Губерману и Москва Политекст.

Из сведений, имеющихся в открытых источниках, полученных с сайта Российской государственной библиотеки, следует, что в электронном каталоге содержится информация об издании литературного произведения И. Губермана «Иерусалимские гарики», издательство «Политекст», 1994 год.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют в Российскую государственную библиотеку обязательные федеральные экземпляры всех видов печатных изданий.

Производители документов в течение семи дней со дня выхода в свет первой партии тиража печатных изданий доставляют с использованием информационно-телекоммуникационных сетей два обязательных экземпляра печатных изданий в электронной форме, заверенных квалифицированной электронной подписью производителя документа, в Российскую

государственную библиотеку (пункт 3 статьи 7 указанного Федерального закона).

Таким образом, РГБ является официальным хранителем печатных изданий, в том числе и спорного литературного произведения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования исключительных прав на литературное произведение, в том числе мотивированная ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в гражданский оборот другим лицом, истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные аргументы ответчика.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил доказательств, что он предъявлял с 1994 года претензии издательству «Политекст» в связи с изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «Политекст», которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, в такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание сборника издательством «Политекст», еще не свидетельствует о том, что сборник издан незаконно, поскольку издательство «Политекст» могло получить согласие от других лиц, которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской Федерации, и не представил договоры с ними. Наличие таких договоров в материалах дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «Политекст» соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.

Приведенные сведения позволяют судить о том, что у ответчика имелись объективные основания полагать, что реализованный им экземпляр спорной книги не являлся контрафактным. Опровержение возражений по иску должно быть возложено на истца, однако данная обязанность истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не осуществлена.

Ссылка Общества на непривлечение судом первой инстанции И. Губермана к участию в деле в качестве третьего лица признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к

одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что в силу заключения между И. Губерманом и Обществом договора уступки прав требования № 23/64 от 20.04.2023 не следует, что ФИО3 имеет самостоятельный интерес в отношении предмета спора, отличный от интересов истца.

Таким образом, из обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях И. Губермана, либо выводы суда могут повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений, в условиях осложненного доказывания оригинальности экземпляра спорных литературных произведений тем, что он опубликован более 30 лет назад. При этом, из представленных ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2024 и письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 02.05.2024 № 12-26/0547033@ следует, что ООО «ПОЛИТЕКСТ» (ныне – АО «Политекст», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001, 03.04.2023 ликвидировано. Общество обратилось в суд с настоящим иском 06.07.2023, то есть спустя три месяца после внесения сведений о ликвидации, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

Суд первой инстанции верно заключил, что ответчик не знал и не обязан был знать о том, что в 1994 году АО «Политекст» издало без согласия автора книгу «Иерусалимские гарики», поскольку данная информация не является общедоступной, доступна лишь для ограниченного круга интересующихся лиц. Осуществление ответчиком предпринимательской букинистической деятельности предполагает скупку и продажу антикварных печатных изданий, старых печатных изданий (период издания от 10 до 100 лет), подержанных печатных изданий (до 10 лет), но не предполагает обязательную проверку букинистом правовых оснований издания того или иного произведения. Данный вывод истцом со ссылками на нормы действующего законодательства не опровергается.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что спорный экземпляр книги, реализованный ответчиком, является контрафактным, что само по себе, с учетом иных обстоятельств дела, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Апелляционным судом проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-8175/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский Авторский Клуб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Л.Н. Горев

Судьи Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина