Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А32-16533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16533/2019
г. Краснодар
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, г. Краснодар

о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 17.01.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности 11.02.2019 № 52

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27», г. Краснодар (далее – общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2, г. Краснодар (далее – фонд), о признании недействительным решения от 14.01.2019 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в виду отсутствия состава нарушения в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» по факту применения пониженного тарифа страхового взноса в государственные внебюджетные фонды за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Заявитель указывает, что является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, и основным видом экономической деятельности которой является деятельность по строительству (код ОКВЭД 45), поименованная в подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, поэтому вправе уплачивать страховые взносы по пониженному тарифу при соблюдении 70-процентной доли доходов по данному виду деятельности. При этом долю доходов для применения пониженного тарифа страховых взносов можно определять в совокупности по кодам ОКВЭД, входящим в один класс. Фонд при проведении проверки не оценил должным образом, что общий процент доходов, полученных обществом по дополнительным видам экономической деятельности ОКВЭД 45.41, 45.32, 45.25.2, 45.42, 45.33, 45.25.3, 45.43, 45.21.4, 45.31, 45.44 составляют более 70% процентов от общей суммы доходов, которые в свою очередь подлежат суммированию и фактическому признанию основным видом дохода при осуществлении учёта Актов выполненных работ в ходе проводимой проверки. Осуществляемая заявителем фактическая деятельность не носит характера управления недвижимым имуществом или жилым (нежилым) фондом, а является оказанием услуг по общестроительным работам и иным входящим в данную группировку видов деятельности. Доводы общества подтверждаются заключением бухгалтерской экспертизы. Кроме того, фонд в своём решении о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.01.2019 № 1не уже признал, что ООО «РЭП № 27» в 2015 – 2016 годах выполнял работы по строительству, соответствующий группе 45 Класса «Строительство».

Помимо этого, общество не согласно с выводом о том, что заключенные с физическими лицами гражданско-правовые договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку целью договоров являлось получение результата успешного оказания услуг, с разными периодами и видами оказываемых услуг и выполняемых работ.

В отзыве фонд выражает несогласие с доводами общества, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что общество в проверяемый период заявило в качестве основной «Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда», не подтвердив при этом получение дохода по указанному виду деятельности. Часть работ, поименованных в приложении № 2 «Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества» к договору от 01.10.2014 № 27 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», заключенному с ООО «ГУК - Краснодар», не относятся к строительным. Таким образом, для применения пониженного тарифа по подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ у общества в проверяемом периоде не выполнялось одно из обязательных условий – доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по коду ОКВЭД 45 «Строительство» в спорный период составляла менее 70 процентов от общей суммы полученных доходов. Анализ выборочно представленных обществом типовых договоров и актов к ним показал, что данным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 ТК РФ, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами); закрепление в предмете договора трудовой функции (ежедневное выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного результата работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в учреждении; ежемесячная, гарантированная в определенной сумме оплата труда; контроль со стороны работодателя.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Фонд в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения о проведении выездной проверки № 475 осс от 01.10.2018 фонд провел выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено:

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ по договорам с физическими лицами, фактически регулирующим трудовые отношения, в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 240 640 рублей 07 коп.;

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в связи с превышением лимита материальной помощи ФИО3 (более 4 000 рублей) и в связи с непринятием расходов к зачету территориальным органом ФСС РФ, произведенных страхователем - плательщиком страховых взносов, поскольку суммы начисленных работнику пособий, утратили статус пособия и подлежат уплате на общих основаниях в рамках выплачиваемых вознаграждений по трудовым отношениям с физическим лицом по существу обязанности обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 30 рублей 04 коп.;

- занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ в связи с установлением неправомерного применения обществом в проверяемый период пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, установленный для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность, вид которых приведен в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, т.к. не подтверждён факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «Управление недвижимым имуществом», в связи с чем подлежат доначислению страховые взносы в размере 698 271 рубль 96 коп.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 05.12.2018 № 475 осс, на который обществом поданы возражения.

Рассмотрев материалы проверки и возражения проверяемого лица, фонд принял решение от 14.01.2019 № 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым доначислил обществу 939 232 рубля 10 коп. страховых взносов, а также привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ с назначением штрафа в размере 103 756 рублей 81 коп., и начислил пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 63 798 рублей 39 коп.

Полагая, что решение от 14.01.2019 № 1 является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В проверяемый период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Законом № 212-ФЗ.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно статье 12 Закона № 212-ФЗ, тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов.

Плательщиками взносов применяются следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом № 212-ФЗ: Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с 1 января 2011 года - 3,1%, с 1 января 2012 года - 5,1%.

В силу Закона № 212-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд – 20% в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-с утвержден и введен в действие ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД 2). Группировке 70.32.1 ОКВЭД соответствует группировка 68.32.1 ОКВЭД 2 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из совокупного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что управляющая организация – организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период 2015-2016 годы общество представляло расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда», заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1. В ходе плановой выездной проверки фонд сделал вывод о несоответствии основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. Общество не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.10.2014 № 27 с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар».

Из заявления общества следует, и материалами проверки фонда подтверждается, что у общества отсутствует лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом с 01 мая 2015 года управляющие организации должны обладать соответствующей лицензией в обязательном порядке. Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах заявитель выбран управляющей организацией и общество внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, представленные обществом договор с приложениями и дополнительными соглашениями не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда. Общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, которые не соответствует заявленному ОКВЭД 70.32.1, или ОКВЭД 2-68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», а значит, не дают право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Доказательств осуществления в спорный период деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда либо иного вида деятельности, дающим право на применение пониженного тарифа, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не оспаривая тот факт, что основная деятельность организации не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2-68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», заявитель указывает, что по результатам ежегодного осуществляемого расчета доли доходов от оказанных услуг по всем имеющемся видам деятельности (кодам классов и групп ОКВЭД), внесенным в ЕГРЮЛ, дополнительные виды деятельности общества, классифицируемые по ОКВЭД класса 45, фактически преобладают в общем объеме доходов и составляют более 70% в проверяемый период (с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016), что дает ему право применения пониженного тарифа.

В обоснование указанного довода общество ссылается на акты выполненных работ за 2015 - 2016 годы, которые фактически подтверждают обоснованность применения пониженного тарифа по имеющимся дополнительным видам экономической деятельности общества (по 45 классу ОКВЭД «Строительство»).

Кроме того, заявителем представлено заключение бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственных документов ООО «РЭП № 27» за период с 2015 - 2016 годы, изготовленное ООО «Бизнес для Бизнеса». Аудитором-экспертом сделаны выводы, что фактические выполненные работы ООО «РЭП № 27» по данным бухгалтерского учета относятся на 71,11 % к разделу F «СТРОИТЕЛЬСТВО» ОКВЭД 45 «Строительство» с использованием следующих ОКВЭД в период с 01.01.2015 по 31.12.2015; фактические выполненные работы ООО «РЭП № 27» по данным бухгалтерского учета относятся на 72,72 % к разделу F «СТРОИТЕЛЬСТВО» ОКВЭД 45 «Строительство» с использованием следующих ОКВЭД в период с 01.01.2016 по 31.12.2016; доля дохода общества по ОКВЭД 45 за 2015 год составляет 71,37%; доля дохода общества по ОКВЭД 45 за 2016 год составляет 80,78%.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии с классификацией видов деятельности в редакции изменения 1/2007 ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) в группировке видов деятельности по коду 45 были классифицированы услуги (работы), выступающие существенными составляющими процесса строительства зданий и сооружений различного типа, которые представляли собой результат строительной деятельности.

В силу российского гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В проверяемый период основная часть дохода получена обществом от ООО «ГУК-Краснодар» от осуществления деятельности по договору от 01.10.2014 №27 «На содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома».

В проверяемый период общество выполняло услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества вверенных жилых домов на основании приложений № 2 и 3 к договору, в том числе: осмотры крыши, кровли, водостоков, системы центрального отопления, водопровода, канализации, электросетей, арматуры, электрооборудования, ВРУ, ремонт и замену электрических ламп и выключателей в местах общего пользования, ремонт санитарно-технического оборудования, промывку и консервацию системы центрального отопления, ликвидацию воздушных пробок в стояке, профилактическую прочистку канализации, устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов, а также подметание, уборка газонов, подметание и мытье лестничных площадок, и пр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество в 2015 и 2016 годах фактически осуществляло деятельность по оказанию услуг по ликвидации неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании многоквартирных домов, зданий, состоящих в управлении у ООО «ГУК-Краснодар», а также поддержанию благоустройства и надлежащего санитарного состояния.

При этом договоры, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, обществом не представлено.

Перечисленные в приложениях № 2 и 3 к договорам работы и услуги представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, благоустройство диспетчерское обслуживание населения. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 309-КП7-11129, от 20.11.2014 № 304-КП4-4018, от 28.04.2018 № 307-КГ18-4136.

Суд также учитывает, что обществом не представлены доказательства осуществления в спорный период раздельного учета хозяйственных операций в части доходов с целью подтверждения основного вида экономической деятельности путем составления отдельных регистров учета доходов по разным видам деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств того, что размер выручки общества от деятельности, относящейся к коду ОКВЭД по классу 45 «Строительство», составлял в проверяемый период более 70% от общего дохода, доводы заявителя об обоснованном применении обществом пониженного страхового тарифа по подп. «ц» п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, подлежат отклонению. При этом представленное обществом заключение бухгалтерской экспертизы не опровергает указанные выводы, поскольку содержит ошибочную квалификацию осуществляемых обществом работ в качестве строительных.

Между тем, работы и услуги, предусмотренные договором № 27, не относятся к строительной деятельности. Выполнение обществом в рамках заключенного договора работ, некоторые из которых можно отнести к строительным, не позволяет признать осуществляемую заявителем деятельность как строительство.

Услуги, оказываемые обществом, не относятся к строительной деятельности ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату, не относятся также к деятельности по управлению жилым фондом.

Поскольку заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьи 58 Закона № 212-ФЗ, право на пониженный тариф страховых взносов обществом не доказано, оснований для признания решения фонда по рассматриваемому доводу заявителя не имеется.

По указанным основаниям также подлежат отклонению доводы общества, изложенные в п. 2 заявления, о неправомерности вывода о занижении базы для начисления страховых взносов со ссылкой на п. 3.4. ст. 58 п. 3.4. ст. 58 и п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Довод общества о том, что заключенные с физическими лицами договоры носят гражданско-правовой характер, поскольку целью договоров являлось получение результата успешного оказания услуг, с разными периодами и видами оказываемых услуг и выполняемых работ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.

Проанализировав в их совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела договоры и приложенные к ним акты выполнения работ, суд установил, что договоры заключались с одними и теми же лицами на периодической основе, во всех представленных в материалы дела договорах имеется пункт оплаты труда, в соответствии с которым выплаты физическим лицам гарантировались организацией, выплачивались после подписания акта приема-передачи выполненных работ независимо от объемов выполненных работ (при этом акты не содержат сведения о фактически выполненном объеме работ, а содержат лишь перечисление видов выполняемых работ), что является недопустимым, так как вознаграждение по заключенному договору возмездного оказания услуг должно быть напрямую поставлено в зависимость от результатов работ.

При этом в части договоров не указаны не только объем производимых работ, но и адреса их выполнения (например, предмет договора от 01.03.2015, заключенного с Гиш А.Х. описан как «текущий ремонт, обслуживание домов»).

Кроме того, в штатном расписании общества имелись должности (уборщик лестничных клеток, водитель, дворник, электромонтер, кровельщик и т.д.), схожие по своим функциональным обязанностям с выполняемыми работами по договорам подряда.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера постоянной работы или условий ее выполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление, фактически, трудовой функции, следовательно, между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения.

При этом суд исходит из того, что на основании спорных договоров физические лица выполняли не конкретную разовую работу, а определенные функции, входящие в обязанности работника общества. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Отсутствие конкретизации в указанных договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера оказываемых услуг, их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик.

Суд отмечает, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 302-КГ14-7239, суд вправе установить факт того, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Часть 4 статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1094-О).

Доказательства заключения обществом договоров гражданско-правового характера, которые отвечают предъявляемым к ним гражданским законодательствам требованиям, в материалы дела заявителем не представлены.

Довод общества о том, что решением от 14.01.2019 № 1не фонд уже признал, что общество в 2015 – 2016 годах выполняло работы по строительству, соответствующие группе 45 класса «Строительство», не опровергают выводов фонда, сделанных в обжалованном по настоящему делу решении. Указанный довод был предметом исследования фонда при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, и получил надлежащую оценку. Фонд обоснованно указал, что отношения в области социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется специальным законом – Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125). В силу статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы исходя из предусмотренного страхового тарифа. Страховой тариф в свою очередь устанавливается в зависимости от класса профессионального риска вида деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55) основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713). В силу указанных положений, основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ (пункта 13 Правил № 713). Таким образом, из решения от 14.01.2019 № 1не не следует вывод о превышении обществом 70-процентного порога дохода от деятельности по классу 45 ОКВЭД.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности и наличие обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение, судом не установлено.

Иные доводы общества не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела либо не влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным спорного ненормативного акта не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на общество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов