Решение от 31 января 2019 г. по делу № А12-40827/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-40827/2018

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на объект отсутствующим, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 43-Д от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2018,

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области).

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

В судебном заседании 17.01.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22.01.2019, до 11 часов 24.01.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на торговый павильон.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

В силу стать 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Следовательно, Администрация является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с совместным постановлением № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из статьи 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №2-187/2006 от 30.03.2006 за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Судом установлено, что согласно акту выбора и обследования площадки для проектирования сооружения от 13.03.1997, площадка, расположенная по адресу: ул. Мира, 26, г. Волжский, рекомендована администрации города Волжского для проектирования сооружения - остановки общественного транспорта.

Постановлением администрации города Волжского Волгоградской области от 06.03.1998 № 752 утвержден акт приемочной комиссии от 23.12.1997 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: ул. Мира, 36. В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 23.12.1997, выполнена приемка остановки общественного транспорта в составе торгового павильона и навеса для ожидания транспорта, расположенной по ул. Мира, 36, в микрорайоне 18 города Волжского.

Договором на право пользования объектами благоустройства в месте установки остановочного комплекса с торговым павильоном № 1725, заключенным между управлением жилищно-коммунального хозяйства и ТОО «Элис», последнему предоставлено право на обустройство остановки общественного транспорта по адресу: ул. Мира, 26, путем использования остановки общественного транспорта с торговым павильоном.

На основании постановления главы администрации города Волжского Волгоградской области от 20.05.2003 № 1950 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2003 № 2030аз расположенного по адресу: <...>, площадью 94,0 кв. м, из земель категории - земли поселений, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 01.04.2002 по 31.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27.04.2004 № 1437 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 21.05.2004 № 2850аз, расположенного по адресу: <...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 31.12.2003 по 01.11.2004.

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.01.2005 № 191 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 24.02.2005 № 3479аз, расположенного по адресу: <...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с торговым павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 01.11.2004 по 01.10.2005.

На основании постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 14.09.2005 № 3536 между управлением муниципальным имуществом администрации города Волжского и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2005 № 3358аз, расположенного по адресу: <...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под остановочный комплекс с торговым павильоном для торговли продовольственными товарами (площадь павильона - 31,85 кв. м), сроком с 01.10.2005 по 01.09.2006.

По договору купли-продажи имущества от 20.10.2004, общество с ограниченной ответственностью «Элис» передало в собственность ФИО1 торгово-остановочный комплекс площадью 80,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> «д».

На основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.08.2006 № 3076 заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2006 № 4384аз между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ФИО1, расположенного по адресу: <...> «д», площадью 94,0 кв. м, вид разрешенного использования - под торговый павильон в составе остановочного комплекса (общая площадь - 29,8 кв. м), для торговли продовольственными товарами и навес для ожидания транспорта, сроком с 10.08.2006 по 10.08.2016.

Иск по настоящему делу обоснован отсутствием у спорного объекта - остановочный комплекс с торговым павильоном - признаков недвижимости, права на которую подлежали государственной регистрации. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Системные положения статей 9-11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей в спорный период) указывают, что, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, указанные публичные органы обеспечивают и земельный контроль за соблюдением оснований для использования указанных земель, относящихся к государственной собственности.

При таких обстоятельствах нахождение нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в аренду предпринимателю, при наличии недостоверной регистрационной записи нарушает права арендодателя такого земельного участка и может служить основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201 предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Учитывая, что в данном случае спорный земельный участок, на котором расположен объект, находится в публичной собственности, администрация вправе обратиться с иском о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношениях тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

При отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта, объект не может считаться созданным правомерно независимо от наличия иных документов, полученных в период строительства.

Спорный торговый павильон располагается на территории улично-дорожной сети, относящейся к землям общего пользования.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ). К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в индивидуальное пользование конкретному лицу. Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (аналогичные подходы отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, от 18.06.2013 № 727/13).

Согласно паспорту на право сооружения и обустройства остановки общественного транспорта (ООТ-22) по адресу: ул. Мира, 26, разработанному управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Волжского, проектом предусматривалось сооружение торгового павильона, с теневым навесом.

Согласно техническому паспорту на остановочный комплекс по адресу: ул. Мира, 36д, фундамент здания - бетонная площадка; стены и их наружная отделка представляет собой металлический каркас, с утеплителем минватой, перегородки изготовлены из ДСП; перекрытия металлические с утеплителем минватой; крыша изготовлена из металлического профиля.

Из пункта 8 «Санитарно- и электротехнические устройства» технического паспорта следует, что отопление павильона предусмотрено от электрического котла, проводка скрытая, вытяжка естественная.

Изложенное позволяет сделать вывод, что надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

В данном случае наличие у торгового павильона лишь железобетонного фундамента не делает его недвижимостью, поскольку чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальной (прочной) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.

Отраженные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков.

Следует отметить, что акт приемки от 23.12.1997 выполнен по форме, предусмотренной Приложением 9 к СНиП 3.01.04-87, то есть предусмотренной для принятия в эксплуатацию объекта рабочей приемочной комиссией, но не государственной приемочной комиссией (для принятия в эксплуатацию объекта государственной приёмочной комиссией форма акта предусмотрена Приложением 5 к СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 1.6 СНиП 3.01.04-87 предусмотрено, что государственной приемочной комиссией принимаются отдельно стоящие здания и сооружения; рабочими комиссиями принимаются в эксплуатацию временные здания и сооружения.

Согласно пункту 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 (ред. от 30.12.1998) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Таким образом, представленный акт не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства. Кроме этого, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, занятый торговым павильоном, не предоставлялся для строительства в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Для сооружения этого объекта и ввода его в эксплуатацию не выдавались необходимые разрешения и согласования в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Признание объекта недвижимым, в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчик доказательства возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРН.

Учитывая, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт суда общей юрисдикции по спору, в рамках которого не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела и не являющиеся преюдициальными, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность возражений предпринимателя.

Вопрос о законности создания торгового павильона в составе остановочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое, изначально как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и введение его в эксплуатацию как объекта недвижимости не был предметом рассмотрения в рамках дела № 2-187/2006 в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика со ссылкой пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ о необходимости отказа в принятии рассматриваемого иска, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции в силу следующего.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2006 по делу № 2-187/2006 ФИО1 выделена в натуре доля - торговый павильон с торговым залом в торгово-остановочном павильоне, расположенном по адресу: <...>, и признано право собственности на указанный павильон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ иск не может быть принят к производству арбитражного суда, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Если же эти обстоятельства будут выявлены уже в ходе рассмотрения дела, то производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

В данном случае, ФИО1 ранее обращался в суд с исковым заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, заявляя требование о выделении в натуре доли — торгового павильона с торговым залом в торгово-остановочном павильоне, расположенном по адресу: <...>, и признании на него права собственности.

Указанное позволяет сделать вывод, что основания, положенные в основу искового заявления ФИО1 к администрации о выделении в натуре доли - торгового павильона и признании на него права собственности и основания рассматриваемого искового заявления по делу № А12-40827/2018 не являются тождественными.

По заявлению ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на торговый павильон в составе остановочного комплекса, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:000000:20586, площадью 28, 1 кв.м, назначение нежилое.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина