Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А65-4388/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-14803/2023
г. Самара
11 октября 2023 года
Дело № А65-4388/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 (резолютивная часть оглашена 12.04.2021) заявление ООО "АСТ-ГРУПП", г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 05 января 2022 года). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 18853) ООО «Деловые линии» о распределении суммы понесенных ООО «Деловые линии» по делу судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 заявление ООО «Деловые линии» удовлетворено. С ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ», г.Елабуга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022 по делу №А65-4388/2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации у должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2, в отменной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.09.2022 по делу № А65-4388/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа оставлено без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А65-4388/2021.

Учитывая изложенное ООО «Деловые линии» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении суммы понесенных ООО «Деловые линии» по указанному обособленному спору судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Признавая обоснованным заявленные требования ООО "Деловые линии", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Учитывая, что сделка рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указано, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, договор №14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016, заявку от 19.04.2022 к договору №14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016, акт об оказанной помощи по заявке от 28.02.2023, счёт на оплату №13 от 28.02.2023, платежное поручение № 29606 от 10.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказаны услуги на общую сумму 30 000 рублей, которые заявителем полностью оплачены, сумма расходов является обоснованной.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил письменные возражения относительно удовлетворения заявления ООО «Деловые линии», изучив которые суд пришёл к выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего, так как актом об оказанной помощи по заявке от 28.02.2023, счётом на оплату №13 от 28.02.2023, платежным поручением № 29606 от 10.03.2023, расходы заявителя подтверждены и обоснованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал правомерным взыскание в пользу ООО «Деловые линии» судебных расходов в сумме 30 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 упомянутого Постановления, в этом случае не применяются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 по делу N 301-ЭС14-856).

В то же время, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя апелляционной жалобы на недопустимость заявки от 19.04.2022 к договору №14520 об оказании юридической помощи от 01.11.2016 в качестве доказательства по спору, поскольку в графе ответчик указано иное лицо и иной предмет спора, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку реквизиты указанного документа содержат верное наименование сведений о номере дела, должнике и договоре об оказании юридических услуг, заключенном с ООО "Деловые линии"; содержит печать исполнителя - АБ СПБ "Параграфос" и заказчика - ООО "Деловые линии"; подписана уполномоченными лицами.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых расходов со ссылкой на приведенные сведения из сети Интернет о стоимости аналогичных услуг в иных компаниях, скрин-шот сведений с сайтов указанных компаний о ценах соответствующих услуг, сами по себе не являются достаточными для признания заявленных расходов чрезмерными.

Такого рода информация в связи с ее ограниченностью не свидетельствует о реальности рыночного уровня цен на юридические услуги. Актуальность и достоверность указанной информации с учетом источника ее получения (сеть Интернет) вызывает обоснованные сомнения.

При этом данная информация в целом не отвечает требованиям полноты и достоверности (представлен минимальный набор услуг каждой организации с указанием лишь также минимально доступной цены).

Кроме того, представленные апеллянтом расценки по организациям, оказывающим юридические услуги, не содержат категории конкретного спора, его сложность, уровень квалификации специалистов и прочие факторы, влияющие на определение стоимости оказываемой услуги, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу.

В прейскурантах организаций, оказывающих юридические услуги, как правило, указывается минимальная стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги в отсутствие при этом отражения максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению. объема документации и иных обстоятельств.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные отношения сторон и фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года по делу №А65-4388/2021 - изменить, изложив абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать за счет конкурсной массы ООО «ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Деловые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 000,00 руб., подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов