Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-247887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247887/18-72-2462
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Нарострой-1»

к заинтересованному лицу – Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ РОСТЕХНАДЗОРА)

о признании незаконным постановления от 11.10.2018 г. № 4.3-Пс/0194-0012вн-2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 29.08.2018г.

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 06.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Нарострой-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ РОСТЕХНАДЗОРА) (далее – административный орган) от 11.10.2018 г. № 4.3-Пс/0194-0012вн-2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность данного постановления и малозначительность вменяемого правонарушения.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в части представления сведений об организации производственного контроля на опасном производственном объекте ЗАО «Нарострой-1» административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

В соответствии с п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является одним из мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

ЗАО «Нарострой-1» не представило до 1 апреля 2018 г. в Управление сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263., что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2018 г. № 4.3-0012вн-Пр/0188-2018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 11.10.2018 г. № 4.3-Пс/0194-0012вн-2018 о признании ЗАО «Нарострой-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушенийпроцедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116 - ФЗ, Федеральный закон о промышленной безопасности), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116 - ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила производственного контроля), утверждены правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом "б" пункта 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан, в том числе, разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному установлению пункта 14 Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом, в силу положений пункта 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Вышеуказанная норма Правил производственного контроля закрепляет и конкретизирует положения статьи 11 Закона № 116 - ФЗ.

Таким образом, обязанность по представлению сведений о производственном контроле в равной силе установлена Федеральным законом о промышленной безопасности и Правилами производственного контроля.

Нарушение требований статьи 11 Федерального закона и пункта 14 Правил производственного контроля образует состав административного правонарушения статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Факт нарушения заявителем требований Федерального Закона № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заявителем по существу не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт нарушения обществом требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод Заявителя о том, что непредставление сведений в Ростехнадзор вызвано корпоративным спором, связанным с отстранением ФИО4 от занимаемой должности, которого Общество и просит привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку, все действия данного лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора или учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. В связи с чем, все действия работника, равно как руководителя юридического лица, вне зависимости от наличия или отсутствия корпоративного конфликта, рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью - все это является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности (ст. 23, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, ЗАО «Нарострой-1»были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и его должностных лиц, взаимоисключающим не является.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного административного правонарушения судом также отклоняется, поскольку согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В свою очередь, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное.

При этом в данном случае допущенные Обществом правонарушения могли повлечь за собой возникновение аварий, выражается в пренебрежительном отношении заявителя к своим правовым обязанностям, а, следовательно, правонарушение и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По мнению суда, заинтересованным лицом, правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Нарострой-1» из доходов Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова