Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А65-6347/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-6347/2020
г. Самара
12 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Триумф – Проект» - ФИО2, доверенность от 15.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.03.2020 поступило заявление ООО «ФК «ЮКОН» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эссен Логистик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан данное заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2020 заявление ООО «ФК «ЮКОН» возвращено заявителю.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2020 поступило заявление АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эссен Логистик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 заявление АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

От ООО «Бизнесконсалтинггрупп» поступили ходатайства: о проведении процессуального правопреемства заявителя по делу, в связи с заключенным договором уступки прав требования (цессии) от 03.03.2020 между ООО «Бизнесконсалтинггрупп» и АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды»; о допуске ООО «Бизнесконсалтинггрупп» к участию в деле о банкротстве должника.

Решением от 25.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан решил:

«Произвести процессуальное правопреемство по данному делу путем замены первоначального кредитора (заявителя) – Акционерное общество «Лысьвенский завод эмалированной посуды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нового кредитора (заявителя) - общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обоснованным и признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район Республики Татарстан, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район Республики Татарстан, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА», г.Москва (почтовый адрес конкурсного управляющего: 394014, <...>).

Утвердить конкурсному управляющему ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Эссен логистик» вознаграждение в фиксированном размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район Республики Татарстан, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь в размере 1 743 876 рублей задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме 39 969 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», Тукаевский район Республики Татарстан, тер.Нижнесуыксинское сельское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) требование ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» в размере 2 484 763 руб. 85 коп. долга, 28 230 руб. 06 коп. пени включено в реестр требований кредиторов ООО «Эссен Логистик» в состав третьей очереди требований кредиторов.

ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Триумф-Проект» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Триумф-Проект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве должника, при этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, приобретен ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» в полном объеме (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020) лишь после принятия данного судебного акта, и заявителем оспаривается решение лишь в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции оспариваемым решением ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, не проводя процедуру наблюдения, утвердил конкурсного управляющего.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» лишь после введения первой процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба подана ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» 25.12.2020, то есть в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно заявитель вправе обжаловать упомянутое решение и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 ему восстановлен пропущенный срок для его обжалования. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Утверждая конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции с учетом характера введенной процедуры (упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника) руководствовался содержанием заявления о признании должника банкротом лица, признанного заявителем по делу о банкротстве (АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды») с учетом процессуального правопреемства (замена на ООО «Бизнесконсалтинггрупп»), которым в том числе определена кандидатура конкурсного управляющего должника (арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Оспаривая обоснованность утверждения судом первой инстанции упомянутой кандидатуры, заявителем апелляционной жалобы в подтверждение сомнений в независимости указанного арбитражного управляющего указано на наличие связи между заявителями (правопредшественником и правопреемником), учитывая наличие у них одного представителя ФИО2 (в соответствии с содержанием оспариваемого решения), на сомнения в экономической целесообразности приобретения ООО «Бизнесконсалтинггрупп» права требования к должнику, предоставление аффилированным должнику лицом (ООО «ТЭК «Олимп», ООО «Триумф-проект») финансирования приобретения ООО «Бизнесконсалтинггрупп» указанных прав требования к должнику, фактической аффилированности между конкурсным управляющим и должником по признаку наличия одного представителя в рамках иных судебных дел у ФИО3 и единственного участника должника ООО «Оптовик».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В то же время, заявителем апелляционной жалобы какие-либо доказательства в обоснование его доводов не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случая кандидатура конкурсного управляющего подлежала определению с использованием механизма случайной выборки.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (постановление Арбитражный суд Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-61125/2020 по делу № А65-8225/2019).

Однако в спорном случае судом такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные заявителем апелляционной жалобы в основу вывода о наличии сомнений в должной независимости арбитражного управляющего ФИО3 не доказаны, существенность сомнений в его беспристрастности не подтверждена.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан от АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» и было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020. Таким образом, кандидатура конкурсного управляющего должника была предложена первоначальным заявителем по делу – АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, переход статуса заявителя но делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, переход к ООО «Бизнесконсалтинггрупп» прав заявителя по делу о банкротстве в результате осуществления судом первой инстанции процессуального правопреемства не повлиял и не мог повлиять на процесс определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, тогда как каких-либо безусловных и достаточных доказательств наличия аффилированности между должником и АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды», ООО «Бизнесконсалтинггрупп» не представлено.

Само по себе наличие общего представителя АО «Лысьвенский завод эмалированной посуды» и ООО «Бизнесконсалтинггрупп» при вынесении обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения в судебном заседании вопроса о процессуальном правопреемстве объяснимо указанным обстоятельством, не противоречит закону, при этом не представлено доказательств того, что общий представитель этих организаций также взаимодействовал с должником.

Указанное относится и к доводам заявителя апелляционной жалобы относительно одновременного представительства ФИО4 интересов конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Оптовик». Помимо того, что заявитель ссылаясь на упомянутые обстоятельства не представил каких-либо доказательств в их обоснование, из его объяснений не следует систематичность взаимоотношений указанных лиц (напротив, указано на разовое (единичное) представительство в отношении ФИО3), при этом исходя из указанных заявителем данных такое представительство имело место после принятия обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства финансирования аффилированным должнику лицом (ООО «ТЭК «Олимп», ООО «Триумф-проект») приобретения ООО «Бизнесконсалтинггрупп» прав требования к должнику также какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом перечисленного приведенные заявителем доводы сводятся к предположениям и мнению заявителя апелляционной жалобы о наличии косвенных признаков аффилированности, тогда как, исходя из приведенной правовой позиции, для применения исключительного механизма случайной выборки необходимо подтвердить существенность сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу № А65-6347/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова