Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А53-47486/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47486/2023
город Ростов-на-Дону
10 июня 2024 года
15АП-6528/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 5 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2024 года по делу № А53-47486/2023

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования "Спортивная школа «Ника» (ИНН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

учреждение дополнительного образования "Спортивная школа "Ника" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 884 190 руб. убытков по договору № 2023.113012 от 19.06.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли здания не были предприняты меры по выполнению работ по защите от воздействия атмосферных осадков, в результате чего в июле и августе 2023 года было допущено повреждение помещений здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу учреждения 1 844 190 рублей убытков и 19 747 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 11 695 рублей государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован следующим. В нарушение договорных условий  и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предприниматель не обеспечила работы по защите от воздействия атмосферных осадков. Факт убытков подтвержден актами и заключением муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" об определении размера убытков (стоимость ремонта) по сметным расценкам и нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что о проведении технического осмотра ее никто не уведомлял. Сам расчет взыскиваемой суммы осуществлялся не специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неисполнение обязанностей по договору подряда было обосновано действиями истца, связанными с препятствиями по выполнению работ, доступа работников к объекту. Заключению договора подряда предшествовало систематическое протекание кровли объекта и намокание стен. Пятна и потеки были до момента начала работ. С суммой ущерба ответчик не согласна, поскольку работы по договору были выполнены на 70 процентов. Для подготовки сметно-технической документации, экспертной документации ответчика обратилась к соответствующей организации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Истец указывает, что ФИО3 лично присутствовала 07.09.2023 при осмотре помещений 4 этажа дома, в этот же день ею был получен локальный сметный расчет по ремонту. При составлении иных актов присутствовал представитель предпринимателя ФИО4 Вопрос о размере выполненных работ и о правомерности отказа от договора отношения к предмету иска не имеют. В суде первой инстанции ответчик никак не оспаривал размер стоимости работ по ремонту. Довод ответчика о том, что якобы пятна и подтеки были в помещении до начала ремонта, ничем не подтвержден и не приводился в суде первой инстанции. Предприниматель ФИО3 сама письмами от 05.09.2023 и 13.11.2023 признавала, что обязуется устранить все замечания по поводу протечки и последствий осадков, а соглашением от 07.09.2023 приняла на себя обязательство устранить своими силами и за свой счет нанесенный заказчику ущерб в виде увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не усматривает.

Также не имеется оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе. Рассмотрев ходатайство  представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в день судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления таковых участвующим в деле лицам и суду, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2023.113012 от 19 июня 2023 года (далее - договор), по которому индивидуальный предприниматель  ФИО3 является подрядчиком (также далее – ответчик), а муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивная школа "Ника"- заказчиком (также далее - истец).

В соответствии с п.1.1, договора ответчик обязался выполнить следующие работы: Текущий ремонт кровли на здании жилого помещения по адресу: <...>, код ОКПД2 - 43.91.19.190, (далее по тексту - работы)ю

Место выполнения работ: кровля на здании жилого помещения по адресу: <...> (далее - объект).

Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору предусмотрено, что подрядчику необходимо учесть, что работы будут выполняться в условиях эксплуатирующегося жилого помещения. Для не допущения замачивания перекрытий и внутренней отделки помещений необходимо предусмотреть мероприятия по защите от воздействия атмосферных осадков.

Истец указал, что ответчик не выполнил данные требования договора, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно п.5.1.6, договора в случае причинения ущерба объекту имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет подрядчик.

Согласно п.5.1.11. договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о нормах и стандартах.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. В нарушении названного пункта ответчик (подрядчик) раскрыл кровлю без наличия на месте всех необходимых строительных материалов и непосредственно работников ответчика. Выпадающие атмосферные осадки привели к тому, что произошло намокание помещений здания, где ответчик осуществляет работы по ремонту кровли.

В результате проведенных обследований технического состояния помещений здания было установлено актом технического осмотра жилых комнат в здании по адресу: <...> от 12.07.2023 выявлены следующие повреждения: в комнате № 9 на потолке и стенах появились пятна и потеки, в комнате № 8 на потолке и стенах появились пятна и потеки;

Актом технического осмотра жилых комнат в здании по адресу: <...> от 31.07.2023 выявлены следующие повреждения: дополнительно появились протечки в следующих помещениях: комната №10 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комната №4 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комната №5 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комната для умывания - на потолке и стенах появились пятна и потеки, в подъезде на потолке появилось пятно.

Актом технического осмотра жилых комнат в здании по адресу: <...> от 02.08.2023 выявлены следующие повреждения: в ранее перечисленных помещениях пятна увеличились, дополнительно протекания появились в следующих помещениях: комната №13 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комната №12 (служебное помещение) - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комната №7 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; комнат №6 - на потолке и стенах появились пятна и потеки; туалет «М» -на потолке и стенах появились пятна и потеки; учебный класс - на потолке и стенах появились пятна и потеки; кухня - на потолке и стенах появились пятна и потеки, с потолка в подъезде капает вода.

 Актом технического осмотра жилых комнат в здании по адресу: <...> от 03.08.2023 выявлены следующие повреждения: в ранее перечисленных помещениях пятна увеличились.

Вышеназванные акты предоставлены ответчику с претензией от 04 августа 2023 года № 125.

В ответ на данную претензию письмом от 05 сентября 2023 года ответчик заверил истца, что «Все замечания по поводу протечки и последствий осадков Подрядчик рассмотрел и обязуется устранить по завершению работ, бетонные работы так же будут произведены». По результатам признания ответчиком нанесенного ущерба между истцом и ответчиком было подписано Соглашение от 07.09.2023, согласно п.4 которого - «Подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет нанесенный Заказчику ущерб в виде увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками в срок до «18» октября 2023 года.» Однако, в установленный данным Соглашением срок ущерб не был устранен.

17 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 17 октября 2023г. № 169 соглашение о расторжении договора с приложением № 2 - Локальный сметный расчет № 1, составленный в связи с необходимостью осуществления ремонта помещений, подвергшихся ущербу.

03 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия № 183 о перечислении в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 837 333 руб. на расчетный счет истца или об устранении ущерба силами и средствами ответчика.

В ответ на данную претензию письмом № 32 от 13 ноября 2023 года ответчик уведомил истца, что ремонтно-восстановительные работы в помещениях, расположенных на четвертом этаже на объекте по адресу: <...> запланированы на 20 ноября 2023 года. Доступ ответчику был обеспечен, однако к работам по устранению нанесенного ущерба ответчик так и не приступил.

В соответствии с п.11.3 договора любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предприниматель, будучи подрядчиком и соответственно профессионалом в соответствующей сфере деятельности обязан соблюдать договорные и нормативные требования, касающиеся выполнения работ. Ввиду недолжной организации работ предприниматель  предпринял меры по выполнению работ по защите от воздействия атмосферных осадков, в результате чего в июле и августе 2023 года было допущено повреждение помещений  жилого здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обоснования размера возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта) истцом представлено в материалы дела заключение муниципального казенного учреждения Красносулинского района «Отдел капитального строительства» проверки достоверности применения сметных нормативов №1-8-1-0014-24 от 27.02.2024, которым установлено, что расценки, принятые в сметной документации по спорному объекту соответствует сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта. Согласно локального сметного расчета №1 стоимость работ по ремонту спорного объекта составляет – 1 844 189,06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков.

Доводы апеллянта не могут быть основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Будучи извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик никаких возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а равно доказательств, которые бы опровергали указанные фактические обстоятельства, суду первой инстанции не представила, чем приняла на себя риск соответствующего процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопреки доводу апелляционной жалобы ответчик в письме от 05.09.2023 обязуется устранить все замечания по поводу протечки и последствий осадков (л.д.70), а также ответчик подписал соглашение от 07.10.2023, согласно одному из пунктов которого он обязуется в срок до 18.10.2023 устранить своими силами и за свой счет нанесенный заказчику ущерб в виде увлажнения перекрытий здания атмосферными осадками (л.д.71).

При таких условиях доводы апелляционной жалобы в виде  отрицание ответчиком  факта и вины ответчика в причинении вреда оценивается апелляционным судом как недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника спора, который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. В такой ситуации подлежит применению принцип эстоппель, согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, а также правило venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующему поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Переменчивое поведение, хотя и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

   У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности заключения муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства", поскольку оценка стоимости ремонта произведена на основании сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов. Каких-либо доказательств, которые бы в разумной степени могли поставить под сомнение указанное заключение, ответчик суду первой инстанции не предоставил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Довод апеллянта о том, что им фактически выполнены работы на 70 процентов, правового значения для правильного разрешения дела о взыскании убытков не имеют, поскольку ответчик не сделал письменного заявления, направленного на зачет встречного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Вопрос о праве на взыскание за фактически выполненный объем работ, равно как и вопрос о правомерности отказа заказчика от исполнения договора может быть разрешен в отдельном процессе, и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

            Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу № А53-47486/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова