Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-45155/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А41-45155/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.23

от ООО «Русские бани» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу А41-45155/2022

по иску ФИО1

к ООО «Русские бани»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские бани» (далее – ООО «Русские бани») о взыскании 1 754 000 рублей

Решением арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что факт внесения денежных средств на счет ответчика подтвержден, а основания для удержания их ответчиком отсутствуют, встречное исполнение также отсутствует, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела обращаясь с иском, ФИО1 указал, что являлся учредителем ООО «Русские бани» с долей в уставном капитале 25%, и в период 11.01.2011 по 19.02.2021 генеральным директором ООО «Русские Бани» и вносил личные денежные средства в размере 1 750 000 руб. для пополнения оборотных средств на расчетный счет ООО «Русские бани».

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая проигнорирована ответчиком, добровольно указанную сумму не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Общество возражая против требований указывало, на то в отсутствии договоренностей о предоставлении денежных средств на условиях займа, само по себе внесение денежных средств учредителем не может свидетельствовать о возникновении каких либо договорных отношений на условиях возвратности.

Сведения о задолженности общества не отражены в бухгалтерской отчетности, поданной самим ФИО1 в период осуществления полномочий исполнительного органа общества. Кроме того, общество указывало на имеющее место злоупотребление правом, поскольку истец, будучи генеральным директором, инкассировал выручку и вносил полученные наличные денежные средства на расчётный счет общества с назначением платежа в качестве финансовой помощи, заработная плата истца, по мнению ответчика исключает возможность оказания финансовой помощи обществ за счет личных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статей 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу А41-45155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.





Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова