Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А41-45155/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2877/2023

Дело № А41-45155/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ФИО2 (ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика, ООО "РУССКИЕ БАНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 по доверенности от 12.04.2022; ФИО5 по доверенности от 14.02.2022.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-45155/22,

по иску ФИО2 к ООО "РУССКИЕ БАНИ" о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2 ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ БАНИ" (далее – ООО "РУССКИЕ БАНИ") о взыскании 1 754 000 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 декабря 2022 года по делу № А41-45155/22 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ФИО2 являлся учредителем ООО «Русские бани» с долей в уставном капитале 25%, кроме этого в период 11.01.2011г. по 19.02.2021 г. генеральным директором ООО «Русские Бани».

В связи с недостатком у ООО «Русские бани» оборотных средств на расчетный счет, ФИО2 были внесены личные денежные средства в размере 1754000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

29 марта 2022 г. истцом было направлено в ООО Русские бани» уведомление о возврате всех Перечисленных переданных в ООО «Русские бани» денежных средств.

Как указал истец, денежные средства перечислены по внедоговорным обязательствам и является неосновательным обогащением.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно указанную сумму не возвратил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

, ФИО2 были внесены личные денежные средства в размере 1754000,00 (Один миллион семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек на расчетный счет ООО «Русские Бани».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснил суду , что просит взыскать денежные средства по договору займа, а не как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ договор займа является двусторонней сделкой. Следовательно, договор займа в силу прямого указания о том в ГК РФ не может быть односторонней сделкой.

Согласно п. 51 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

С учетом неподписания Договора займа со стороны ответчика, оснований для взыскания задолженности по договору займа отсутствуют.

Истцом не представлено доказательства заключения договора займа..

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу № А41-45155/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев