Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-204321/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204321/2023
16 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО1, представитель по доверенности от 8 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Департамент строительства Минобороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился;

ФГУП «ГУСС» – извещено, представитель не явился;

231 военная прокуратура гарнизона – войсковая часть 36782 – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»

на решение от 31 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 3 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-204321/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Департамент строительства Минобороны Российской Федерации,

ФГУП «ГУСС», 231 военная прокуратура гарнизона – войсковая часть 36782

о признании незаконным решения, об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее - заявитель, ООО «Коминтек») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) об оспаривании решения от 22 июня 2023 года по делу № 29/01/8-396/2022, постановления от 24 августа 2023 года по делу №29/04/14.55.2-350/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Минобороны Российской Федерации, ФГУП «ГУСС», 231 военная прокуратура гарнизона – войсковая часть 36782.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ООО «Коминтек» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для возбуждения дела № 29/01/8-396/2022 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в отношении ООО «Коминтек» послужили направленные 231 Военной прокуратурой гарнизона материалы, указывающие на наличие в действиях ООО «Коминтек» при исполнении договоров субподряда, заключенных во исполнение государственных контрактов по государственному оборонному заказу, признаков нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

Решением ФАС России от 22 июня 2023 года по делу № 29/01/8-396/2022 ООО «Коминтек» признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, что выразилось в использовании ООО «Коминтек» денежных средств, полученных при исполнении договоров субподряда между ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время и далее - ФГУП «ГУСС») и ООО «Коминтек», заключенных в рамках исполнения государственных контрактов от 26 октября 2020 года № 2021187377022554164000000 (далее - государственный контракт 1) и от 3 августа 2020 года № 2021187381282554164000000 (далее - государственный контракт 2), на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На основании указанного решения, заявителю выдано предписание от 22 июня 2023 года № 29/01/8-396/2022 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 11 103 670, 49 руб.

На основании указанного решения в отношении ООО «Коминтек» вынесено постановление от 24 августа 2023 года о назначении административного наказания № 29/04/14.55.2-350/2023, в соответствии с которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 325 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коминтек» в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона об оборонном заказе, КоАП РФ, пришли к выводу, что решение, предписание и постановление антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, а действия ООО «Коминтек» совершены с нарушением требования Закона об оборонном заказе, кроме того в действиях заявителя имеется состав и событие вмененного административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суды установили, что в целях исполнения обязательств по государственному контракту 1 между ФГУП «ГУСС» и ООО «Коминтек» заключен договор субподряда от 2 декабря 2020 года № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, г. Брянск-18».

Для выполнения финансовых операций по договору 1 ООО «Коминтек» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный счет № 40706810800000058604.

Платежным поручением от 11 декабря 2020 года № 31564 ФГУП «ГУСС» перечислило ООО «Коминтек» аванс в размере 40 000 000 руб.

Суды указали, что ООО «Коминтек» заключен договор лизинга от 14 декабря 2020 года № 5326 с ООО «СТОУН-XXI» на лизинг автомобиля Mercedes-Benz GLS-Class, в рамках которого с отдельного счета №40706810800000058604 осуществлены платежи на сумму 4 858 120, 60 руб. (4 596 101, 60 руб. - по договору лизинга; 262 019 руб. - страхование данного автомобиля в ООО «Стоун-страхование»), что подтверждается справкой о движении денежных средств по отдельному счету № 40706810800000058604, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

В целях исполнения обязательств по государственному контракту 2 между ФГУП «ГУСС» и ООО «Коминтек» заключен договор субподряда от 14 сентября 2020 года № 2021187381282554164000000/МО-2020/685-2/107 на корректировку проектно-сметной и рабочей документации объекта: «Реконструкция системы теплоснабжения войсковой части 42685 г. Брянск-18».

Для выполнения финансовых операций по договору 2 ООО «Коминтек» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт отдельный счет № 440706810400000049877.

Платежным поручением от 25 сентября 2020 года № 23378 ФГУП «ГВСУ №5» перечислило ООО «Коминтек» аванс в размере 35 936 216, 26 руб.

ООО «Коминтек» заключен договор лизинга от 3 сентября 2020 года №51679 с ООО «СТОУН-XXI» на лизинг автомобиля Mercedes-Benz G-Class, в рамках которого с отдельного счета № 440706810400000049877 осуществлены платежи на сумму 6 245 549, 89 руб. (5 638 580, 90 руб. - по договору лизинга; 336 598, 99 руб. - страхование данного автомобиля в ООО «Стоун-страхование»; 270 370 руб. - колеса к указанному автомобилю, приобретенные в ООО «Авто-МАШ МБ»), что подтверждается справкой о движении денежных средств по отдельному счету, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк».

Судами учтено, что согласно письму ФСБ России по 12 главному управлению Минобороны России от 21 декабря 2022 года № 11673 автомобиль Mercedes-Benz GLS-Class, взятый ООО «Коминтек» в лизинг за счет средств, выделенных на выполнение работ по договору 1, используется генеральным директором ООО «Коминтек», а автомобиль Mercedes-Benz G-Class, взятый в лизинг за счет средств, выделенных для выполнения работ по договору 2, - заместитель руководителя представительства ФГУП «ГУСС» в г. Москве.

Исходя из норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что полученные по договорам средства были использованы на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, касающихся целевого использования полученных бюджетных средств.

Суды отметили, что документы и сведения, подтверждающие приобретение данных автомобилей в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, в материалах дела отсутствуют, а доводы ООО «Коминтек» о том, что на указанных транспортных средствах перевозилось следующее высокоточное оборудование: тахеометр «ТптЫе МЗ DRW 5», приемник «GNSS Торсоп GR-3», модем радио «(35W) ADLVantagePro 430-470 MHz», трассоискатель «RadiodetectionRD8000 PDL с генератором TX-10» критически оценены судами, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того судами принято во внимание, что согласно письму командира в/ч 42685 от 12 декабря 2022 года автомобили Mercedes-Benz GLS-Class (гос. рег. знак <***>) и Mercedes-Benz G-Class (гос. рег. знак <***>) на территорию объекта строительства в/ч 42685, не заезжали.

Вопреки мнению ООО «Коминтек», суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу о наличии последствий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, поскольку в сроки, оговоренные в указанных выше договорах, обязательства ООО «Коминтек» не исполнены, что подтверждается, в том числе, письмом ФГУП «ГУСС» от 22 сентября 2022 года № 42-405-2688.

Судами учтено, что в соответствии с письмом ФГУП «ГУСС» от 23 декабря 2022 года № 42-405-3377 в адрес ООО «Коминтек» неоднократно направлялись претензии и запрос о предоставлении отчетов о расходовании авансов, однако ответы получены не были. Контракт в установленные сроки не исполнен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные обстоятельства, подтверждают нарушение заявителем Закона об оборонном заказе в части нецелевого использования денежных средств, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, что привело к ненадлежащему исполнению указанных договоров.

Исходя из того, что заявитель не подтвердил связь между рассматриваемыми платежами и выполнением обязательств по Договорам, суды пришли к мотивированному выводу о законности оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Относительно доводов жалобы со ссылкой на статью 8.2 Закона об оборонном заказе суды обоснованно отметили, что часть 2 указанной статьи, не содержит обязанности уполномоченного банка осуществлять контроль за целевым использованием денежных средств по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 4.2 статьи 3 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк - банк, указанный в настоящем Федеральном законе как опорный банк для оборонно-промышленного комплекса или определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пункту 11 статьи 3 Закона об оборонном заказе, банковское сопровождение сопровождаемой сделки - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию: а) мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), осуществляемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; б) передачи федеральному органу в области обороны данных о расчетах по государственному оборонному заказу и об участниках таких расчетов, в том числе документов, являющихся основанием для осуществления платежа; в) предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом информации, касающейся операций по отдельному счету; г) совершения других действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Банка России.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 8.1 и 8.2 Закона об оборонном заказе уполномоченный банк осуществляет только лишь банковское сопровождение.

При этом, на основании пункта 9 статьи 7 и статьи 15.1 Закона оборонном заказе, полномочиями, достаточными для проведения оценки, не целевого использования денежных средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа наделены только государственный заказчик и ФАС России, как контролирующий орган в сфере государственного оборонного заказа.

Аналогичная позиция изложена в письме Банка России от 6 сентября 2023 года № 08-12-4/8475.

Кроме того, как было указано ранее, ограничения, установленные пунктом 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе, в части соблюдения запрета на совершение действий (бездействия), направленных на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, являются обязанностью исполнителя по государственному оборонному заказу.

Исходя из изложенного и вопреки доводам ООО «Коминтек», судами правомерно установлено, что у уполномоченного банка обязанности по контролю за целевым использованием денежных средств отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Выводы судов о законности постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Наличие в действиях ООО «Коминтек» состава и события вмененного нарушения подтверждено документально. Вина установлена.

Нарушений процедуры и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, антимонопольным органом не допущено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Несогласие ООО «Коминтек» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 года по делу № А40-204321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко