Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А68-2926/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-2926/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Корвет-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу, закрытого акционерного общества «Косьвинский камень» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-2926/2023 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Т» (далее – истец, ООО «Корвет-Т») обратилось в арбитражный суд исковым с заявлением к закрытому акционерному обществу «Косьвинский камень» (далее – ответчик, ЗАО «Косьвинский камень») о взыскании задолженности по договору в размере 28 080 000 руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 14.03.2023 в размере 1 050 120 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

В суд поступило встречное исковое заявление ЗАО «Косьвинский камень» к ООО «Корвет-Т» о взыскании убытков в сумме 46 657 952 руб. 92 коп. по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Косьвинский камень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального. Считает, что совместное рассмотрение данных требований будет способствовать более правильному рассмотрению дела, эффективной судебной защите нарушенных прав, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. Обращает внимание, что совместное рассмотрение позволит избежать дополнительных временных и материальных издержек для сторон, вызванных необходимостью обращения ответчика с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

– если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

– удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

– между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами, учитывая характер заявленных требований по первоначальному (взыскание задолженности и пени по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22) и встречному (убытки по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22) искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только неизбежно приведет к усложнению процесса и увеличит сроки рассмотрения дела.

При этом, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, позволяющая сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к долее правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора, то суд первой инстанции имел правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса принятия встречного иска.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2023 по делу № А68-2926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Тимашкова