Постановление от 1 октября 2020 г. по делу № А40-296495/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38554/2020

Дело № А40-296495/19
г. Москва
01 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Азимут инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-296495/19,

принятое по иску ООО "Азимут инжиниринг" к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца с использованием системы «онлайн-заседание»: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019

ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, диплом № ВСГ 2911000 от 20.02.2009,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» задолженности в размере 1 914 245,56 руб.

Решением арбитражного суда от 22.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 1484707-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016, № 1484651-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016, № 1484721-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016, № 1544877-ФЛ/СРГ-17от 13.01.2017, № 1544847-ФЛ/СРГ-17 от 13.01.2017, № 1481206-ФЛ/СРГ-16 07.09.2016.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, впоследствии реализованы по договорам купли – продажи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предметов лизинга после расторжения указанных договоров лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае общий финансовый результат исполнения и расторжения сторонами спорных договоров лизинга составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 63 496,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований; при рассмотрении спора суд не принял во внимание, что сводный расчет завершающей обязанности сторон, представленный ответчиком, фактически является актом зачета требований между сторонами по шести отдельным договорам лизинга.

Суд признает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик, руководствуясь Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, представил в суд расчеты распределения имущественных последствий по заключенным между ООО «Азимут Инжиниринг» (лизингополучатель) и АО ЛК «Европлан» (лизингодатель) договорам лизинга, которыми установлено, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по следующим договорам:

договор лизинга № 1544877-ФЛ/СРГ-17 от 13.01.2017 в размере 260 432,40 руб.;

договор лизинга №1544847-ФЛ/СРГ-17 от 13.01.2017 в размере 260 432,40 руб.

Общая сумма финансового результата исполнения и расторжения двух договоров лизинга в пользу ООО «Азимут Инжиниринг» составляет 520 864,80 руб.

По остальным договорам лизинга задолженность у лизингодателя перед лизингополучателем отсутствует, так как финансовый результат исполнения и расторжения договоров складывается в пользу АО ЛК «Европлан» в следующем размере: по договору лизинга № 1484707-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016 – 110 717, 76 руб.; № 1484651-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016 – 94 133,32 руб.; № 1484721-ФЛ/СРГ-16 от 08.09.2016 – 92 760,36 руб.; №1481206-ФЛ/СРГ-16 от 07.09.2016 – 286 750,12 руб.

Общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 584 361,57 руб.

Основываясь на полученных данных АО ЛК «Европлан» в отзыве представляет сводный расчет, завершающий обязанности сторон, который фактически является актом зачета требований между сторонами по шести отдельным договорам лизинга, согласно которому у лизингодателя отсутствует задолженность перед лизингополучателем.

Истец, признав обоснованными расчеты ответчика, фактически отказался от требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по договорам, сальдо по которым сложилось не в пользу истца.

Данное право предоставлено истцу ст. 49 АПК РФ, однако суд немотивированно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что актуальными при принятии итогового судебного акта являлись требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по двум договорам лизинга, а именно:

по договору лизинга № 1544877-ФЛ/СРГ-17 от 13.01.2017 в сумме 260432,40 руб., проценты в сумме 51646,03 руб.;

по договору лизинга № 1544847-ФЛ/СРГ-17 от 13.01.2017 в сумме 260432,40 руб., проценты в сумме 51710,24 руб.

Признавая обоснованным зачет в порядке ст. 410 ГК РФ за счет обязательств по трем договорам, сальдо по которым сложилось в пользу ответчика, суд первой инстанции, а также ответчик по спору не учли следующего.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры 29.11.2017 по делу № А75-18942/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Иней» о признании ООО «Азимут инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.06.2018 по делу № А75-18942/2017 заявление ООО Производственно-коммерческое объединение «Иней» удовлетворено, ООО «Азимут инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, материалами дела установлено, что все договоры лизинга заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в постановлении № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательства в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, поскольку все договоры лизинга заключены до возбуждения производства по делу о банкротстве, сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу лизингодателя и может быть взыскано с лизингополучателя-банкрота, квалифицируется в качестве реестрового платежа и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.

При этом, в силу ст. 63 Федерального закона от 26.20.3003 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 4 ст. 134 закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что сальдо встречных обязательств, которые направлены лизингодателем на зачет обязательств в пользу лизингополучателя-банкрота, относятся к реестровым платежам, подлежащим заявлению в рамках дела о банкротстве, доказательств соблюдения очередности, установленной п. 4 ст. 134 закона о банкротстве, ответчиком не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 520?864,80 руб. по двум заявленным истцом договорам с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, которая составила 103?356,27 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу № А40-296495/19 отменить.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в пользу ООО «Азимут инжиниринг» неосновательное обогащение в сумме 520?864,80 руб., проценты в сумме 103?356,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15?484 руб.

Взыскать с АО «Лизинговая компания «Европлан» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3?000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Азимут инжиниринг» государственную пошлину в сумме 16?658 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 186 от 07.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



Г.С. Александрова