Постановление от 27 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19593/2025
г. Красноярск
28 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 Канал» (истца) - Вахрушева С.А., представителя по доверенности от 23.12.2025;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ответчика) - ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2025 № 84-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 Канал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» декабря 2025 года по делу № А33-19593/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 Канал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «ТК 8 Канал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Роскомнадзор) о взыскании убытков в размере 207 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

Определением от 21.07.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.09.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу ООО «ТК 8 Канал» 114 000 рублей убытков, 8 453 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 8 260 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.


При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. При оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг. Исследовав материалы дела на предмет объема работы представителя, а также принимая во внимание принципы разумности и соразмерности размера расходов, сложность работы, объем оказанных представителем услуг, и время, необходимое на подготовку им процессуального документа, суд первой инстанции признал заявленный размер чрезмерным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК 8 Канал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2025 по делу № А33-19593/2025 изменить и взыскать с Российской Федерации 207 000 рублей убытков, 15 350 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при оценке разумности понесенных расходов и убытков истца не была принята во внимание сложность дела, в частности то, что по данной категории дел (состав части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ) отсутствует систематизированная судебная практика и данная категория дел объективно сложна с точки зрения процедуры доказывания, для защиты своих прав истец был вынужден обращаться в экспертное учреждение (ООО «Исследовательская компания «Лидер») для получения заключения, оспаривать «заключение по результатам проведения исследования материалов…», представленное Енисейским управлением Роскомнадзора в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайствовать о назначении судебной лингвистической экспертизы. Суд также не принял во внимание продолжительность судебных заседаний по делу и не учёл объём защищаемого истцом права (рассмотренное дело имело для Истца принципиальное значение, так как в случае привлечения к административной ответственности Роскомнадзор мог бы обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности СМИ, учредителем которого является истец).

Суд применил сложившуюся в регионе стоимость услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Данные ставки, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, являются минимальными, что не было учтено судом при принятии решения в условиях объективной сложности рассмотренного дела об административном правонарушении.

Судом необоснованно снижен размер судебных издержек в размере 30 000 рублей по составления искового заявления о взыскании убытков и заявления о взыскании судебных расходов. Судебные издержки в размере 30 000 рублей не превышают минимальные ставки, но и существенно снижены по сравнению с ними.

Роскомнадзор также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярска края от 26.12.2025 по делу № А33-19593/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТК 8 Канал» отказать в полном объеме либо снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом не доказан факт несения убытков, их размер, и причинно-следственная связь между рассмотрением дела № 5-1/2025 и заявленными убытками, ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета


Адвокатской палаты Красноярского края от 28.05.2024, применены судом первой инстанции без учета обстоятельств конкретного дела.

Представленное в дело соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2024 не содержит информацию, позволяющую определить по какому конкретному делу о привлечении к административной ответственности общества оказывается юридическая помощь (помимо дела № 5-1/2025 в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось дело № 5-60/2024, в рамках которого общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ В представленных платежных поручениях от 25.11.2024 № 771 на сумму 70 000 рублей, от 25.12.2024 № 862 на сумму 70 000 рублей в назначении платежа указано, что это «Вознаграждение по Соглашениям об оказании юридической помощи», что не позволяет идентифицировать конкретное соглашение об оказании юридической помощи, по которому производился платеж. Платежное поручение от 25.06.2025 № 328 на сумму 70 000 рублей, не содержит информацию о том, что платеж производится по соглашению об оказании юридической помощи.

Судом не дана оценка доводам Роскомнадзора о том, что Вахрушев С.А. на сайте обществе указан как член команды общества. Если лицо, оказывающее юридические услуги состоит в трудовых отношениях, является штатным сотрудником, то факт несения судебных издержек отсутствует. При этом, в документах отсутствуют какие-либо указания о подготовке их адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В.

Даже с учетом снижения Арбитражным судом Красноярского края размер взыскиваемой суммы является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него представитель общества. Участие в судебных заседаниях не требовало от представителей общества больших трудозатрат, так как дело № 5-1/2025 не является сложным с учетом наличия тождественного дела № 5-60/2024 о привлечении общества к административной ответственности. Процессуальные документы по своему содержанию идентичны, содержат одни и те же доводы и обоснование, и не требовали от представителя больших трудозатрат.

Заключение специалиста от 22.07.2024 № 7-07/2024. полученное обществом, было приобщено к материалам административного дела № 5-1/2025, однако его выводы не были положены в основу принятого по данному делу судебного акта. Так, в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2025 судом было постановлено решение по делу на основании заключения эксперта от 20.12.2024 №№ 1980/1-4-24, 1981/4-4-24, выполненного ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Арбитражным судом Красноярского края взыскана сумма за составление искового заявления о взыскании убытков заявлением о взыскании судебных расходов. В абзаце пятом на странице 16 решения указано, что за составление вышеуказанного заявления с Роскомнадзора взыскивается 5 000 рублей, а на странице 18 данного решения указано, что с Роскомнадзора за составление искового заявления о взыскании убытков взыскивается 8 260 рублей 50 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 и от 12.03.2026 апелляционные жалобы ООО «ТК 8 Канал» и Роскомнадзора приняты к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2026.

Протокольным определением от 16.04.2026 судебное разбирательство отложено на 19.05.2026.

В судебном заседании представитель ООО «ТК 8 Канал» поддержал доводы поданной обществом апелляционной жалобы и отклонил доводы апелляционной жалобы Роскомнадзора по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. На момент подписания соглашения ещё не был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2024 № АП-24/7/735 и, соответственно, дело не было передано на рассмотрение суда и ему не был присвоен номер, в акте об оказании


юридической помощи от 25.06.2025 указано, что юридическая помощь была оказано по делу № 5-238/2024, в 2025 году данному делу был присвоен номер 5-1/2025. Административное дело № 5-60/2024 находилось в производстве суда с 27.03.2024, то есть задолго до составления протокола об административном правонарушении Енисейским управлением Роскомнадзора (26.06.2024), возбуждения дела № 5-1/2025 (5-238/2024) судом (31.07.2024) и заключения сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024. Вахрушев С.А. не являлся защитником по делу № 5-60/2024. Сумма стоимости оказания юридической помощи в акте об оказании юридической помощи от 25.06.2025 соответствует платёжным поручениям № 771 от 25.11.2024, № 862 от 25.12.2024 и № 328 от 25.06.2025. В связи с тем, что Вахрушев С.А. имеет статус адвоката, он не может находиться в трудовых отношениях с ООО «ТК 8 Канал» в силу закона. Указание на то, что Вахрушев С.А. является членом команды, основывается на том, что адвокат Вахрушев С.А. на протяжении длительного периода по различным делам представляет интересы ООО «ТК 8 Канал» в судах. В соответствии с пунктом 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024 доверитель (ООО «ТК 8 Канал») обязался подписывать процессуальные документы, составленные адвокатами (Вахрушевым С.А., Усенко Е.В.) и не составлять самостоятельно какие-либо процессуальные документы. Приобщение заключения специалиста от 22.07.2024 № 7-07/2024 к материалам дела № 5-238/2024 было необходимым для подтверждения несостоятельности доводов Енисейского управления Роскомнадзора.

Представитель Роскомнадзора также поддержала доводы поданной федеральной службой апелляционной жалобы и отклонила доводы апелляционной жалобы ООО «ТК 8 Канал» по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает, что наличие тождественного дела № 5-60/2024 с идентичными сторонами по делу подтверждает отсутствие больших трудозатрат представителя общества по подготовке позиции по делу № 5-1/2025. Длительность судебного заседания (23.09.2024 - 4 часа 54 минуты) обусловлена тем, что судья ознакомлялся с видеоматериалами и длительное время провел в совещательной комнате для разрешения ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы. Привлечение общества к административной ответственности не имеет правовых последствий в виде прекращения деятельности СМИ, мера реагирования в виде предупреждения не является предметом рассматриваемого дела по исковому заявлению общества о взыскании убытков. На вопрос суда пояснила, что в качестве доказательств по делу о привлечении общества к административной ответственности в суд общей юрисдикции представлялись диски, содержащие недельную запись СМИ, которые должны быть просмотрены судом для установления факта административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2024 Енисейским управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Енисейское управление Роскомнадзора) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК 8 Канал» в связи с распространением в эфире СМИ «Восьмой канал Красноярский край» в телепередаче «Интервью» от 21.05.2024, информации об иностранном агенте без указания на статус иностранного агента.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2025 по делу № 5-1/2025 ( № 5-238/2024) (резолютивная часть объявлена 31.03.2025) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК 8 Канал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих нарушение со стороны ООО «ТК 8 Канал» части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации


от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку вывод Енисейского управления Роскомнадзора о том, что во фрагменте интервью речь шла именно об иноагенте ФИО2, а не о другом лице, не являющимся иностранным агентом, ФИО3 является предположением, которое не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

25.06.2024 между ООО «ТК 8 Канал» (доверитель) и адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (документы представлены в электронном виде12.07.2025, л.д.11), в пункте 1.1 которого определено, что

- доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с привлечением ООО «ТК 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, а именно:

- защита интересов доверителя при даче объяснений, пояснений, составлении протокола об административном правонарушении органами Роскомнадзора, при рассмотрении дела судом, а также в последующем при пересмотре принятого по делу постановления в вышестоящем суде;

- составление необходимых, по мнению адвокатов, процессуальных документов (объяснений, пояснений и дополнений к ним, возражений, ходатайств, жалоб и др.) с последующим подписанием доверителем или адвокатом;

- ознакомление с материалами дела (при необходимости).

Согласно пункту 1.2 соглашения в случае принятия судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию убытков в связи с незаконным административным преследованием, а именно:

- представление интересов доверителя по указанному делу в суде первой инстанции, а также в последующем в суде апелляционной инстанции;

- составление искового заявления о взыскании убытков в связи с незаконным административным преследованием, содержащего требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

- составление необходимых, по мнению адвоката, процессуальных документов (пояснений, возражений, дополнений, уточнений, отзывов, ходатайств, жалоб и др.), с последующим подписанием доверителем или адвокатом; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (при необходимости).

В пункте 2.1 соглашения доверитель обязался подписывать процессуальные документы, составленные адвокатами и не составлять самостоятельно какие-либо процессуальные документы.

Пунктами 3.1-3.3 соглашения сторонами определен размер вознаграждения за оказание каждого вида юридической помощи и порядок его уплаты.

25.06.2025 сторонами составлен акт об оказании юридической помощи, согласно пункту 4 которого общая стоимость работы по пункту 3.1 соглашения составила 180 000 рублей.

Согласно пункту 1 акта, по пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024 адвокаты оказали доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по делу № 5-238/2024 о привлечении ООО «ТК 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ:

- составление для генерального директора доверителя пояснений о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2025;

- составление для генерального директора доверителя ходатайства, оформленного в виде письма от 26.06.2025;


- составление для генерального директора доверителя объяснений лица, в отношении

которого ведется производство об административном правонарушении от 27.08.2024;

- составление для генерального директора доверителя ходатайства о вызове

свидетелей от 27.08.2024;


- участие адвоката Усенко Е.В. в судебном заседании Октябрьского районного суда

г. Красноярска 27.08.2024 в качестве защитника;


- участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании

Октябрьского районного суда г. Красноярска 17.09.2024 в качестве защитников;

- составление возражений против признания заключения ФГУП «ГРЦЧ» допустимым

и достоверным доказательством от 23.09.2024;

- составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы от 23.09.2024;


- участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании

Октябрьского районного суда г. Красноярска 23.09.2024 в качестве защитников;

- составление дополнения к объяснениям лица, в отношении которого ведется

производство об административном правонарушении от 05.02.2025;


- участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании

Октябрьского районного суда г. Красноярска 05.02.2025 в качестве защитников;

- участие адвокатов Усенко Е.В. и Вахрушева С.А. в судебном заседании

Октябрьского районного суда г. Красноярска 31.03.2025 в качестве защитников.

По пункту 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024 адвокаты

оказали доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь по

взысканию убытков в связи с незаконным административным преследованием:

- составление искового заявления о взыскании убытков с заявлением о взыскании

судебных расходов.


Согласно расчёту стоимости оказанной юридической помощи по соглашению об

оказании юридической помощи от 25.06.2024:

Судебные заседания:


№

Дата заседания


Стоимость в соответствии с п. 3.1. Соглашения


Октябрьский районный суд г. Красноярска


1

27.08.2024


16000 рублей


2

17.09.2024


16000 рублей


3

23.09.2024


16000 рублей


4

05.02.2024


16000 рублей


5

31.03.2025


16000 рублей


Итого:


80 000 рублей


Составление процессуальных документов, совершение иных процессуальных

действий:


№

Наименование документа / процессуального

Стоимость в


Стоимость в


действия


соответствии


соответствии


с п. 3.1 соглашения


с п. 3.2


соглашения


1

пояснения о составлении протокола об

15000 рублей


административном правонарушении от 25.06.2024


2

ходатайство, оформленное в виде письма от

10000 рублей


26.06.2024


объяснения лица, в отношении которого ведется


30000 рублей


производство об административном


правонарушении от 27.08.2024


4

ходатайство о вызове свидетелей от 27.08.2024


10000 рублей


5

возражения против признания заключения ФГУП

10000 рублей

«ГРЦЧ» допустимым и достоверным


доказательством от 23.09.2024


6

ходатайство о назначении лингвистической

10000 рублей

экспертизы от 23.09.2024


7

дополнение к объяснениям лица, в отношении


15000 рублей

которого ведется производство об


административном правонарушении от 05.02.2025

8

исковое заявление о взыскании убытков с


30000 рублей


заявлением о взыскании судебных расходов

Итого


130 000 рублей


В подтверждение оплаты юридической помощи на сумму 210 000 рублей

ООО «ТК 8 Канал» представлены платежное поручение № 771 от 25.11.2024 на сумму 70000 рублей на основании счета от 19.11.2024, платежное поручение № 862 от 25.12.2024 на сумму 70000 рублей на основании счета от 20.12.2024, платежное поручение № 328 от 25.06.2025 на сумму 70000 рублей на основании счета от 25.06.2025.

Также с целью обоснования своей позиции об отсутствии в действиях лица состава вменяемого правонарушения ООО «ТК 8 Канал» (заказчик) с ООО «Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) заключен договор № 193 от 12.07.2024 на проведение негосударственной лингвистической экспертизы и дополнительное соглашение к договору от 14.07.2027 (документы представлены в электронном виде12.07.2025, л.д.11).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению лингвистической экспертизы по представленным объектам, в том числе: протоколу об административном правонарушении № АП-24/7/735 от 25.06.2024, пояснениям о составлении протокола об административном правонарушении от 25.06.2024 и пр.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2024 сумма договора определена в размере 27 000 рублей.

14.08.2024 сторонами составлен акт № 305 и 21.08.2024 составлен акт № 309, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг составляет 27 000 рублей.

Оплата за проведение лингвистического исследования произведена платёжным поручением № 434 от 12.07.2024 на сумму 18000 рублей, платежным поручением № 482 от 25.07.2024 на сумму 7000 рублей, платежным поручением № 588 от 11.09.2024 на сумму 2000 рублей.

По результатам проведенного лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер» составлено заключение специалиста № 7-07/2024 от 22.07.2024, которое в дальнейшем представлено в материалы дела об административном нарушении.

Таким образом, убытки истца, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении, составили 207 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет средств казны Российской Федерации о взыскании понесенных убытков в размере 207 000 рублей, а также с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.


Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу


причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2025 по делу № 5-1/2025 ( № 5-238/2024) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК 8 Канал» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, общество является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего оно имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов на оплату труда адвоката, ООО «ТК 8 Канал» представлено в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024, заключённое с адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В., о условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи в связи с привлечением ООО «ТК 8 Канал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Роскомнадзора о недоказанности относимости указанного соглашения именно к рассмотрению дела об административном правонарушении № 5-1/2025 при наличии иных аналогичных дел, в частности дела № 5-60/2024.

Исходя из даты заключения соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024, оно было заключено сторонами в период после направления Роскомнадзором истцу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 11.06.2024 (л.д. 53-57) и составлением протокола об административном правонарушении от 26.06.2024, рассмотренного судом в деле № 5-1/2025. При этом по своему содержанию соглашение об оказании юридической помощи предполагало оказание помощи еще на стадии составления протокола об административном правонарушении. В свою очередь дело № 5-60/2024, согласно общедоступным данным на сайте суда, находилось в суде с марта 2024 года.

Факт участия в деле № 5-1/2025 представителей Вахрушева С.А. и Усенко Е.В. подтвержден материалами дела (документы представлены в электроном виде 24.07.2025).


Доказательства того, в рамках дела № 5-60/2024 интересы ООО «ТК 8 Канал» представляли те же представители, что и в рамках дела № 5-1/2025, суду апелляционной инстанции не представлены, несмотря на то, что Роскомнадзор также являлся стороной данного дела. Доказательства рассмотрения иных дел по привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 13.15 КоАП РФ, в сопоставимый период времени суду апелляционной инстанции не представлены. В акте об оказании юридической помощи от 25.06.2025 указано, что представители оказывали квалифицированную юридическую помощь по делу № 5-238/2024 (в 2025 году номер дела изменен на № 5-1/2025).

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для вывода о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2024 было заключено сторонами не в связи с рассмотрением дела № 5-1/2025. Оснований полагать, что стороны соглашения имели возможность дополнительно идентифицировать событие, в связи с которых была заключено соглашение, до, как минимум, составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Оплата услуг предстателей по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2024 подтверждается платежными поручениями № 771 от 25.11.2024 на сумму 70000 рублей, № 862 от 25.12.2024 на сумму 70000 рублей, № 328 от 25.06.2025 на сумму 70000 рублей. В материалы дела представлены счета, на основании которых производились платежи, согласно которым счета были выставлены на оплату вознаграждения адвокатов Усенко Е.В., Вахрушева С.А. (соглашение об оказании юридической помощи), в виду чего суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сопоставимость произведенных платежей и рассмотрения дела об административном правонарушении, содержание счетов на оплату, определяющих осуществление платежей по одному соглашению, в том числе и по платёжному поручению № 328 от 25.06.2025, имеющему указание в назначении платежа «Оплата с-но сч. от 25.06.2025г.».

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта оплаты услуг представителей по соглашению об оказании юридической помощи от 25.06.2024 и несения соответствующих расходов истцом как носящий характер предположения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие расходы не возникли у ООО «ТК 8 Канал» в связи с тем, что Вахрушев С.А. назван членном команды канала на его официальном сайте.

Действительно, законом не предусмотрено возмещение расходов по оплате юридических услуг представителю, состоящему в штате организации, действующему в рамках своих должностных полномочий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вахрушев С.А. состоит в штате ООО «ТК 8 Канал» и как представитель организации получает за свои услуги заработную плату.

Напротив, из материалов дела следует, что Вахрушев С.А. имеет статус адвоката. В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Соответственно, указание на сайте ООО «ТК 8 Канал» Вахрушева С.А. как члена команды не означает наличие между сторонами трудовых отношений и то, что в отношениях с истцом Вахрушев С.А. по представительству в деле об административном правонарушении действовал не в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024.


Соответственно материалами дела подтвержден факт несения ООО «ТК 8 Канал» расходов на оплату труда адвокатов в рамках дела об административном правонарушении, прекращенном на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 27 000 рублей, в результате чего было ООО «Исследовательская компания «Лидер» составлено заключение специалиста № 7-07/2024 от 22.07.2024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что заключение специалиста ООО «Исследовательская компания «Лидер» № 7-07/2024 от 22.07.2024 было приобщен к материалам дела № 5-1/2025, в последующем выводы вышеуказанного лингвистического исследования, в виду противоречий с позицией Енисейского управления Роскомнадзора, послужили основанием для назначения определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.09.2024 судебной психолого-лингвистической экспертизы на основании ходатайства ООО «ТК 8 Канал» от 23.09.2024. Ссылка о значимости полученного заключения для рассмотрения дела также имеется в постановлении суда от 02.04.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 13.15 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку данные исследования послужили одними из доказательств при рассмотрении спора, к которым прибег истец, то расходы на его проведение подлежат возмещению. Доказательств завышенной стоимости проведенного исследования ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Роскомнадзора о том, что заключение специалиста ООО «Исследовательская компания «Лидер» № 7-07/2024 от 22.07.2024 не было положено в основу судебного акта, который принят с учетом назначенной судом экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше, в данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности его позиции по отношению к представленным ответчиком доказательствам.

Таким образом, поскольку ООО «ТК 8 Канал» были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя в рамках заключенного с адвокатами Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В. соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024, а также расходы на проведение лингвистического исследования ООО «Исследовательская компания «Лидер»


в размере 27 000 рублей, общество может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых


судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.).

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске в рамках административного судопроизводства, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 87 000 рублей, в том числе 50 000 рублей оплата услуг за участие представителя в 5 судебных заседаниях и 37 000 рублей за составление процессуальных документов.

Объем оказанных представителями услуг и факт их оказания подтверждается материалами дела. Исходя из положений пункта 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 25.06.2024, согласно которому ООО «ТК 8 Канал» как доверитель обязался подписывать процессуальные документы, составленные адвокатами и не составлять самостоятельно какие-либо процессуальные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что независимо от того, что процессуальные документы были подписаны директором общества, оставлены они были представителями Вахрушевым С.А. и Усенко Е.В.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции фактически руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол

№ 05/24 от 27.04.2024), что является допустимым для целей определения разумного


размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом судом первой инстанции учтены: перечень согласованных по договору услуг; фактическое оказание юридических услуг; характер спора; степень сложности дела; время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела; продолжительность заседаний; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость аналогичных юридических услуг в Красноярском крае в период оказания услуг существенно отличалась, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств завышенной стоимости проведенного исследования - заключение специалиста ООО «Исследовательская компания «Лидер» № 7-07/2024 от 22.07.2024 ответчиком также не представлено.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ООО «ТК 8 Канал» и Роскомнадзора о несоответствии выводов суда первой инстанции в разумном размере расходов истца в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы ООО «ТК 8 Канал» о несоразмерном уменьшении размера убытков сложности дела отклоняются судом апелляционной инстанции также в связи с тем, что в рассматриваемом случае определение присужденной суммы судебных расходов не является произвольным, а подробно обоснованно судом.

Значимость результата рассмотрения дела для истца сама по себе не означает разумность понесённых им судебных расходов. В частности, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (абзац второй пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Фактическая сложность любого дела заключается в количестве норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

Судом оценено содержание процессуальных документов, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергнуты ни истцом, ни ответчиком.

Длительность судебных заседаний, с учетом технической части по непосредственному исследованию судом общей юрисдикции с представленными по делу, сама по себе также не свидетельствуют о чрезмерной сложности дела.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалобы ООО «ТК 8 Канал» и Роскомнадзора о неверном определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя в указанной части в виду длительности судебного заседания либо рассмотрения в заседании судом конкретного процессуального вопроса. При этом, доказательства того, что продолжительность рассмотрения дела была определена недобросовестными действиями ООО «ТК 8 Канал», в материалах дела отсутствуют.

Поскольку вопрос о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и данный вопрос разрешается исходя из


фактических обстоятельств дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, с учетом Рекомендуемых минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 05/24 от 27.04.2024), суд апелляционной инстанции не находит основания для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что размер разумных расходов истца по оплаты услуг представителей по составлению процессуальных документов составит 37 000 рублей. В отсутствие доказательств со стороны Роскомнадзора, подтверждающих фактическую стоимость услуг в г. Красноярске в спорный период, оснований полагать, что в действительности стоимость объема оказанных услуг в их совокупности составит менее 37 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание стоимость услуг согласно указанным выше минимальным ставкам услуг адвокатов, в том числе стоимость письменных консультаций, ходатайства и искового заявления, равной 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом первой инстанции ошибка при расчете не привела к ошибочности общего вывода суда первой инстанции о том, что в результате рассмотрения дела, суд признал подлежащими удовлетворению убытки в размере 114 000 рублей с учетом объема проделанной предстателями работы, времени, которую на аналогичные услуги должен потратить квалифицированный специалист и сложности дела.

Кроме того, обществом были заявлены судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей. В расчете стоимости оказанной юридической помощи, заявитель указывает, что данная сумма предъявлена за составления искового заявления и заявления о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, исходил из объема проделанной работы, объема и содержания документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку, признал что судебные расходы в указанном размере являются чрезмерными и определил разумный размер в 15 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость аналогичных юридических услуг в Красноярском крае в период оказания услуг существенно отличалась, суду апелляционной инстанции не представлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявителем были заявлены убытки в размере 207 000 рублей. В результате рассмотрения дела, суд признал подлежащими удовлетворению убытки в размере 114 000 рублей. Таким образом, процент удовлетворения требований составил 55,07 %.

Поскольку судом признаны разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом принципа пропорциональности, суд первой инстанции определил подлежащим взысканию расходы в размере 8 260 рублей 50 копеек. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции в указанной части, поскольку доказательств несоразмерности услуг представителя в размере 15 000 рублей суду не представлено, пропорция относительно удовлетворённым требованиям составлена верно. Доводы Роскомнадзора о двойном размере взыскания расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом ошибка в расчете суммы убытков не повиляла на общий вывод суда первой инстанции о размере убытков и на необходимость возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.


Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что убытки образовались вследствие неправомерного инициирования вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с этим вынужден был нести расходы на оплату труда лиц, оказывавших ему юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении, а также судебные расходы в связи с заявлением требования о возмещении убытков, требование о взыскании убытков и о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено в определенным судом первой инстанции размере.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении спора по настоящему делу в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на


обеспечение деятельности Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пунктам 2, 3 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утв. Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 N 42, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Управления осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (пункт 7.8).

Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 19).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно п. 5.8 Постановления Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций», осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также полномочия главного администратора и администратора доходов федерального бюджета, главного администратора и администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета в сфере ведения Службы.

В силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, является публично-правовое образование, а в настоящем случае Российская Федерация.

Таким образом, в рассматриваемом деле убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» декабря 2025 года по делу № А33-19593/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина