Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-31365/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31365/2024
г. Самара
07 октября 2025 года
11АП-8369/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025,

постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеряковым Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025 по делу № А65-31365/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании долга в размере 3 861 159 руб. 18 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" о взыскании убытков в размере 3 861 159 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан убытки в размере 2 830 933 руб. 72 коп., а также 103 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025 по делу № А65-31365/2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы, а также в письменном ходатайстве от 22.09.2025 заявитель просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необходимость применения положений главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перевозке, конечным перевозчиком был не истец, а другое лицо, истец был экспедитором. В этой связи ответчик полагает, что у физических лиц не было права требовать от истца возмещения ущерба; кроме того, ответчик не был привлечен к участию в делах с физическими лицами. Ответчик также ссылается на непредставление истцом доказательств повреждения груза и на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела из суда общей юрисдикции.

Ответчик также указывает, что заявленный истцом штраф не может быть взыскан с ответчика, поскольку к его взысканию с истца привели действия самого истца.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог" автомобиля VOLVO FH TRUCK 4x2 (государственный регистрационный знак - <***>) с полуприцепом SCHMITZ CARGOBUL SKO 24 (государственный регистрационный знак - <***>) по вине водителя ФИО3, являющегося на момент ДТП работником ответчика. В результате ДТП истцу как исполнителю по договорам транспортно-экспедиционных услуг № 47 от 12.12.2022 года с гражданином ФИО4 и № 46 от 05.12.2022 с гражданином ФИО2, причинены убытки.

Убытки выражены в компенсации физическим лицам стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей SUBARU XV 2018 года выпуска, легкового автомобиля SUBARU XV 2019 года выпуска и выплате присужденного в пользу физических лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что подтверждается решением Промышленного районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 (дело № 2-301/2023), вступившим в законную силу 14.07.2023, и решением Калининского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан от 04.04.2024 (дело № 2-2199/2024), вступившим в законную силу 13.05.2024, а также Постановлением об окончании исполнительного производства № 182822/23/54031-ИП от 29.05.2024, в ходе которого истцом также понесены судебные расходы.

Истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, (почтовое отправление №63053157001696), претензия получена ответчиком 24.06.2024. Затем истец направил досудебную претензию № 56 от 23.04.2020

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.01.2024 года (дело №1-19/2024), вступившим в законную силу 04.04.2024 года, установлено, что повреждение автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CL AS с регистрационным знаком <***> в составе прицепа для перевозки автомобилей (регистрационный знакАЕ929005) произошло в результате указанного выше ДТП по вине водителя ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью 5 А65-31365/2024 гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Доказательства того, что на момент ДТП водитель ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с истцом, равно как и доказательства выбытия транспортного средства VOLVO FH- TRUCK 4x2 (государственный регистрационный знак <***> 716RUS) из его владения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с заключением специалиста Общества с ограниченной ответственностью Компания «Новоэкс» в результате ДТП автомобиль ФИО4 был поврежден, стоимость его восстановления без учета износа составила 1 336 639,16 руб., с учетом износа - 1 173 896,20 руб. Указанным физическим лицом данная сумма снижена до 1 000 000 руб. Решением Промышленного районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 года (дело № 2-301/2023), вступившим в законную силу 14.07.2023, с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма материального ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2024 года (дело №2-2199/2024), вступившим в законную силу 16.05.2024, с истца в пользу ФИО2 взыскана сумма возмещения ущерба в размере 1 701 933,72 руб., расходы по оплате за перевозку груза (автомобиля) в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 913 466,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 4 115 руб.; также с истца в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 495 руб.

Наличие вины ИП ФИО1 перед третьими лицами, установленной решениями судов общей юрисдикции, не лишает истца права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Дополнительно в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика исполнительный сбор, взысканный ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, по результатам исполнения производства №182822/23/54031-ИП (исполнение решения Промышленного районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу №2-301/2023), в сумме 66 148 руб. 60 коп.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены  требования истца о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., установленных  решением Промышленного районного суда Кемеровской области от 05.06.2023, а также следующие установленные решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2024: убытки 1 701 933,72 руб.; расходы по оплате за перевозку груза (автомобиля) в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания убытков в виде взысканных судом общей юрисдикции штрафа в размере 913 466,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 17 610 руб., и исполнительного сбора в сумме 66 148 руб. 60 коп., поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Возмещение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку такие расходы истца представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не приняты доводы ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям положений главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку такие доводы основаны на неправильным толковании норм материального права. Факт и обстоятельства причинения вреда перевозимому грузу, а также заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма ущерба установлены решениями судов общей юрисдикции. В этой связи неистребование судом первой инстанции из судов общей юрисдикции материалов вышеуказанных дел не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом тот факт, что ответчик не привлекался к участию в делах по искам физических лиц к истцу, выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.06.2025 по делу № А65-31365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина


Судьи                                                                                                        О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева