Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-15134/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017 Дело № А41-15134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.01.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 25.10.2017 № 22/17,

рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «АДМБ ЮВАО»

на решение от 10.04.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

и постановление от 14.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску ООО «Уют-Транс»

о взыскании задолженности

к ОАО «АДМБ ЮВАО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 546 847 рублей задолженности за оказанные по договору от 14.01.2013 № 53 услуги по вывозу снега.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на повторное новое рассмотрение в ином судебном составе со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а представленные в дело доказательства судами полно и всесторонне не изучены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2013 между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53 на выполнение работ по перевозке грузов (вывозу снега), в рамках исполнения обязательств по которому истец в период с января по март 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму 4 643 847 рублей на основании актов на выполнение работ-услуг от 31.01.2013 № 17, от 27.02.2013 № 27, от 31.03.2013 № 31, выставив заказчику счета на оплату, соответственно, от 31.01.2013 № 17 на сумму 1 596 582 рубля, от 27.02.2013 № 27 на сумму 945 513 рублей, от 31.03.2013 № 37 на сумму 2 101 752 рубля.

Поскольку заказчик указанные услуги оплатил в части суммы 2 097 000 рублей, оставшуюся задолженность в сумме 2 546 847 рублей не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В данном случае исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты на выполнение работ-услуг, счета, платежные поручения, двусторонне подписанный без замечаний акт сверки задолженности, а также иные доказательства, которыми в совокупности подтвержден факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 26.12.2016, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А41-15134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

Н.Н.Кольцова