Постановление от 19 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-1881/2020
г. Тюмень
20 ноября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление

от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья

Сухотина В.М.) по делу № А45-1881/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (630091, Новосибирская область,

г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 702, ОГРН 1075406050961,

ИНН 5406420870) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/1, квартира 4, 5, ОГРН 1175476102471, ИНН 5405009177) о взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее –

ООО «Масстройэлит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЖКО» (далее – ООО «Сервис-ЖКО», ответчик)

о взыскании 300 000 руб. долга по договору подряда от 01.11.2018

№ 11/2018-7.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился

в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; истцом оказаны услуги на сумму 1 572 755 руб. 75 коп., доказательств оказания услуг на спорную сумму в материалы дела не представлено; оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы

на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются

в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2

АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Масстройэлит» (подрядчик) и ООО «Сервис-ЖКО» (заказчик) заключен договор подряда № 0202/2017 (далее – договор

от 01.02.2018) по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по общему сбросу с кровель сосулек и наледи по периметру кровель многоквартирных жилых домов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

01.11.2018 между ООО «Масстройэлит» (подрядчик) и ООО «Сервис-ЖКО» (заказчик) заключен договор подряда № 11/2018-7 (далее – договор

от 01.11.2018), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сбросу наледи и сосулек по периметру кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1

к договору, полный сброс снега с кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 2 к договору, сброс снега и наледи

со строительных козырьков многоквартирных жилых домов, указанных

в приложении № 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1.6 договора от 01.11.2018 подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 01.11.2018 заказчик обязался в течение трех рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки подписать его или представить обоснованный отказ.

В подтверждение оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ на общую сумму 1 872 755 руб. 75 коп.

Кроме того, ООО «Масстройэлит» в материалы дела представлен подписанный им в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов

за период с 01.01.2018 по 22.05.2019, в котором отражены все акты выполненных работ и поступившие платежи.

Как следует из акта сверки, всего по двум договорам работы выполнены на сумму 1 872 755 руб. 75 коп., из них ответчиком оплачено

1 572 755 руб. 75 коп.

Оказанные по договору 01.02.2018 услуги оплачены ответчиком

в полном объеме. По договору 01.11.2018, истцом оказаны услуги на общую сумму 1 000 000 руб., вместе с тем оплата произведена на сумму 700 000 руб.

С учетом частичной оплаты долг ответчика по оплате оказанных истцом услуг составил 300 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, 10.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности

за выполненные работы в полном объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение

и постановление.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда

не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты оказанных услуг, установив, что акты подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, принимая во внимание,

что работы оплачены не в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств,

что работы, принятые ответчиком, не выполнялись, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ

не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к выполненным работам, их качеству и объему,

ООО «Масстройэлит» также не представлены.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела

в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227

АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле,

и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе

по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано

до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится

к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение дела

в общем порядке не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и рассмотрении дела в судебном заседании с участием сторон.

При таких обстоятельствах суды правомерно с соблюдением норм

АПК РФ рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,

для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции

не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы

на сумму 1 572 755 руб. 75 коп., доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела не представлено; выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, отклоняются судом округа,

как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что в период с 01.01.2018

по 22.05.2019 истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний

и возражений работы общей стоимостью 1 872 755 руб. 75 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплатой выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности в размере 300 000 руб. на стороне ответчика.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела

в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции

не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло

бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления

в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся

на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Л. Полосин