Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А56-122928/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122928/2018
18 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Лопатин С.В., представитель по доверенности от 11.07.2019, паспорт,

от ответчика: Санфиров Д.И, представитель по доверенности от 12.11.2019, паспорт, единственный участник ответчика Плужникова Ю.Н., решение от 19.11.2019, паспорт, представитель конкурсного управляющего Лавренова И.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2019, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26836/2019) НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-122928/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской

области»

к ООО «Миро Групп»

3-е лицо: ООО «РСФ «Глория»

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миро групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ по договору от 28.12.2016 № 2016-185-4-3 в размере 1 121 798,11 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Глория», осуществлявшего технический надзор по договору.

Решением от 15.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств, сославшись на то, что все приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 18.04.2017, актами на изменение объемов и набора работ от 14.07.2017, от 25.07.2017, от 03.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 07.09.2017, актами от 26.09.2017, 02.10.2017, 20.11.2017 подписанными в том числе и представителем Фонда,, актами об отсутствии доступа в квартиры от 16.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.2017, от 20.09.2017 и от 27.09.2017, а также представленной в материалы дела перепиской сторон. Суд принял во внимание незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по всем объектам за исключением объекта по адресу: г.Сертолово, ул. Центральная, д. 2, а также совокупность обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по объекту по адресу: г.Сертолово, ул. Центральная, д. 2 (отсутствие доступа в квартиры и выявление дополнительных объемов работ). Доводы Фонда об обратном отклонены судом со ссылкой на передачу объектов для производства работ по адресам: пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14; пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16, в пределах срока, установленного договором, и соответственно на отсутствие просрочки Фонда в исполнении означенных обязательств, так как передача объектов для производства работ в последний день установленного договором срока в отсутствие условия о продлении срока выполнения работ по договору не исключает сокращение соответствующих сроков для Общества. Также отклонены судом доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты на изменение объемов и набора работ и акты об отсутствии доступа в квартиры, составленные без участия представителя Фонда, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как они были составлены с участием представителя ООО «РСФ «Глория», осуществлявшего технический надзор по договору, на основании заключенного с Фондом договора от 30.12.2016 №2016-185-7С, а также представителями собственников многоквартирных домов и их достоверность вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута истцом. Более того, впоследствии Фонд подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на спорных объектах, о чем сторонами были составлены соответствующие акты. Доводы истца о том, что Фонд подтвердил дополнительные объемы работ уже после истечения сроков сдачи работ по договору, в то время как Общество не извещало его о соответствующих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, с учетом подписания всех соответствующих актов с участием представителя технического надзора – ООО «РСФ «Глория» не приняты судом во внимание, с указанием на то, что они в ряде случаев противоречат переписке сторон, а также в связи с тем, что указанные обстоятельства с учетом подтверждения Фондом объемов дополнительных работ не опровергают тот факт, что просрочка исполнения обязательств Обществом была вызвана означенными работами.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец в своем исковом заявлении заявлял требования о взыскании неустойки, в том числе по адресу г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4, однако, суд первой инстанции указанные требования не рассмотрел и не отразил в мотивировочной части решения; не дана надлежащая оценка доводу истца в части нарушения сроков работ по адресам: пос. Токсово, ул. Привокзальная д. 14, 16, открытие работ по которым, согласно календарному плану, должно было осуществиться в период с 12.04.2017 по 18.04.2017, следовательно, подписание акта приема-передачи объекта 18.04.2017 полностью соответствует условиям договора, а Фонд не может считаться просрочившим обязательство. Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции также не дана оценка доводу истца в части нарушения сроков работ по адресу: г. Сертолово, ул. Центральная д. 2 и злоупотреблении правом ответчиком при исполнении договора, а именно: «25.09.2017 года письмом № 1630 ООО «Миро Групп» сообщило заказчику о необходимости выполнения работ, неучтенных в контрактной смете ...»; между тем, срок окончания работ календарным планом установлен 24.09.2017, тогда как указанное письмо зарегистрировано истцом 26.09.2017; в этой связи, поскольку работы подрядчиком не приостанавливались, претензий ООО «Миро Групп» по факту выполнения ими работ не заявлялось, комиссий подтверждающий факт необходимости проведения дополнительных работ, а равно и экспертиз не проводилось, Фонд считает требование об уплате неустойки в данной части обоснованным. По утверждению Фонда, акты недопуска по адресу: г. Сертолово, ул. Центральная д. 2, к письму №198 от 19.03.2018 недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств, поскольку Фонд в составлении актов не участвовал, уведомлений о составлении актов не получал; акты были направлены в Фонд по истечению 8 месяцев с даты составления первого акта и по истечению 4 месяцев с даты приемки последнего объекта; акты в материалах дела представлены в копиях, установить достоверность не представляется возможным; в соответствии с договором № 2016-185-7С ООО «РСФ «Глория» не уполномочено от имени заказчика участвовать в подобных комиссиях, составлять и подписывать акты по результатам деятельности подобных комиссий (доказательств иного подрядчиком не представлено). При исследовании судом первой инстанции оригиналов актов о недопуске, истец ссылаться на то, что форма подписи в копиях и оригиналах не совпадает.

Истцом в материалы дела по требованию апелляционной инстанции представлен расчет неустойки от стоимости фактически выполненных работ, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1101074 руб.

ООО «Мира Групп» представлены письменные пояснения, в которых указано на несовпадение объемов работ, первоначально предусмотренных локальными сметами, и фактически выполненных подрядчиком и зафиксированных в актах по объектам: г. Сертолово, ул. Привокзальная, д.14, д.16, г. Сертолово, ул. Ларина, д.4. Также с письменными пояснениями представлено письмо от 19.03.2018 в подтверждение передачи истцу актов о недопуске. Кроме того, ответчик сослался на то, что Календарный план выполнения работ (приложение №3 к договору от 28.12.2016 №2016-185-4-3) сторонами не подписан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мира Групп» (подрядчик) 28.12.2018 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2016-185-4-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 1;

г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4;

г. Сертолово, ул. Центральная, д. 2;

г. Сертолово, микрорайон Черная Речка, д. 9;

дер. Лесколово, ул. Красноборская, д. 12;

пос. Осельки, д. 3;

пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14;

пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16.

Сроки выполнения работ оговорены в пункте 3.1 договора со ссылкой на Календарный план выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 37538739 руб. 87 коп.

Пунктом 10.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик, дополнительно к неустойке, уплачиваемой в соответствии с пунктом 10.1.4 договора, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости вида работ, указанной в расчете стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 2), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору по адресам: г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 в части ремонта крыши (9 дней); г. Сертолово, ул. Ларина, д. 4 в части ремонта фасада (9 дней); г. Сертолово, ул. Центральная, д. 2 в части утепления фасада (57 дней); пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 14 в части ремонта фасада (9 дней); пос. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16 в части ремонта фасада (9 дней), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 № 3-18/1925 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 1 121 798,11 руб., которая оставлена Обществом без удовлетворения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных нормативных актов.

Положениями статьи 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора в обязательстве требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Истец рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ с учетом сроков их выполнения, предусмотренных Календарным планом, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ООО «Мира Групп» о том, что Календарный план к договору не подписан, не могут быть приняты, поскольку ссылка на Календарный план имеется в тексте договора, и при его подписании ответчик каких-либо возражений, в том числе со ссылкой на неясность условий договора о сроках выполнения работ, не заявлял, приступил к выполнению работ, следовательно, принял условия договора, включая условия приложений к нему, поименованных в разделе 13 договора.

Оценив выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, апелляционный суд не может с ними согласиться.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ Статья 404 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 5.2.1, 5.2.27 договора до начала проведения работ подрядчик обязан подписать акт приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, в том числе согласовать его с уполномоченными представителями собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, подписание акта приема-передачи многоквартирного дома являлось, по условиям договора, обязанностью подрядчика, а не заказчика. О невозможности приступить к выполнению работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, подрядчиком в ходе исполнения работ не заявлялось. Судом первой инстанции также установлено, что нарушения условий договора при передаче объектов не допущено. Исходя из положений статьи 314 ГК РФ, исполнение обязательства в пределах установленного срока его исполнения, должно быть признано надлежащим, вне зависимости от того, в какой момент срока, определенного периодом времени, оно было исполнено.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что передача в ремонт домов по адресу – Привокзальная, дома 14 и 16 лишь 18.04.2017 действительно воспрепятствовало окончанию работ до 24.09.2017, в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ, объект для выполнения работ передан подрядчику задолго до завершения работ.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие вины кредитора или просрочки с его стороны не может быть в данном случае быть принята как основание для освобождение его от ответственности, тем более, что о нарушении срока передачи объектов заявлено в отношении лишь части домов, в отношении работ по которым предъявлена неустойка.

Равным образом не обоснована невозможность выполнения работ в установленные сроки по причине отсутствия доступа в отдельные квартиры, равно как и наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и неисполнением заказчиком каких-либо обязательств, принятых в рамках договора.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Также согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные в договоре сроки, в частности, отсутствия доступа к объекту, необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, подрядчик был обязан незамедлительно поставить заказчика в известность об этих обстоятельствах, и заявить о приостановлении выполнения работ. Таких заявлений ответчиком сделано не было.

Письмо об изменении объектов подлежащих выполнению работ по адресу ул. Центральная, д.2 вручено заказчику 26.09.2017, после истечения срока на выполнение работ, также датой после окончания срока выполнения работ датирован и акт о необходимости выполнения дополнительных работ по объектам на ул. Привокзальной.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут расцениваться как основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по договору.

Исходя из приведенных выше положений, наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, предоставляет подрядчику право отказаться от договора, но не изменяет условие о сроках выполнения работ и не исключает ответственности подрядчика за нарушение указанных сроков. Положения о необходимости своевременного извещения заказчика о невозможности выполнения работ, предоставляет возможность последнему в порядке содействия подрядчику устранить препятствия для выполнения работ. Лишение заказчика указанной возможности по причине неизвещения подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в срок влечет отнесение риска нарушения сроков выполнения работ на подрядчика.

Правом на заявление по приостановлении выполнения работ ответчик не воспользовался, следовательно, он не может ссылаться на наличие препятствий при выполнении работ в качестве обоснования просрочки их выполнения.

Акты об отсутствии доступа в отдельные квартиры по ул. Центральная 2 составлены без участия заказчика, доказательств приглашения представителей заказчика для составления указанных актов в материалы дела не представлено. Соответственно, истец обоснованно выразил сомнения относительно достоверности указанных актов. Представитель технического надзора, привлеченного для составления актов, участником спорных правоотношений не является, и его действия не могут иметь правовые последствия в рамках договора между истцом и ответчиком.

Каких-либо оснований невозможности выполнения в срок работ по объекту на ул. Ларина, 4, не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось выводов о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Решение суда об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки подлежит отмене.

При этом, исходя из общего принципа применения гражданской ответственности – соразмерности ее допущенному нарушению, апелляционный суд считает неправомерным начисление неустойки исходя из полной стоимости работ по объектам, без учета работ, которые выполненные в установленный срок.

С учетом изложенного, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению лишь в части, начисленной на стоимость неисполненных в оговоренный в договоре срок работ, а именно, в размере 1101074 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следовало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-122928/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Миро Групп» в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 101 074 руб. пени и 26 715,58 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Савина