Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А75-19724/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19724/2019
23 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.10.2000, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.10.2008, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 102 128 руб. 65 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Информационно-расчетный центр» к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о расторжении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 6), муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.1999, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 102 128 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 93 546 руб. 41 коп., неустойки (пени) в размере 8 582 руб. 24 коп.

Требования со ссылкой на статьи 11, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010313.

Ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просит расторгнуть договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010313.

Определением от 22.11.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.05.2020 судебное заседание по делу отложено на 17.06.2020 на 10 час. 30 мин.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ханты-Мансийска, муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

12.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды движимого имущества № 117010313 (далее – договор), с дополнительным соглашением от 02.10.2017 (том 1 л.д. 10 - 16).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сети телефонизации к объекту «Общежитие №2. Вторая очередь «Центра искусств», протяженностью 8,50 м, балансовой стоимостью 2 373 760 руб. 00 коп., инвентарный номер 101030000578, расположенные по адресу: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пискунова, дом 3 (далее – имущество).

Срок действия договора установлен 5 лет со дня его подписания (пункт 6.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 4 668 руб. 39 коп. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 712 руб. 13 коп. Арендатор вносит арендную плату, без учета налога на добавленную стоимость, в размере 3 956 руб. 26 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца. Налог на добавленную стоимость начисляется и перечисляется арендатором в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности (пункт 4.2. договора).

По акту приема-передачи от 12.07.2017 (том 1 л.д. 14) имущество передано ответчику.

Письмом от 26.07.2018 ответчик просил расторгнуть договоры аренды с 01.08.2018 (том 1 л.д. 17).

Истец, на вышеуказанное письмо, ответил отказом (том 1 л.д. 18 - 19, письмо от 01.08.2018 № 13-Исх-8147), сославшись на отсутствие в договорах условия на внесудебный односторонний отказ арендатора от договора.

Между сторонами велась переписка по поводу погашения задолженности, из содержания которой усматривается, что ответчик, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, отказался вносить арендную плату.

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением и просил расторгнуть договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010313 по мотивам невозможности использования арендованного имущества из-за действий арендодателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, между тем как оснований для удовлетворения встречного иска не имеется по следующим мотивам.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом деле в аренду переданы инженерные сети наружных сетей связи, которые следует признать сооружением относящимся к недвижимым вещам.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается передаточным актом от 12.07.2017 (том 1 л.д. 14).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора, в передаточном акте индивидуализировали объект аренды, более того в дополнительном соглашении от 02.10.2017 стороны указали уникальный присвоенный объекту кадастровый номер, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 6.1. договора стороны установили срок аренды - 5 лет.

В рассматриваемом деле договор аренды подлежал государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации долгосрочного договора аренды недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Схожее разъяснение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», где указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

О фактическом исполнении договора свидетельствует подписанный сторонами без разногласий передаточный акт (том 1 л.д. 14).

После принятия имущества в аренду на стороне арендатора возникло обязательство по внесению арендных платежей.

Основанием для прекращения начисления арендной платы могло бы явиться прекращение договора и возврат арендованного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как было указано выше, ответчик принял от истца имущество по передаточному акту.

В рассматриваемом деле доказательств возврата ответчиком по акту приема-передачи истцу арендованного имущества не имеется.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации права собственности на переданное в аренду имущество не освобождает арендодателя от обязанности внесения арендной платы и не свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом. Использование имущества, переданного во временное пользование, в любом случае является платным, а соответствующая обязанность по оплате аренды должна быть осуществлена арендатором в пользу лица, выступающего арендодателем по договору.

В рассматриваемом случае ответчиком не опровергнуто получение в пользование арендованного имущества и его использование в заявленный период.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 26.07.2018, в котором он просил расторгнуть договор аренды с 01.08.2018 (том 1 л.д. 17).

Между тем, даже прекращение договора без возврата имущества не освобождает от обязанности по внесению арендной платы в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом деле арендатору условиями договора не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По данным истца размер долга по арендной плате 93 546 руб. 41 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010313по арендной плате за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в размере 93 546 руб. 41 коп. в размере (расчет, том 1 л.д. 7) подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 582 руб. 24 коп (расчет, том 1 л.д. 7).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если не прошедшим государственную регистрацию договором установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, то она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, пунктом 4.2. договора определено, за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а её применение правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 8 605 руб. 63 коп.

Учитывая, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки иска, требования истца о взыскании пени в размере 8 582 руб. 24 коп. являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявления со стороны ответчика о снижении договорной неустойки суду не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010288 за период с 10.08.2017 по 30.06.2019 в размере 8 582 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о расторжении договора от 12.07.2017 № 117010313.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом общество не представило ни одного доказательства в обоснование заявленного им встречного иска, в том числе учитывая нормы, перечисленные выше.

Доводы общества о невозможности предоставления обществом услуг связи иным лицам и продления действия лицензии на оказание услуг по предоставлению каналов связи, в связи с отсутствием зарегистрированного права на аренду сетей связи не обосновано. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, связанных с принятием таких мер и отказом лицензирующим органом в продлении лицензии и невозможности заключения договоров.

Учитывая изложенное, требования акционерного общества «Информационно-расчетный центр» удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска 102 128 руб. 65 коп. составляет 4 064 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 4 064 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его подачу суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 148, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 102 128 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 93 546 руб. 41 коп., неустойку (пени) в размере 8 582 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Информационно-расчетный центр» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Информационно-расчетный центр» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 064 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков