Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А35-6107/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6107/2018
г. Воронеж
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Авто-Стар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Спецпром» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-6107/2018 (судья Москвина Т.Н.),

по заявлению ООО «Авто-Стар» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» (далее – ООО «Авто-Стар») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.04.2019 по второму вопросу повестки: «Установить место проведения собрания кредиторов: <...>».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 заявление ООО «Авто-Стар» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Авто-Стар», конкурсного управляющего ООО «Спецпром» ФИО4 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.09.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ВиШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.10.2019 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Спецпром» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2019 было проведено собрание кредиторов ООО «Спецпром» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

2. Определение места проведения собраний кредиторов; 3. Определение периодичности проведения собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Спецпром» от 11.04.2019 по 2 вопросу повестки дня, собрание кредиторов большинством

голосов (92,8 %) приняло решение «Установить место проведения собрания кредиторов: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 26, офис 404».

Ссылаясь на то, что принятое решение по 2 вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО «Спецпром» от 11.04.2019 нарушает его права, поскольку определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при соблюдении прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и что в данном случае отсутствует целесообразность проведения последующих собраний кредиторов в г.Воронеже с учетом местонахождения должника и кредиторов (г.Курск), ООО «Авто-Стар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авто-Стар» требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецпром» от 11.04.2019 по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр

требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае для участия в собрании кредиторов ООО «Спецпром» зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 98,9 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Таким образом, собрание кредиторов ООО «Спецпром», состоявшееся 11.04.2019, являлось правомочным в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статье 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 4 которой предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы и должник находятся в г. Курске., а конкурсный управляющий проживает в Воронежской области.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По общему правилу, установленному ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проведение собраний кредиторов должно осуществляться по месту нахождения должника или его органов управления, принятие собранием кредиторов решения о выборе иного места проведения собраний кредиторов должно быть обосновано и вызвано объективными причинами. При этом выбор места проведения собраний не должен препятствовать участию в них лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо препятствий к проведению собраний кредиторов ООО «Спецпром» в г. Курске.

Так, собрание кредиторов 11.04.2019 было проведено по адресу: <...>, в здании УФНС России по Курской области.

Доказательств наличия объективной невозможности проведения последующих собраний по указанному адресу в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника вызвано объективными причинами, желанием упростить проведение собраний кредиторов и отвечает

интересам большинства кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд области правомерно указал на то, что отсутствие у должника недвижимого имущества, позволяющего проводить собрания кредиторов по адресу регистрации должника, само по себе не препятствует проведению собраний по месту нахождения должника и кредиторов по иному адресу.

В данном случае формального соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии кредиторами решений на собрании недостаточно для отказа в признании недействительным оспариваемого решения, поскольку с учетом территориального расположения должника и большинства конкурсных кредиторов, которые не находятся в г.Воронеже, в отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника и кредиторов, проведение собрания кредиторов в другом субъекте Российской Федерации будет служить препятствием к участию в таких собраниях лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и повлечет возложение на них дополнительных расходов на проезд к месту проведения собрания, что нарушает их права и законные интересы и не соответствует требованиям статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности решения собрания кредиторов должника от 11.04.2019 по второму вопросу повестки: «Установить место проведения собрания кредиторов: <...>».

Довод конкурсного управляющего о том, что принятое собранием кредиторов решение по вопросу об определении местом проведения собраний кредиторов ООО «Спецпром» - город Воронеж не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и лиц, обладающих правом выступать по вопросам повестки собрания, отклоняется как несостоятельный с учетом изложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пределах компетенции собрания кредиторов, поскольку закон о банкротстве закрепляет исключительную компетенцию собрания кредиторов по вопросу установления места проведения собраний кредиторов, и что установление большинством голосов указанного места проведения собраний кредиторов не препятствует участию в собрании кредиторов ни одному из конкурсных кредиторов, ни налоговому органу, ни органу по контролю и надзору, филиалы которых находятся в

г.Воронеже, но в то же время обжалуемым определением нарушены права и законные интересы Квасова Р.В. как конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-6107/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 по делу № А35-6107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Е.А. Безбородов ФИО1