Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А73-8125/2017

89/2017-120140(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8125/2017
г. Хабаровск
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г., полный текст

мотивированного решения изготовлен 26.09.2017 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Зверевой А. В. при ведении протокола помощником судьи Лебедевой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО2, выраженного в не

предоставлении должнику постановления о возобновления исполнительного

производства 78268/16/27007-ИП.

о признании незаконными постановлений судебного пристава

исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2:

- от 22.05.2017 и от 23.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные

средства должника, находящиеся в банках;

- от 23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации

недвижимого имущества;

- от 25.05.2017 об аресте транспортного средства, акта описи имущества

от 25.05.2017 г. и постановления о назначении ответственного хранителя

имущества;

- от 26.05.2017 г. о запрете на совершение действий по регистрации

транспортных средств:

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов

России по Хабаровскому краю, ООО «Вале» при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 28.03.2017;

от УФССП, ОСП – ФИО4, по доверенности от 21.03.2017г. №

Д-27907/17/139-ЕС;

от ООО «Вале» - ФИО5, по доверенности от 11.01.2017г.,

ФИО6, по доверенности от 20.05.2015г. 27 АА 0811384.

Предмет спора: Индивидуальный предприниматель Лазаренко Владислава Викторовича (далее – заявитель, ИП Лазаренко В. В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава исполнителя Рудакова Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, а именно:

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, выраженного в не предоставлении должнику постановления о возобновления исполнительного производства 78268/16/27007-ИП.

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от 22.05.2017 и от 23.05.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника по нижеприведенным счетам:

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810270050001459);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810470000103563);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817810870000108537);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 408178140806900000293);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 40817978806900000165);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа - Банк" (счет 42307810370002809062);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке АО "Альфа-Банк" (счет 42307840170059500021);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 40817810270050001459);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 42307810370002809062);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 40817810870001215063);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 40817810870050013708);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 40817810870000108537);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 40817810470000103563);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" (счет 42307840170059500021);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке (наименование банка не установлено) (счет 40817810100005285720), БИК банка 044525232;

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (счет 40817810700009132573);

постановление от 22.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (счет 40817810300009132573);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 42307840170059500021);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 42307810370002809062);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810922380003246);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810870050013708);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810870000108537);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810270050001459);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810222380003001);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817810022380002969);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40802810622380012542);

постановление от 23.05.17 г. об обращении взыскания на ДС должника, находящихся в банке Дальневосточный филиал ПАО КБ "Восточный" (ПАО) (счет 40817840122380000268).

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Рудакова Е.Ю., от 23.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации нежилого помещения, общей площадью 2 916, 80 кв.м. расположенное по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 111 (кадастровый номер 27:23:0050708).

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от 24.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков: 884, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:40, адрес: Комсомольск-на- Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 777, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:42, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 769, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:41, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2 пом.1001; 3575, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:73, адрес: Комсомольск-на- Амуре, ул. Кирова. 46; 5199, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:74, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 3016, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:201, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 11903, 00 кв.м., кад. № 27:22:0011301:669, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Чернышевского, 2/5.

о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от 25.05.2017 об аресте транспортного средства, акта описи имущества от 25.05.17 г. и постановления о назначении ответственным хранителем имущества Lexus RX 350, государственный номер <***> V1N BZMCA302007634, 2016 г.в., цвет серый.

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, от 26.05.2017 о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств:

- Специализированный автомобиль - ISUZU V275, 1994 г.в., г/н <***> легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2010 г.в., г/н А9690Н27, полуприцеп фургон - SG 240FN, 2007 Г.В., г/н <***> иной - KIA BONCO III, 2011 г.в., г/н <***> иной - KIA BONCO III, 2010 г.в., г/н <***>

- специализированный автомобиль - КАМАЗ 3551 1СБ921А, 1985 г.в., г/н В228Н027,

- легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2016 г.в., г/н А9690Н27, - грузовой автомобиль - MAZDA-TITAN, 2003 г.в., г/н <***> иной - HINO 300 436U1, 2013 г.в, г/н <***> грузовой фургон - HINO-RANGER, 1993 г.в., г/н <***>

- легковой автомобиль универсал - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2008 г.в., г/н <***>

- легковой универсал - ТОЙТА РАВ 4, 2013 г.в., г/н <***> легковой универсал - ТОЙТА РАБ 4, 2016 Г.В., г/н <***>

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю (далее- Управление, УФССП по Хабаровскому краю),

Общество с ограниченной ответственностью «Вале» (далее – ООО «Вале», взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя, требования поддержала в полном объеме по доводам заявления. Полагает указанные постановления вынесенными с нарушением правила соразмерности, а также без разделения имущества должника ИП ФИО7 и его же как физического лица. Изложила позицию о нарушении указанными постановлениями, а также действиями (бездействиям) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника.

Представитель Управления, Отдела судебных приставов в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам отзыва.

Представители ООО «Вале» в судебном заседании поддержали позицию УФССП по Хабаровскому краю. Дали пояснения в соответствии с отзывов, дополнительными пояснениями.

Суд установил:

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на- Амуре № 1 находится исполнительный лист ФС № 006573928 от 06.06.2016, выданный Арбитражным судом Хабаровского края, об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Вале» товаров по наименования и в количестве согласно описи в общем количестве 3843 шт. на общую сумму 3397606 рублей., торгового оборудования по наименованиям и количестве согласно описи в общем количестве 124 шт. на общую сумму 954500 рублей, взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Вале» в размере 6328857,69 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 78268/16/27007, постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что в ОСП по Индустриальному району 10.09.2015 на основании исполнительного листа № А73-14685/2014 от 01.07.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, возбуждено исполнительное производство № 76254/15/27004 о взыскании задолженности в размере 1916419,58 рублей с ООО «Вале» в пользу ФИО1, в связи с чем судебным приставом — исполнителем 15.12.2016 вынесено постановление о производстве зачета встречного однородного требования.

В связи с поступившей информацией о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе для передачи взыскателю ООО «Вале», по адресу <...> судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о поручений совершить исполнительные действия на территории подведомственной ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, а именно истребовать и передать имущество взыскателю, в связи с чем, на основании ч. 6 ф. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем

вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 78268/16/27007.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП.

Кроме того, 22.05.2017 и от 23.05.2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в частности в АО «Альфа-Банк», в банке Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный».

23.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества - земельных участков: 884, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:40, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 777, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:42, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2; 769, 00 кв.м., кад. № 27:22:030808:41, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская, д. 26/2 пом.1001; 3575, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:73, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 5199, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:74, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 3016, 00 кв.м., кад. № 27:22:030702:201, адрес: Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова. 46; 11903, 00 кв.м., кад. № 27:22:0011301:669, адрес: Комсомольск- на-Амуре, ул. Чернышевского, 2/5.

25.05.2017 вынесено постановление об аресте транспортного средства, акт описи имущества от 25.05.2017 г. и постановление о назначении ответственного хранителя имущества Lexus RX 350, государственный номер <***> V1N BZMCA302007634, 2016 г.в., цвет серый.;

Также 26.05.2017 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств: Специализированный автомобиль - ISUZU V275, 1994 г.в., г/н <***> легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2010 г.в., г/н А9690Н27, полуприцеп фургон - SG 240FN, 2007 Г.В., г/н <***> иной - KIA BONCO III, 2011 г.в., г/н <***> иной - KIA BONCO III, 2010 г.в., г/н <***>; специализированный автомобиль - КАМАЗ 3551 1СБ921А, 1985 г.в., г/н В228Н027; легковой автомобиль - LEXUS RX350, 2016 г.в., г/н А9690Н27; грузовой автомобиль - MAZDA-TITAN, 2003 г.в., г/н <***>; иной - HINO 300 436U1, 2013 г.в, г/н <***>; грузовой фургон - HINO-RANGER, 1993 г.в., г/н <***>; легковой автомобиль универсал - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2008 г.в., г/н <***>; легковой универсал - ТОЙТА РАВ 4, 2013 г.в., г/н <***>; - легковой универсал - ТОЙТА РАБ 4, 2016 г.в.., г/н <***>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части не направления в адрес должника постановления о возобновлении исполнительного производства, а также полагая незаконными, постановления, вынесенные в отношении банковских счетов должника, его движимого и недвижимого имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие ненормативного правого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) - судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества.

Согласно п. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве - взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-

исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 - При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве - в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

С учетом приведенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен принять меры к розыску имущества должника, а в первую очередь денежных средств, вправе наложить арест на денежные средства в пределах суммы подлежащей

взысканию по исполнительному документу, в том числе после приостановления исполнения судебного акта, приостановления исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 78268/16/27007-ИП 22.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017 вынесены постановления - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества и движимого имущества (транспортных средств), об аресте транспортного средства и назначения хранителя данного имущества, а также составлен акт описи имущества от 25.05.2017 г.

Положения части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», допускают обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем, как установлено в судебном заседании, денежные счета должника в банках - АО «Альфа-Банк», в банке Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный» на момент вынесения вышеуказанных постановлений не содержали денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, основания полагать, что в данной части судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности отсутствуют. Обращение взыскания на денежные средства в случае их поступления на счет должника, является обеспечительной мерой направленной на возможное исполнение в будущем и не свидетельствует о возможном списание денежных средств в объеме, превышающем размер долга.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что арест счетов препятствует осуществлению должником нормальной хозяйственной деятельности, и в частности, выплате заработной платы работникам предпринимателя, судом отклоняется, поскольку исполнение решение суда является обязательным. Должник не лишен возможности обращения в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда. При этом, судебный пристав- исполнитель обязан принимать необходимые к исполнению меры, с учетом интересов как должника так и взыскателя. При отсутствии судебного акта об отсрочке либо рассрочке исполнения, либо утвержденного мирового соглашения сторон судебный пристав-исполнитель не правомочен решать вопрос о неприменении каких-либо мер исполнения, в том числе исходя из производственных либо иных нужд должника.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении движимого либо недвижимого имущества, а также арест транспортного средства также не указывают на нарушение принципа соразмерности, поскольку фактически изъятие недвижимого имущества (земельных участков), а также транспортных средств не производилось, должник не

лишен возможности пользования данным имуществом, включая его использование в производственной и иной деятельности.

Заявителем не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на реализацию данного имущества.

Аналогично не имеется в материалах дела доказательств принятия мер, направленных на реализацию фактически арестованного транспортного средства - Lexus RX 350, государственный номер <***> V1N BZMCA302007634, 2016 г. в., цвет серый (далее - Lexus RX 350). Кроме того, из материалов дела не следует проведение соответствующей, т.е. с привлечением профессионального оценщика, оценки имущества транспортного средства - Lexus RX 350, что не позволяет сделать вывод о том, что его стоимость превышает размер задолженности должника перед взыскателей, в оставшейся неисполненной части.

При этом, непринятие вышеуказанных обеспечительных мер могло затруднить фактическое исполнение судебного акта, исходя из размера задолженности, сроков ведения исполнительного производства.

Относительно принятия вышеуказанных мер в отношении имущества ФИО1 без разделения имущества на принадлежащее должнику как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не предусматривает возможность подобного разделения.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, обстоятельства использования имущества для личных целей либо для предпринимательской деятельности, а также обстоятельства касаемые существа возникшего обязательства гражданина, в частности отношения обязательства к предпринимательской деятельности, не имеют правового значения в ходе ведения исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает, что вынесение вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежных средства должника в банках, ареста имущества, а также наложения запрета на регистрационные действия в отношении движимого либо недвижимого имущества направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов должника.

Нарушений в ходе составление акта описи и ареста судом по материалам дела не усматривается. Учитывая, что хранителем имущества - Lexus RX 350 назначен сам должник ФИО1, следует признать, что он не лишен возможности пользования имуществом. Указания на нарушение требований закона и прав взыскателя постановление о назначении хранителя имущества, заявителем не приведены.

Относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о возобновлении исполнительного производства необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 42 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 2 данной статьи, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Аналогично частью 7 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 22.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 78268/16/27007-ИП.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления указанного постановления о возобновлении исполнительного производства в адрес должника.

Между тем, в ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов должника, поскольку меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства относятся к обеспечительным мерам и, следовательно, могут применяться после приостановления исполнительного производства. Иных обстоятельств, помимо обжалуемых в настоящем споре постановлений, указывающих на нарушение прав должника фактом не направления в его адрес постановления о возобновлении исполнительного производства, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя. Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, ФИО2, вынесенных в рамках исполнительного производства 78268/16/27007-ИП, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Зверева А. В.