Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А25-1952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1952/2021
20 сентября 2021 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 432045, <...>, 6)

к акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369312, Карачаево-Черкесская Республика, Абазинский район, а. ФИО1, производственная площадка агрокомбината Южный тер.)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика»» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями акционерному обществу агрокомбинат «Южный» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 210 380 рублей, полученных ответчиком в качестве предоплаты по договору поставки № ДП—020/18 от 19.06.2018. Истец полагает, что в результате на стороне ответчика создалось неосновательное обогащение.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 8, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В удовлетворении иска просит отказать.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ДП-020/18 от 19.06.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки овощной продукции собственного производства (томат, огурец, далее товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Указанный договор не подписан со стороны ответчика (поставщика), однако стороны взаимно исполняли его.

Согласно п. 2.4 договора, цены на товар указываются в товарной накладной в валюте Российской Федерации. Цена единицы товара, указанная в товарной накладной поставщика включает стоимость товара, индивидуальной упаковки (п. 2.5 договора).

В силу п. 2.6 договора, товар оплачивается по согласованным сторонами ценам, которые указываются в товарных накладных.

Оплата товара по настоящему договору производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Выставленный счёт подлежит оплате в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его получения (п. 5.2, п. 5.3 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения № 62 от 21.01.2020, № 105 от 30.01.2020, № 1183 от 08.08.2019 о перечислении истцом ответчику денежных средств на общую сумму 3 120 000 рублей.

Также в дело представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2020, от 12.09.2020 о поставке ответчиком товара на общую сумму 2 289 420 рублей.

Таким образом, получив денежные средства, ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом исполнил не надлежащим образом – поставил продукцию на меньшую сумму. Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным их печатями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров покупатель (получатель) вправе, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

Поскольку ответчиком фактически не поставлен товар на взыскиваемую сумму, а также, поскольку аванс, уплаченный истцом, на момент рассмотрения дела не возвращен, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Правомерность исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части неосновательного обогащения обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 210 380 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № 165 от 12.07.2021.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.



Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Динамика» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 217 588 рублей, в том числе:

- 210 380 рублей - неосновательное обогащение;

- 7 208 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 165 от 12.07.2021.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер