Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А35-5422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5422/2018
11 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт»

о взыскании 228605,73 руб. пени.

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.18,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018 № 1134, ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 4542.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» о взыскании 228605,73 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 23.07.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

05.12.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные во мнении третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 19.06.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» расположено по адресу: 305019, <...>, литер А, пом. 1.2, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (Муниципальный заказчик) и ООО СК «Базальт» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0144300004117000091-0222434-02 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 71В, № 71Б по ул. Союзная, № 22 по ул. Станционная, № 4 по ул. Островского, № 44 по ул. Республиканская, № 105 по ул. Маяковского в г. Курске (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту составила 2840705,00 руб.

Согласно пункту 3.1 Контракта начало работ – день заключения Контракта, срок окончания работ установлен до 15.10.2017.

На момент подписания Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

В пункте 5.3 Контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 5.9 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.1 Контракта строительный контроль за исполнением работ по Контракту осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

Из искового заявления следует, что ответчик фактически завершил работы 20.11.2017, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 20.11.2017.

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил срок выполнения работ согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта истцом была рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 228605,73 руб.

Истцом в адрес ООО СК «Базальт» была направлена претензия № 1885/02.1.01-01 от 26.02.2018 о добровольном погашении неустойки.

В ответе на претензию ООО СК «Базальт» указало, что вина ООО СК «Базальт» в нарушении срока выполнения работ по Контракту отсутствует.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований, указал, что работы были выполнены 13.10.2017, что соответствует установленному в Контракте сроку выполнения работ. Данные обстоятельства подтверждаются журналами производства работ, актами освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаниями результатов работ по Контракту, выполненными независимой лабораторией, а также письмами от 18.10.2017 № 18/10-03, № 23/10-04 от 23.10.2017.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» представило письменное мнение относительно заявленных требований, в котором поддержало позицию истца.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт № 0144300004117000091-0222434-02 на благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов № 71В, № 71Б по ул. Союзная, № 22 по ул. Станционная, № 4 по ул. Островского, № 44 по ул. Республиканская, № 105 по ул. Маяковского в г. Курске от 02.10.2017 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт ‒ договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалы дела содержат подписанные акты о приемке выполненных работ от 20.11.2017.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта обязательство по выполнению работ должно быть исполнено подрядчиком до 15.10.2017.

В силу пункта 6.4 Контракта приемка выполненных работ производится Муниципальным заказчиком (комитетом ЖКХ г. Курска), а также МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом на выполнение работ на основании письменного извещения Подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик (ООО СК «Базальт») должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей Подрядчика, уполномоченных представителей Муниципального заказчика, МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 3 рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно Подрядчика и Муниципального заказчика.

Согласно пункту 6.6 Контракта в день приемки работ Подрядчиком передается в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» пакет исполнительной документации, включающей в себя акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформленной справки стоимости работ (форма КС-3).

В силу пункта 6.6.1 Контракта в случае, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют условиям Контракта, установленным требованиям к качеству, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку исполнительной документации на соответствие условиям муниципального контракта и направляет Заказчику на утверждение. Заказчик принимает результат работ, подписывает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.4 Контракта 18.10.2017 (в течение трех рабочих дней с момента завершения работ) ООО СК «Базальт» уведомило об окончании работ по муниципальному контракту МКУ «Городская инспекция ЖКХ», что подтверждается приобщенным к материалам дела письмом от 18.10.2017 №18/10-03 с отметкой-штампом «Получено» МКУ «Городская инспекция ЖКХ» на указанном письме.

В течение 3 рабочих дней со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» должна была определить дату и время приемки работ и уведомить об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно Подрядчика и Муниципального заказчика (пункт 6.4 Контракта).

Однако в нарушение условий пункта 6.4 Контракта уведомления о дате приемки от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не последовало.

Учитывая данные обстоятельства, ООО СК «Базальт» 23.10.2017 представило в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» с сопроводительным письмом № 23/10-04 всю исполнительную документацию по Контракту, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированные 13.10.2017. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК «Базальт» № 23/10-04 от 23.10.2017 с отметкой о получении от 23.10.2017, копия которого приобщена к материалам дела. Каких-либо замечаний по выполненным работам и исполнительной документации в адрес ООО СК «Базальт» не поступало.

Письмами от 23.10.2017 № 23/10-06, № 23/10-02 ООО СК «Базальт» повторно просило направить представителя на объекты.

Письмом от 23.11.2017 № 23/11-02 ООО СК «Базальт» также повторно просило принять работы по Контракту.

После этого работы Муниципальным заказчиком были приняты, однако документация о приемке выполненных работ была датирована и утверждена комитетом ЖКХ города Курска только 20.11.2017.

При этом согласно пункту 3.1 Контракта датой выполнения работ является 15.10.2017.

Суд считает, что, окончив работы 13.10.2017, ООО СК «Базальт» надлежащим образом исполнило данное условие Контракта.

Журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания результатов работ по Контракту, выполненные независимой лабораторией, а также указанные выше письма от 18.10.2017 № 18/10-03, № 23/10-04 от 23.10.2017 подтверждают соблюдение ООО СК «Базальт» установленных сроков выполнения работ.

Последующая переписка дополнительно подтверждает, что работы были выполнены в срок и значительно раньше подписания актов о приемке работ от 20.11.2017.

Кроме того, в силу пункта 6.6.2 Контракта в случае, если результаты работ содержат отклонения от условий Контракта, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» составляет перечень замечаний к результату выполненных работ.

Перечень замечаний составляется также в случае обнаружения ошибок в исполнительной документации (журналы производства работ и т.д.).

Однако МКУ «Городская инспекция ЖКХ» перечень с замечаниями не составляла и не предоставляла их ООО СК «Базальт».

Ссылка МКУ «Городская инспекция ЖКХ» на письмо № 18/10-01 от 18.10.2017. где ООО СК «Базальт» просило 19.10.2017 прибыть на объект по адресу: <...> для осуществления текущего контроля над выполнением работ с составлением актов на скрытые работы, противоречит имеющейся в деле исполнительной документации, подписанной комитетом ЖКХ города Курска, ООО СК «Базальт» и самим МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

Судом установлено, что все акты промежуточной приемки ответственных конструкций, испытания результатов работ были составлены в период с 02.10.2017 по 11.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по Контракту были выполнены в срок, а ответственность за несвоевременное подписание документации о приемке работ лежит на комитете ЖКХ города Курска и на ООО СК «Базальт» возложению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ не имеется.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева