Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-12016/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12016/2018
г. Красноярск
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айтен» (ИНН 2464241232, ОГРН 1122468006913)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу № А33-12016/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Айтен» ИНН 2464241232, ОГРН 1122468006913 (далее – ответчик, ООО «Айтен») о взыскании 74 555 рублей 18 копеек убытков в порядке суброгации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик ООО СК «Согласие») взыскания 241 900 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Семенов Владимир Николаевич.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (ИНН 2465126994, ОГРН 1152468027326) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Айтен» (ИНН 2464241232, ОГРН 1122468006913).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Айтен» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, поскольку у истца имелось несколько способов определить надлежащего ответчика и изначально предъявить требования именно к надлежащему ответчику, чего истцом сделано не было, а действия истца без должной осмотрительности и добросовестности не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела ОГИБДД МО МВД России по Козульскому району, 03.07.2015 в Козульском районе Красноярского края на 730 км а/д «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Volvo, государственный регистрационный номер О644АУ154 (далее – Volvo) с полуприцепом Smitz, государственный регистрационный номер Н0688854 (далее – Smitz) под управлением Петрова С.Н. и МАЗ, гос. номер У349КМ124, с полуприцепом-цистерной, гос. номер МС723124 (далее – МАЗ) под управлением Семенова В.Н. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля МАЗ п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Нарушений ПДД водителей Volvo не установлено.

Согласно справке о ДТП владельцем транспортного средства Volvo на дату ДТП являлось ООО «Лонгран Логистик».

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации автотранспортных средств на дату 03.07.2015 автомобиль МАЗ был зарегистрирован за ООО «Айтен».

Исполнение водителем Семеновым В.Н. на дату ДТП трудовых обязанностей по договору с ООО «Айтен» ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании генерального договора № Д-56650010-10-2-000108-15 от 05.02.2015 с учетом дополнительного соглашения № 7 от 05.05.2015, заключенного между истцом и ООО «Лонгран Логистик», (далее – договор страхования) полуприцеп Smitz застрахован ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, от риска ущерб в результате ДТП. Страховая сумма – 4 500 000 рублей.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем по договору страхования, произвело страховую выплату в размере 516 424 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 15 от 04.10.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ ООО «Айтен» (ИНН 2464241232 ОГРН 1122468006913) на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № 0318229459).

Истец 26.10.2016 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации в связи со страховым случаем – ДТП от 03.07.2015.

Рассмотрев данное заявление, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 158 100 рублей по платежному поручению от 18.11.2016.

Как следует из материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие», размер страхового возмещения определен на ответчиком основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 830874 16.11.2016.

Претензией от 05.09.2018, направленной в адрес ответчика ООО «Айтен» по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 15, стр. 28, оф. 35, истец потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между фактически выплаченной истцом страхователю суммы и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие». Претензия оставлена ООО «Айтен» без удовлетворения.

Определением от 15.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Ковшику С.В.

Согласно выводам, содержащимся заключении эксперта Ковшика С.В.№ 273/18 от 26.11.2018, на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Schmitz Sco, г/н Н0688854 вследствие ДТП от 03.07.2015, составляет без учета износа – 474555 рублей 18 копеек, с учетом износа – 435 200 рублей. Конструктивная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение по договору страхования, истец занял место потерпевшего в обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному транспортному средству.

Судом установлен факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Согласно заключению эксперта № 273/18 от 26.11.2018, выполненного ООО «Сюрвей-сервис» в рамках проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, размер восстановительного ремонта Schmitz с учетом износа составляет 435 200 рублей, без учета износа составляет 474 555 рублей 18 копеек. Конструктивная гибель не наступила, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что оно является относимым, допустимым, доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 830874 16.11.2016, выполненных по заказу ООО «СК «Согласие», более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведана на досудебной стадии, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 158 100 рублей. Иные доказательства выплаты не представлены.

Таким образом, требование истца, заявленные к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежит удовлетворению в полом объеме на сумму 241900 рублей. (400000 (лимит ответственности страховщика) – 158100 = 241900), а доводы ответчика - ООО «СК «Согласие» о прекращении его обязательства в связи с выплатой потерпевшему суммы 158 100 рублей верно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полуприцеп Smitz застрахован истцом на основании договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Каско». В результате ДТП полуприцепу Smitz причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ОГИБДД и содержится в материалах административного материала, а также актах осмотра.

Исполнение водителем МАЗ Семеновым В.Н. в момент ДТП трудовых обязанностей ООО «Айтен» ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. Вина работника ответчика в ДТП подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд пришел к верному выводу, что ООО «Айтен» является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Заключением эксперта ООО «Сюрвей-сервис» установлено, что размер восстановительного ремонта Schmitz без учета износа составляет 474 555 рублей 18 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО. По настоящему делу разница между размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком, составила 74 555 рублей 18 копеек (474555,18 – 400000 = 74555,18).

Таким образом, требования, заявленные к ООО «Айтен» обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Айтен» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленному к ООО «Айтен» требованию, составляет три года.

Согласно пункту 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, имело место 03.07.2015, срок исковой давности на предъявления иска, вытекающего из причинения вреда имуществу вследствие данного ДТП, истекал 03.07.2018.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 07.05.2018, следовательно, датой обращения истца за судебной защитой следует считать 07.05.2018. Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.05.2018.

Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку исковые требования предъявлены непосредственно к ООО «Айтен» только 13.08.2018 в судебном заседании путем заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права и объективно не приняты судом.

Датой обращения за судебной защитой нарушенного ответчиком ООО «Айтен» (ИНН 2464241232, ОГРН 1122468006913) права следует считать первоначальную дату обращения в суд. При этом, дата заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в настоящем случае для вывода о течении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу №А33-12016/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



О.Ю. Парфентьева