Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А32-20526/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20526/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2022 года
15АП-13458/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 июня 2022 года по делу № А32-20526/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суприм энерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «НК Строй Сити»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм энерго» (далее –ООО «Суприм энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 09 коп. за период с 01.05.2021 по 18.02.2022, почтовых расходов в размере 753 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НК Строй Сити» обязательств по соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021, присужденной по делу № А32-27741/2019. Исполнение соглашения было обеспечено договором поручительства от 08.02.2021, заключенным с ИП ФИО1

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 3 281 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 753 руб. 59 коп. почтовых расходов, 2 098 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «НК Строй Сити» и его поручителем ИП ФИО1 обязательства по оплате судебных расходов ООО «Суприм энерго» в размере60 000 руб., предусмотренного соглашением о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 и договором поручительства от 08.02.2021. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и третьего лица о ничтожности условия пункта 4 соглашения, предусматривающего обязанность по оплате судебных расходов ООО «Суприм энерго» в размере 60 000 руб., поскольку заключение соглашения с таким содержанием охватывается свободой договора, признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Суприм энерго» при заключении соглашения не усматривается, равно как и нарушения прав и законных интересов ответчика и третьего лица.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А32-27741/2019 с ООО «НК Строй Сити» в пользу ООО «Суприм энерго» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 982 руб. Условие соглашения о выплате ООО «НК Строй Сити» истцу судебных расходов сумме 60 000 руб. является ничтожным, т.к. влечет двойное взыскание по одному и тому же делу судебных расходов и свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Суприм энерго».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Суприм энерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А32-27741/2019ООО «Суприм энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энк-Строй» (после смены наименования - ООО «НК Строй Сити») о взыскании1 014 000 руб. долга за поставленный товар и 233 862 руб. неустойки с 17.11.2018 по 10.06.2019.

Иск был основан на статьях 486, 506, 509, 513 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 сООО «НК Строй Сити» в пользу ООО «Суприм энерго» взыскано1 012 414 руб. 03 коп. задолженности, 233 862 руб. неустойки и 40 427 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых 15 000 руб. - услуги представителя, 26 438 руб. - государственная пошлина, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар на2 162 414 руб. 03 коп., который оплачен последним частично на сумму1 150 000 руб. Разница между стоимостью поставленного товара и оплаченной суммой взыскана в пользу ООО «Суприм энерго». Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически (методологически) верным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 решение от 25.10.2019 изменено в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, которая снижена до 14 982 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом поставки ответчику товара на 2 164 000 руб., из которых последний перечислил первому 128 000 руб., поэтому определила сумму долга в размере 1 036 000 руб. Учитывая пределы заявленных требований, а также то, что решение обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска (в части отказа в иске не обжаловано), апелляционный суд признал обоснованным взыскание 1 012 414 руб. 03 коп. долга.

В последующем 08.02.2021 между ООО «НК Строй Сити» иООО «Суприм Энерго» было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно пункту 2 которого ООО «НК Строй Сити» обязалось погасить в срок до 01.05.2021 задолженность перед ООО «Суприм Энерго» в сумме1 286 701 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения отдельным платежом должна быть произведена оплата судебных издержек в размере 60 000 руб. в срок до 30.04.2021.

Согласно договору поручительства от 08.02.2021 и соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021, ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «НК Строй Сити» перед ООО «Суприм энерго» за исполнение ООО «НК Строй Сити» обязательств по соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 в том же объеме, что и ООО «НК Строй Сити», в том числе и в отношении оплаты судебных издержек в размере 60 000 руб.

В дальнейшем ООО «НК Строй Сити» погасило задолженность передООО «Суприм энерго» в установленный срок, однако оплата судебных издержек в сумме 60 000 руб. не была произведена.

В силу пункта 2.5 договора поручительства от 08.02.2021 к соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 ООО «Суприм энерго» вправе требовать исполнения обязательств по соглашению у поручителя - ответчика.

Поскольку сумма судебных издержек в размере 60 000 руб. по соглашению не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно поддерживался правовой подход о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановления от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.11.2013 № 9457/13).

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» названный правовой подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дополнил рекомендацией о том, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 29.02.2016 № 303-ЭС15-19979).

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2021 между ООО «НК Строй Сити» и ООО «Суприм энерго» было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, согласно пункту 2 которого ООО «НК Строй Сити» обязалось погасить задолженность перед ООО «Суприм энерго» в сумме 1 286 701 руб. 43 коп. в срок до 01.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 соглашения отдельным платежом должна быть произведена оплата судебных издержек в размере 60 000 руб. в срок до 30.04.2021.

Согласно договору поручительства от 08.02.2021 и соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 ответчик обязался нести солидарную ответственность с ООО «НК Строй Сити» перед ООО «Суприм энерго» за исполнение ООО «НК Строй Сити» обязательств по соглашению о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 в том же объеме, что и ООО «НК Строй Сити», в том числе и в отношении оплаты судебных издержек в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны подтвердили условие как соглашения о добровольном погашении задолженности, так и договора поручительства, постольку у суда отсутствуют правовые основания для отнесения указанных сделок к незаключенным. Спорное соглашение и договор поручительства, представленные истцом вместе с исковым заявлением, содержат все необходимые сведения о лицах подписавших указанные соглашения. Представленные в материалы дела документы позволяют установить тот факт, что спорное соглашение и договор поручительства подписаны уполномоченными лицами сторон.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт заключения соглашения о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 и договора поручительства от 08.02.2021 ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривался.

Позиция ответчика и третьего лица сводится к тому, что является ничтожным пункт 4 соглашения о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021, предусматривающий обязанность ООО «НК Строй Сити» оплатить истцу судебные издержки в размере 60 000 руб., поскольку ООО «НК Строй Сити» было направлено в адрес истца уведомление о признании пункта 4 соглашения ничтожным, ООО «НК Строй Сити» при подписании соглашения «не обратило внимания» на данное условие.

Доводы о признании соглашения в части недействительным опровергает доводы о незаключенности соглашения, поскольку незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие, а недействительность - ее юридическую несостоятельность, то есть данные понятия представляют собой различные правовые категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо не привели конкретных оснований ничтожности пункта 4 соглашения о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021.

Доводы о том, что условие соглашения о выплате ООО «НК Строй Сити» истцу судебных расходов сумме 60 000 руб. является ничтожным, т.к. влечет двойное взыскание по одному и тому же делу судебных расходов и свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Суприм энерго», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2020 по делу№ А32-27741/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 изменено в части подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, которая снижена до 14 982 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу № А32-27741/2019 постановление апелляционного суда от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела№ А32-27741/2019 ООО «Суприм энерго» не обращалось с каким-либо иным заявлением о взыскании судебных расходов, помимо заявления о взыскании представительских расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, разрешенного решением суда от 25.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 13.08.2020. При этом истец принимал участие в деле№ А32-27741/2019 в дальнейшем в связи с подачей ООО «НК Строй Сити» апелляционной и кассационной жалоб. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, двойное взыскание тех же самых судебных расходов не усматривается.

При заключении соглашения о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021 стороны были вправе предусмотреть любые условия, не противоречащие гражданскому законодательству, в том числе и условие о несении ООО «Суприм энерго» издержек по делу № А32-27741/2019, о взыскании которых в судебном порядке не заявлялось, и их возмещении должником ООО «НК Строй Сити».

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении соглашения о добровольном погашении задолженности от 08.02.2021, стороной которого являлся генеральный директор ООО «НК Строй Сити» ФИО1, а также договора поручительства от 08.02.2021 с ИП ФИО1, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ООО «НК Строй Сити» о том, что поскольку ООО «НК Строй Сити» было направлено в адрес истца уведомление о признании пункта 4 соглашения ничтожным, обязанность по оплате издержек в размере 60 000 руб. отсутствует, являются необоснованными, поскольку направление такого уведомления не влечет юридических последствий, в судебном порядке соглашение не оспаривалось.

Довод о том, что ООО «НК Строй Сити» при подписании соглашения «не обратило внимания» на условие пункта 4, не выдерживает критики и не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом деле ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что истец при заключении соответствующего соглашения и договора поручительства использовал свое право с намерением причинить вред ответчику, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С учетом отсутствия в деле таких доказательств соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 60 000 руб., требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 09 коп. за период с 01.05.2021 по 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оплатил истцу сумму издержек в размере 60 000 руб. по соглашению, вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 соглашения отдельным платежом должна быть произведена оплата судебных издержек в размере 60 000 руб. в срок до 30.04.2021.

Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в размере 3 281 руб. 09 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 753 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу № А32-20526/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов