Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А70-11745/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2024 года

А70-11745/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14644/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-11745/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Лёваевной (ИНН <***>) (далее также ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ООО «Подаруевский Стан» (ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625032, <...>),


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО7 Лёваевны – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 72 АА 2366314 от 30.09.2023, срок действия 3 года), посредством системы веб-конференции.



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 02.07.2021 от Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной задолженности в размере 12 541 348,84 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (далее – ООО «СП-Дилер», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликованы в издании «КоммерсантЪ» №164(7126) от 11.09.2021

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП-Дилер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2023 утвержден конкурсным управляющим ООО «СП-Дилер» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 10.06.2019 между ООО «СП-Дилер» и ФИО7 Лёваевной (далее – ФИО7, ответчик), применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 5 680 000 руб. основного долга, 1 340 355, 22 руб., процентов за период с 10.06.2019 по 04.07.2023, взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СП-Дилер» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы долга в размере 5 680 000 руб. (или его соответствующей части), начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

- судом первой инстанции не дана оценка незначительному периоду заключения сделок. Так, 10.06.2019 ФИО7 приобрела у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» (далее – ООО КБ «Стройлесбанк») право требования к должнику в размере 2 185 000 руб. В этот же день, 10.06.2019, должник заключает с ответчиком соглашение об отступном. По мнению апеллянта, такой короткий временной промежуток заключения сделок вызывает сомнения в добросовестности лиц, заключавших их, а также о согласованности действий должника и ответчика.

- судом первой инстанции не дана оценка целесообразности приобретения права требования ответчиком. Так, ФИО7 приобрела у ООО КБ «Стройлесбанк» право требования к должнику в размере 2 185 000 руб. Стоимость права требования составила 2 191 000 руб., то есть цена дебиторской задолженности больше, чем ее номинальный размер.

- судом первой инстанции не дана оценка аффилированности лиц, участвующих в деле. Так, ФИО7 в период с 05.06.2017 по 05.06.2019 являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Радуга», тогда как с 06.06.2019 единственным участником стал ФИО8, который является директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Дардиель-СКИ», при этом у указанных обществ один и тот же адрес. В период с 13.09.2010 по 27.02.2018 участником данного общества являлся ФИО9, который в настоящее время является участником должника.

- судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заниженной стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке. По мнению конкурсного управляющего, стоимость аналогичных JCB 260 на момент заключения сделок составляла от 1 700 000 до 3 100 000 руб., стоимость JCB 533-105 на момент заключения сделок составляла от 2 469 000 до 4 000 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что отсутствуют основания для признания сделки недействительным по заявленным основаниям.

В ответ на довод конкурсного управляющего о заключении сделок «день в день», ответчик утверждает, что о «порочности» сделок данный факт не свидетельствует, в качестве предпосылки для их заключения явились переговоры сторон по поводу данного обязательства. Кроме этого, считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности ответчика с другими лицами, да и сам факт аффилированности не может свидетельствовать о наличии сговора или совместных действиях по заключению сделок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.04.2016 между ООО КБ «Стройлесбанк» (банк) и ФИО9 (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 48/16 для физических лиц, согласно которому сумма лимита составила 22 630 000 руб. под 18,5% годовых, сроком возврата задолженности по 31.05.2021. Использование кредитной линии осуществлялось траншами.

14.04.2016 между ООО КБ «Стройлесбанк» (залогодержатель) и ООО «СП-Дилер» (поручитель) заключен 14.04.2016 договор залога технических средств № 2, по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 48/16 от 14.04.2016, заключенного между ООО КБ «Стройлесбанк» (банк) и ФИО9 (заемщик) с установленным лимитом 22 630 руб. сроком по 31.05.2021 включительно с погашением суммы кредита и уплатой процентов в размере 18,5 % годовых, залогодатель передает в залог залогодержателю согласно описи технические средства, принадлежащие ему на праве собственности, именуемое в дальнейшем имущество. Опись является неотъемлемой частью настоящего договора, следовательно, условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Предметами залога являлись: Мини-погрузчик JCB 260, заводской № машины (рамы) GEO260WVVB174663 8, двигатель № U0582112, год изготовления 2012.

- Погрузчик JCB 533-105, заводской № машины (рамы) 1528600, двигатель № U1146711, год изготовления 2011.

Поскольку обязательства не были исполнены основным заемщиком, ООО КБ «Стройлесбанк» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу № А70-19368/2018 обращено взыскание в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» путем продажи с публичных торгов на нижеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СП-Дилер» в соответствии с договором залога технических средств от 14.04.2016 № 2, в пределах суммы задолженности 8 150 549 руб. 12 коп.:

- Мини-погрузчик JCB 260, заводской № машины (рамы) GEO260WVVB174663 8, двигатель № U0582112, год изготовления 2012, принадлежащий на праве собственности ООО «СП-Дилер», установив начальную продажную стоимость в размере 1 050 000 руб., установленную соглашением сторон (приложение 1 к договору залога № 2 технических средств от 14.04.2016г.).

- Погрузчик JCB 533-105, заводской № машины (рамы) 1528600, двигатель № U1146711, год изготовления 2011, принадлежащий на праве собственности ООО «СП-Дилер», установив начальную продажную стоимость в размере 1 135 000 руб., установленную соглашением сторон (приложение 1 к договору залога № 2 технических средств от 14.04.2016г.).

10.06.2019 между ООО КБ «Стройлесбанк» и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, по которому ФИО7 перешли права требования ООО КБ «Стройлесбанк» к должнику в размере 2 185 000 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 г. по делу № А70-19368/2018.

10.06.2019 между ФИО7 и ООО «СП-Дилер» заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО7 передается в собственность две вышеуказанных единицы транспортных средств, тогда как обязательства должника перед ФИО7 прекращаются.

27.10.2019 ФИО7 реализовала в пользу ООО «Подаруевский Стан» JCB 260 МИНИПОГРУЗЧИК, зав. № GEO260WVVB1746638 за 1 980 000 руб.

27.01.2021 ФИО7 реализовала в пользу ФИО4 JCB 533-105 ПОГРУЗЧИК, зав. № 1528600 за 3 700 000 руб.

Поскольку соглашение об отступном от 10.06.2019, заключено между заинтересованными лицами, транспортные средства выбыли по заниженной цене, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 174, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении срока исковой давности, заявленная заниженная стоимость не доказана, а наоборот, является рыночной, кроме того, не доказана заявленная аффилированность лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Для применения статей 10, 168 ГК РФ необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм ГК РФ о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, как указано в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление Пленума ВС РФ № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ). Однако при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение заключено 10.06.2019, то есть в течение 2 лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 07.07.2021), то есть в пределах срока подозрительности установленного статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Конкурсный управляющий заявляет о мнимости произведенного должником платежа.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогам и сборам стала образовываться у должника с 1 квартала 2016 по НДФЛ, затем возрастать, решением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 12 541 348,84 руб., их них: - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «СП-Дилер» в размере 3 430 484,24 руб. основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП-Дилер» в размере 9 110864,60 руб., из них: 2 564 506,92 руб. основной долг, 6 429 432, 48 руб. пени, штраф 116 925,20 руб.

Следовательно, на дату сделки у должника были неисполненные обязательства по налогам и сборам.

В данном случае, суд первой инстанции исследовал вопрос выгодности и равноценности сделки для должника.

Из материалов дела следует, что спорная техника находилась на хранении у Банка (подтверждается копией письма КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) от 31.08.2023 исх. № 10-18/1963), что позволило ответчику предварительно осмотреть технику, которая была неисправной («не на ходу») и частично разукомплектованной, в связи с чем было заключено Дополнительное соглашение к Договору уступки, Согласно которому п. 1.1 Договора уступки был дополнен абзацем следующего содержания «Перед заключением настоящего Договора Цессионарием вышеуказанные технические средства осмотрены и Стороны соглашаются с тем, что в текущем состоянии их эксплуатация невозможна (наличие видимых внешних повреждений и возможных скрытых дефектов».

Технике требовался ремонт, необходимость транспортирования к месту ремонта, что влекло дополнительные финансовые вложения для приобретателя спорной техники, с чем ответчик также был согласен.

Наличие недостатков имущества подтверждаются следующими доказательствами: 06.08.2019 ответчик передал погрузчики ООО «Предприятие «Стройкомплект» для проведения ремонтных работ, замены неисправных деталей и восстановления работоспособности техники.

По результатам ремонтных работ ФИО7 было оплачено: 350 401 руб. на ремонт мини-погрузчика JCB 260 (подтверждается актами №ДСТ00344 от 13.08.2019, № ДСТ00384 от 29.08.2019, № ДСТ00438 от 02.10.2019, №ДСТ00588 от 11.12.2019); 272 181 руб. на ремонт погрузчика JCB 533-105 (подтверждается актами № ДСТ00345 от 13.08.2019, №ДСТ00385 от 29.08.2019, № ДСТ00538 от 18.11.2019, № ДСТ00554 от 25.11.2019, №ДСТ00587 от 11.12.2019).

Таким образом, для восстановления техники ответчику потребовались дополнительные финансовые вложения в сумме 622 582 руб.

Отчуждение имущества ООО «СП-Дилер» по рыночным ценам на момент совершения сделки подтверждается Отчетами ООО «Бюро оценки и экспертизы» №№ 1044-БО-23, 1045-БО-23 от 01.08.2023 об оценке рыночной стоимости указанной техники по состоянию на 10.06.2019.

Оценщиком при оценке спорной техники применялся затратный подход, метод индексации (раздел 5 Отчета). Согласно заключениям оценщика рыночная стоимость техники по состоянию на 10.06.2019 составляла: мини-погрузчик JCB 260 (физический износ 67% указано стр. 10 Отчета №1044- БО-23) 1 010 000 руб.;

- погрузчик JCB 533-105 (физический износ 72% указано стр. 10 Отчета № 1045- БО-23) - 1 280 000 руб.

Ответчиком самостоятельно проанализированы архивные предложения о продаже мини-погрузчиков и погрузчиков в период в 2019. на сайтах в открытом доступе в сети интернет. Были найдены предложения по продаже погрузчика JCB 541-70 AG по цене 1 500 000 руб. (объявление на сайте Сбербанк-АСТ www.sberbank-ast.ru — копия прилагается), мини-погрузчика JCB 225 - 1 200 000 руб.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Конкурсным управляющим не опровергнуто (документально) встречное исполнение (равноценность) по спорному соглашению. Доводы управляющего фактически сводятся к сомнениям относительно представленных в дело документов, достоверность которых в установленном процессуальном порядке не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что стоимость отчуждаемой техники по соглашению об отступном от 10.06.2019 не была занижена сторонами по сравнению со среднерыночной ценой аналогичной техники на момент совершения сделки, наличие сговора по выводу активов должника не подтверждено.

Так, довод конкурсного управляющего о том, что незначительный период заключения сделок свидетельствует о сговоре сторон по выводу актива, подлежит отклонению, поскольку при наличии у ответчика осведомленности об обеспечении исполнения обязательств залогом техники, разумное поведение кредитора сводится к получению удовлетворения своего имущественного интереса за счет залога.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не учитывается тот факт, что сделки последующей продажи совершались ответчиком 27.10.2020 (то есть через 1 год 4 мес. 17 дн. после приобретения в собственность спорной техники) и 27.01.2021 (аналогично через 1 год 7 мес. 17 дн.), и не относятся к периоду 2019 года.

Далее конкурсным управляющим заявлен довод об аффилированности лиц, участвующих в сделке, поскольку в период с 05.06.2017 по 05.06.2019 ФИО7 являлась единственным участником ООО «Радуга» (ИНН <***>), тогда как с 06.06.2019 единственным участником стал ФИО8 В свою очередь, ФИО8 является директором и единственным участником ООО «Дардиель-СКИ». У ООО «Радуга» и ООО «Дардиель-СКИ» один и тот же адрес. При этом в период с 13.09.2010 по 27.02.2018 участником данного общества являлся ФИО9, который в настоящее время является участником должника. Кроме того, в период с 30.04.2009 по 21.06.2012 руководителем данного общества являлась ФИО10, которая в настоящее время также является участником должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Само по себе участие конкретных лиц в корпоративных отношениях не говорит об аффилированности их при совершении конкретной сделки, для этого должны быть весомые доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственной деятельности между ними именно в 2019 году.

При этом, при отсутствии доказательств причинения вреда оспоримой сделкой, факт аффилированности сторон не может рассматриваться как основания для признания ее недействительной.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, поскольку какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не приведены, то оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ не имеется. Наличие основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ конкурсным управляющим со ссылками на конкретные доказательства не раскрыты.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимания положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, установил факт пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) сделан вывод о том, что вопреки позиции судов законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО6 утверждена конкурсным управляющим ООО «СП-Дилер» на основании решения от 24.08.2021, и должна была принять оперативные меры по истребованию соответствующей информации из органов Гостехнадзора РФ в отношении имущества отсутствующего Должника, и подать иск о признании сделки недействительной в течение годичного срока от разумного срока на получение ответа от компетентного органа, то есть не позднее 24.10.2021 (с учетом срока на ответ). В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента 24.10.2021 и истек 24.10.2022. При этом, с заявлением конкурсный управляющий обратился только 06.07.2023, с пропуском срока.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в обособленном споре ФИО6 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивал обстоятельства, относящиеся к периоду деятельности ФИО6 в качестве конкурсного управляющего, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не имеют преюдициального значения для арбитражного управляющего ФИО6, как для лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2023 года по делу № А70-11745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-Дилер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов