Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А12-18426/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» апреля 2023 года Дело № А12-18426/2021


Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403334, Волгоградская обл., Михайловский район, х.Карагичевский, ул.Ленина,д.6)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010)

при участии в качестве третьих лиц:

ФИО4, ФИО5,

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ


акционерное общество «Дельта-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды за 2018, 2019, 2020 годы в размере 19 446 378 рублей 47 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № 12-18426/2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров аренды, руководствуясь статьями 606, 614, пунктом 2 статьи 621, 209 ГК РФ, установив, что договоры по истечении срока их действия не расторгнуты, по акту приема-передачи не возвращены ответчику, арендная плата уплачивалась истцом, признал их продленными на неопределенный срок, а истца как арендатора законным владельцем земельных участков, учитывая решение Фрунзенского районного суда Волгоградской области от 26.10.2017 по делу № 2-158/2017.

В связи с этим, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик свою долю в долевой собственности на земельные участки не выделил, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности использования ответчиком земельных участков, подтвержденное соглашением сторон от 14.05.2019, в спорный период, признав требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды правомерным

Размер упущенной выгоды суд первой инстанции определил на основании заключения эксперта от 21.01.2022 № 2101-2022, признав его надлежащим доказательством.

Между тем суды не учли следующее.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Между тем доказательств наличия такого уведомления, направленного истцом до окончания действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019 (л.д. 91-92, т.1), в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используется им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016.

Суды обеих инстанций оценили указанное соглашение как доказательство факта использования ответчиком земельных участков

Между тем указанное соглашение подтверждает не только использование ответчиком земельных участков с 2016 года, но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также – отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением от 26.10.2017 Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 истцам отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение (статья 247 ГК РФ).

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у истца намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действия договоров, принятие мер к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок, противоправность действий ответчика, нарушение им прав истца, принимая во внимание, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства уплаты истцом арендной платы ФИО5 платежными поручениями в период с 16.08.2021 по 21.09.2021 (после предъявления иска) (л.д. 8-11, т. 2), а также переписка истца с ФИО4 (л.д. 2-5,т. 2).

Доказательства уплаты истцом арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.


В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.


Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, суд обязал стороны представить пояснения с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022.

Определениями от 07.02.2023, 13.03.2023 суд откладывал судебное разбирательство с целью исследования фактических обстоятельств дела с учетом указаний суда кассационной инстанции.


В ходе судебного разбирательства истец настаивал на следующих доводах:

- договора аренды не были прекращены, были возобновлены на неопределенный срок, ответчик в отсутствие законных оснований занимал спорные участки, которые находились под «паром»;

- ответчик получал общую арендную плату по всем договорам;

- между сторонами шел спор по вопросу пользования спорным участком, что подтверждается, в том числе, обращением в правоохранительные органы;

- решение о расторжении спорных договоров принято 23.12.2021 на собрании собственников земельных долей и впоследствии запись из реестра исключена только в апреле 2022 года.


В свою очередь ответчик настаивал на доводах о том, что:

- по спорным участкам у сторон отсутствовали разногласия по вопросу пользования;

- за спорные участки ответчик плату не получал;

- решение 23.12.2021 принято с целью исключения записи из ЕГРП, что не противоречит нормам действующего законодательства.


В судебном заседании представитель истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области.

Представитель ответчика против названного ходатайства возражал.


Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Так, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Волгоградской области.


Более того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что записи об аренде в отношении спорных договоров исключены на основании решений, принятых на общем собрании с целью исключения записи о спорных договорах из ЕГРП.


Далее, представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.


Как установлено судом и следует из искового заявления, между ОАО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО6 (арендодателем) 22 августа 2011 года заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

№6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

№7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

№8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

№9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

№10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

№11 с кадастровым номером 34:25:100002:154

№12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

№13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

№14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

№15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

№16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

№17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

№18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

№19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

№20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно условиям указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 22.08.2016 (п.2.1 настоящих договоров).

Пунктом 1.3 настоящих договоров предусмотрено:

право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что реорганизация арендатора иди арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО6 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 (Запорожченко Л.С.).

Как указывает истец, по истечении сроков договоров аренды собственниками и арендатором договоры не расторгнуты, по акту приема-передачи не переданы от арендатора к собственникам - арендодателям, следовательно, в силу закона указанные договоры являются действующими по смыслу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в период с 28.08.2016 по 31.12.2020 указанные земельные участки обрабатывались ФИО3.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о компенсации понесенных убытков, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.


Как было указано ранее и следует из материалов дела, между ОАО «Дельта-Агро» (арендатором) и ФИО6 (арендодателем) 22 августа 2011 года заключены договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

№5 с кадастровым номером 34:25:100002:150,

№6 с кадастровым номером 34:25:100002:146,

№7 с кадастровым номером 34:25:100002:664,

№8 с кадастровым номером 34:25:100002:254,

№9 с кадастровым номером 34:25:100002:158,

№10 с кадастровым номером 34:25:100002:154,

№11 с кадастровым номером 34:25:100002:154

№12 с кадастровым номером 34:25:100002:164,

№13 с кадастровым номером 34:25:100002:293,

№14 с кадастровым номером 34:25:100002:668,

№15 с кадастровым номером 34:25:100002:672,

№16 с кадастровым номером 34:25:100002:683,

№17 с кадастровым номером 34:25:100002:13,

№18 с кадастровым номером 34:25:100002:238,

№19 с кадастровым номером 34:25:100002:242,

№20 с кадастровым номером 34:25:100002:660,

№21 с кадастровым номером 34:25:100002:687.

Согласно условиям указанных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 22.08.2016 (п.2.1 настоящих договоров).

Пунктом 1.3 настоящих договоров предусмотрено:

право собственности на все посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, находящихся на арендуемых земельных участках, а также на полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации принадлежат арендатору.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что реорганизация арендатора иди арендодателя, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды.

В 2014 году после смерти ФИО6 право собственности на указанные выше земельные участки перешло к его наследникам - ФИО3, ФИО4, ФИО7 (Запорожченко Л.С.).

Как было указано ранее, по истечении сроков договоров аренды собственниками и арендатором договоры не были расторгнуты, участки по акту приема-передачи не переданы от арендатора к собственникам – арендодателям.


В тоже время суд отдельно отмечает, что истец отыскивает с ответчика непосредственно упущенную выгоду за 2018, 2019, 2020 годы.


В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379).


Как было указано ранее, согласно условиям спорных договоров установлен срок аренды с 22.08.2011 по 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Между тем доказательств наличия такого уведомления, направленного истцом до окончания действия договоров аренды, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019, в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016 года.


Как указал суд кассационной инстанции, указанное соглашение подтверждает не только использование ответчиком земельных участков с 2016 года, но и отсутствие спора между сторонами по поводу их использования ответчиком, а также – отсутствие притязаний ответчика по поводу уплаты арендной платы.


В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.


Решением от 26.10.2017 Руднянского районного суда Волгоградской области по делу № 2-158/2017 истцам отказано в иске о расторжении спорных договоров аренды в связи с недостижением соглашения всеми участниками долевой собственности на их расторжение.

В указанном решении суда общей юрисдикции отсутствует вывод о возобновлении договоров аренды на тех же условиях на неопределенный срок.


Давая оценку действиям сторон суд исходит из того обстоятельства, что изначально взаимоотношения сторон были выстроены таким образом, что по истечению срока действия договоров, между сторонами не возникло разногласий по вопросу пользования спорными участками, обратного из материалов дела не следует.


То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия по вопросу пользования земельными участками, что подтверждается, в том числе обращениями в правоохранительные органы, не свидетельствует о намерении общества продолжать возделывать именно спорные участки, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, учитывая, что помимо спорных участков, между сторонами действовали и иные договоренности.


Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить доказательства с учетом постановления суда кассационной инстанции.


Однако истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии намерений использовать спорные земельные участки в своей деятельности в период после истечения срока действия договоров.

Также из материалов дела не следует, что сторонами были приняты меры к достижению соглашения о возобновлении договоров аренды на новый срок.


Так, в материалы дела были представлены доказательства уплаты истцом арендной платы ФИО5 платежными поручениями в период с 16.08.2021 по 21.09.2021 (после предъявления иска), а также переписка истца с ФИО4 (л.д. 2-5,т. 2).

Доказательства же уплаты истцом арендной платы в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеется соглашение от 14.05.2019 (указано ранее), в соответствии с которым сторонами спора подтверждается, что земли сельскохозяйственного назначения, переданные в аренду истцу, в период с 2016 находятся в фактическом пользовании ответчика и используются им по прямому назначению, в связи с чем ответчик не имеет претензий и притязаний к истцу по выплате арендной платы за период с 2016.

Существующие взаимоотношения сторон по вопросу внесения платы не позволяют соотнести полученную ответчиком плату соответствующим участкам.

Истец не доказал внесение платы в большем размере, нежели полагалось за предоставленные бесспорные участки.

С учетом изложенного не доказана противоправность действий ответчика, нарушение им прав истца, учитывая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд отдельно отмечает, что само по себе принятие решения о расторжении спорных договоров 23.12.2021 на собрании собственников земельных долей не свидетельствует о том обстоятельстве, что истец намеревался использовать спорные участки в спорный период.

Более того, погашение записи об аренде в ЕГРП не свидетельствует о том обстоятельстве, что договорные правоотношения между сторонами продолжались.

В рассматриваемом случае суд полагает, что с момента истечения сроков действия договоров аренды (22.08.2016) между сторонами отсутствовали разногласия по вопросу пользования спорными участками, фактическую обработку которых производил ответчик (собственник), истец не доказал намерений обрабатывать спорные участки соответствующими доказательствами.


Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Суд также считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о повороте исполнения решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 55294/22/34044-ИП с ответчика в пользу истца было взыскано 5 054 869 рублей 85 копеек, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства и не оспаривается сторонами (в рамках настоящего спора).

Поскольку решение суда было отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 054 869 рублей 85 копеек по смыслу положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403334, Волгоградская обл., Михайловский район, х.Карагичевский, ул.Ленина,д.6) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 998 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2486 от 02.07.2021.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу №А12-18426/2021 взыскать с акционерного общества «Дельта-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403334, Волгоградская обл., Михайловский район, х.Карагичевский, ул.Ленина,д.6) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345326500010) 5 054 869 рублей 85 копеек, взысканных на основании исполнительного листа № ФС 036337493 от 19.09.2022.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин