Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А55-38977/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

18 декабря 2023 года Дело № А55-38977/2022

гор. Самара 11АП-19546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023, принятое по результатам рассмотрения вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А55-38977/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Талии Амировны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 Талии Амировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с «заявлением/обособленный спор о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу должника» к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. в конкурсную массу банкрота - ФИО3 Талии Амировны. При этом заявитель также просит отсрочить уплату госпошлины за подачу настоящего иска до момента вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 отказано в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу №А55-38977/2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в конкурсную массу должника к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. в конкурсную массу банкрота - ФИО3 Талии Амировны.

Суд первой инстанции, изучив поступившее заявление, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления, обоснованно исходя при этом из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве также в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что поступившее заявление ООО «МЕГАПОЛИС» не относится ни к одному из вышеперечисленных обособленных споров, при этом заявитель не обосновал со ссылками на нормы закона правомерность обращения с данным заявлением в дело о банкротстве физического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров с участием граждан арбитражным судом возможно лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в п. 6 установлены случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду, когда данным судом могут разрешаться дела с участием физических лиц в качестве стороны спора.

Судом первой инстанции в связи с изложенным отмечено, что ООО «Мегаполис» предъявило иск к ФИО2, в то время как ФИО2 является физическим лицом. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что настоящий спор отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной п. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное судом первой инстанции в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того настоящий спор не подпадает и под признаки спора, отнесенного к специальной подведомственности арбитражных судов, и подлежащего рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава, в том числе, если участниками спорных правоотношений являются граждане.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявление подано к физическому лицу и не обладает признаками обособленного спора, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве, указанное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, оснований для принятия заявления к рассмотрению Арбитражным судом Самарской области не имелось. Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 по делу №А55-38977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов