Постановление от 24 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-76/2026

Дело № А41-24216/25
25 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Чуриковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.01.2026;

от ответчика – председатель правления ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХАРТИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2025 года по делу № А41-24216/25, по иску ООО «ХАРТИЯ» к ТСЖ «ЦЕНТР_КОМФОРТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ЦЕНТР-КОМФОРТ" с требованием о взыскании задолженности по договору N 0524-2019/МО от 13.11.2018 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в размере 45 328,26 руб., неустойки за период с 11.12.2023 по 11.11.2025 в размере 22 810,14 руб., начисленную на сумму основного долга размере 45 328,26 руб. с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2025 года по делу № А41-24216/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ХАРТИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Хартия" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018.

Согласно п. 4.2 Соглашения Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области с 01 января 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен Договор N 0524-2019/МО от 13.11.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Истца.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

В приложении к Договору Истцом и Ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО (Московская область) и периодичность вывоза ТКО.

Также, в соответствии с п. 15 Договора, учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Как поясняет истец, во исполнение условий Договора истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 14.09.2025 г. на общую сумму 1 659 788 руб. 01 коп.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты, за период с 01.11.2023 г по 31.12.2023 г.составляет 45 328,26 руб.

Претензионный порядок положительного результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО 0524-2019/МО от 13.11.2018 г.

Расчеты по договору производились в соответствии с трехсторонним договором от 28.12.2018 N 812ТКО-0388, заключенным между ООО "Хартия", ТСН "ЦЕНТР- КОМФОРТ" и ООО "МособлЕИРЦ".

Как следует из представленного в материалы дела акта взаимных расчетов, представленному управлением "Павловский Посад" ООО "МосОблЕИРЦ" сумма начисление по тарифу поставщика за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2024 г. составляет 1 511 300 руб. 14 коп., оплата, произведенная ответчиком составляет 1 482 522 руб. 52 коп. сумма задолженности составляет 28 777,61 руб.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности в размере 28 777 руб. 61 коп. (п/п N 328 от 09.09.25 г.).

Вместе с тем, истцом представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 14.09.2025 г., согласно которому начислено 1 659 788 руб.01 коп., оплачено 1 614 459 руб. 75 коп., задолженность ответчика по сведениям истца, за период с 01.11.23 г. по 31.12.23 г. оставляет 45 328 руб. 26 коп.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил обоснований самостоятельного произведенного расчета, поскольку согласно договора N N 812ТКО-0388 от 28.12.18 г. учет начислений и оплат за спорный период производило ООО "МосОблЕИРЦ".

Обоснования дополнительных начислений, сверх произведенных ООО "МосОблЕИРЦ" по договору N 812ТКО-0388 от 28.12.18 г. истцом не приведено.

Представленный истцом расчет долга обоснованно не признан судом первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам относительно суммы фактической задолженности, периода начисления долга.

Учитывая изложенное, а также факт оплаты ответчиком долга в размере 28 777,61 руб., в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Поскольку неустойка, является акцессорным требованием по отношению к требованиям о взыскании задолженности, то требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МосОблЕирц» не является стороной спорных правоотношений по исполнению договора №0524-2019/М от 13.11.2018г., обязательства по исполнению данного договора на ООО «МосОблЕирц» не распространяются подлежат отклонению, поскольку в спорный период действовал заключенный трёхсторонний договор №812ТКО-О388 от 28.12.2018г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, которым как истцом ООО «Хартия», так и ответчиком ТСЖ «Центр-Комфорт» на ООО «МосОблЕирц» возлагались полномочия по расчету начислений, корректировке начислений, принятие платежей от Плательщиков, перечисление платежей принятых от Плательщиков региональному оператору по услуге «обращение с ТКО».

Кроме того, на ООО «МосОблЕирц» возлагались полномочия по направлению Региональному оператору не реже чем раз в месяц отчетов по форме, предусмотренной Разделом 1 и Разделом 2 Приложения 4 настоящего Договора (и.2.1.15. договора №812ТКО-0388 от 28.12.2018г.). В период действия трехстороннего договора (с 2018г.) ООО «Хартия» принимало платежи в рамках указанного трехстороннего договора, а также отчеты, предусмотренные этим договором от ООО «МосОблЕирц».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «МосОблЕирц» не является стороной по Договору № 0524-2019 МО от 13.11.2018г. на оказание услуг по обращению ТКО также подлежат отклонению с учётом действия в спорный период трехстороннего договора №812ТКО-0388 от 28.12.2018г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2025 по делу

№ А41-24216/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

ФИО4


Н.В. Чурикова