Решение от 10 января 2024 г. по делу № А33-6393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года


Дело № А33-6393/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2024 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

и встречному иску акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

(онлайн) ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, (до и после перерыва)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,



установил:

акционерное общество «Машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 41 579 126 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда от 05.08.2021 № ПЛ413-21, 1 921 183 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023, далее с 10.011.2023 неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности 42 039 886 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2023 возбуждено производство по делу.

16.03.2023 в Арбитражный суд красноярского края поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества "Полюс Логистика" о взыскании 169 835 714 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору с акционерного общества «Машиностроительный завод», из которых

- 6 961 171,28 рублей - неустойка за нарушение сроков замены банковской гарантии (п.13.14 Договора);

- 2 767 603,70 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ (п.13.3 Договора);

- 160 106 939,21 рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ (п.13.4 Договора).

Определением от 20.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчик) и акционерным обществом «Машиностроительный завод» (подрядчик) заключен Договор подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021 на разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ, по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора стороны согласовали, что результатом работ является выполненный Подрядчиком полный комплекс Работ, предусмотренный Договором, Графиком производства работ (при необходимости), Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ на территории Заказчика по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее совместно именуемые «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Виды работ определены в п. 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

2.2.1. разработка рабочей документации;

2.2.2. поставка, сборка, и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 к\мест;

2.2.3. укомплектование мебелью и оборудованием блочно-модульного здания (кемпинга);

2.2.4. подключение к внешним коммуникациям;

2.2.5. установка вагона охраны;

2.2.6. поставка дизельного генератора мощностью 250кВт/313 кВА;

2.2.7. установка ИТ-оборудования, структурированной кабельной сетью;

2.2.8. установка системы охранного телевидения;

2.2.9. установка ограждения территории объекта;

2.2.10. демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» с территории расположенной по адресу: <...> до территории, расположенной по адресу: Красноярский край, Северо- <...> з/у 2Б с проведением пусконаладочных работ.

Более подробное описание объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся его неотъемлемой частью и Спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата окончания работ - «27» ноября 2021 г.

Сроки и стоимость выполнения этапов работ указаны в Спецификации и Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору):

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ определена спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость Работ по настоящему Договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 23 203 904 руб. 25 коп.

На основании пункта 4.2 договора порядок оплаты Заказчиком за выполненные работы, предусмотренные настоящим Договором, определен в Спецификации (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 4.4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021 к Договору предусмотрено, что Заказчик в 10-дневный срок рассматривает представленные документы, подписывает их или направляет мотивированный отказ от подписания Подрядчику.

Из пункта 5.1 договора следует, что Подрядчик обязуется предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую обязательство Ответчика перед Истцом по возврату суммы авансового платежа (п. 5.3.1). Гарантия должна предусматривать условия, указанные в п. 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей Гарантии Подрядчик обязуется продлевать или заменять Гарантию, в т.ч. в случае, если Работы не будут завершены в установленные сроки, срок выполнения работ будет продлен и т.д., в противном случае Подрядчик будет обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса и возместить убытки.

Согласно пункту 5.8 договора, если в течение установленных сроков Подрядчик не продлевает и/или не заменяет (банковскую гарантию) или не направляет Заказчику заявку о замене Гарантии иным способом обеспечения или не исполняет иные обязательства к сроку их выполнения, Заказчик вправе направить Подрядчику требование об уплате штрафных санкций, которое Подрядчик обязан удовлетворить в срок, указанный в требовании Заказчика.

В пункте 7.3.1 договора установлено, что Заказчик обязан произвести приёмку и оплату Работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 7.3.4 Договора согласовано, что Заказчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

На основании пункта 2 Спецификации к Договору, оплата стоимости выполненных работ производится в течение 21 рабочего дня с момента подписания сторонами Актов о приёмке выполненных работ, но не позднее 25 числа отчётного месяца.

В соответствии с пунктом 11.1 договора промежуточная приемка результатом выполненных работ Подрядчиком осуществляется путем подписания Акта КС-2, подтверждающего выполнение Подрядчиком промежуточных работ за каждый месяцы, являющегося основанием для составления Справки КС-3.

Согласно пункту 11.2 договора приемка результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию удостоверяется итоговым актом приема-передачи выполненных работ.

На основании пункта 13.2 договора Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.3 договора Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ (либо промежуточных сроков выполнения работ), установленных согласованным Сторонами Графиком выполнения работ по Договору в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненной Работы за каждый день просрочки.

В случае, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим Актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения Работ по каждому этапу выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, более чем на 30 (тридцать дней), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены Работ по Договору за каждое такое нарушение (пункт 13.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021).

Согласно пункту 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021) предусмотрено, что в случае непредставления / несвоевременного представления / несвоевременной замены Подрядчиком любой из Банковских гарантий в обеспечение исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Разделом 5 Договора, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки предоставления / замены соответствующей Банковской гарантии до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору.

Пунктом 17.1 Договора предусмотрено, что сторонами был согласован обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров или разногласий. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии. Претензия направляется Стороне любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; на адрес электронной почты, которые указаны в реквизитах настоящего Договора. Датой получения претензии Стороной является дата доставки претензии другой Стороной, курьерской службой.

Согласно пункту 17.2 Договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии в порядке и сроки, указанные в п.17.1. Договора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Как следует из первоначального иска, письмом от 15.07.2022 №573-ПБ Подрядчик известил Заказчика о завершении работ по Договору.

Подрядчик повторно направлял письма о необходимости приёмки зданий Заказчиком (25 июля 2022 исх. № 597-ПБ, от 01.08.2022 № 616-ПБ, от 08.08.2022 №626-ПБ, от 30.08. 2022 №731-ПБ, от 06.09. 2022 №750-ПБ, от 03.10.2022 №897-ПБ).

10.08.2022 АО «Машзавод» направило акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания. Письмо (РПО 12337671037246) получено Заказчиком 16.08.2022.

В письме от 16.08.2022 №673-ПБ АО «Машзавод» сообщило Заказчику о создании итоговой комиссии по приёмке объекта на 18.08.2022, которая так и не была создана.

29.09.2022 составлен Акт о приёмке в эксплуатацию объекта строительства, на основании которого объект считается принятым.

Письмом от 03.10.2022 № 901-ПБ Подрядчик направил Заказчику Паспорт Объекта «Кемпинг на 80 койко-мест», заводской номер изделия: М-С2-4-06-Ж-80.

Письмом от 05.10.2022 № 914-ПБ подрядчик направил в адрес Заказчика Итоговый акт приёма-передачи, подписанный в одностороннем порядке, повторно потребовал осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, подписать Итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте и произвести окончательный расчёт.

Подрядчик направил повторно акты по форме КС-2, КС-3 от 01.11.2022, которые были рассмотрены и подписаны Заказчиком без замечаний 17.11.2022.

Объёмы выполненных Работ и общая стоимость Работ подтверждаются подписанными актами о приёмке выполненных работ.

20.02.2023 Заказчик направил подписанный Итоговый акт приёмки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, в соответствии с которым работы выполнены в соответствии с условиями Договора, Подрядчик выполнил все принятые на себя обязательства. В соответствии с п.3 Акта настоящий Акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по Договору на сумму 42 039 886,29 руб. По качеству работ у заказчика отсутствуют претензии, работы соответствует заявленным в Договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены.

Заказчиком не оплачена общая сумма задолженности за выполненные работы в размере 42 039 886 руб. 29 коп.

Подрядчик произвёл расчёт неустойки с даты истечения 10-дневного срока на рассмотрение актов по форме КС-2, КС-3, когда они должны были быть подписаны, по 01.03.2023. Общая сумма неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023 составила 1 921 183 руб. 26 коп.

30.12.2022 истец по первоначальному иску направил ответчику по адресу электронной почты претензию об оплате выполненных работ (исх. №1349-ПБ), ответ на которую со стороны Заказчика не поступил.

Письмом от 13.01.2022 №28-ПБ АО «Машзавод» направило повторную претензию об оплате выполненных работ по адресу электронной почты Заказчика, а также посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 80083180264222), которая получена Заказчиком 28.01.2023. Требования заказчиком добровольно не удовлетворены.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 41579126,25 рублей были прекращены путем сальдирования в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по оплате штрафных санкций.

- обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760,03 рублей были прекращены зачетом встречных требований в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по договору аренды движимого имущества № ПЛ728-21 от 24.12.2021

- истцом неверно определен момент начала начисления неустойки и ее размер. Работы не могли быть оплачены ранее подписания акта от 01.02.2023 в связи с мотивированными возражениями Заказчика в части качества выполненных работ и последующим устранением замечаний Подрядчиком.

- доводы Истца о том, что Ответчиком не были заявлены мотивированные возражения по качеству выполненных работ, не соответствуют действительности.

- Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022 не может свидетельствовать о приемке выполненных работ, так как на стр. 3 акта комиссия прямо указала о возможности приемки в эксплуатацию только с даты устранения замечаний согласно приложению № 1.

- доводы Истца об отсутствии со стороны АО «Полюс Логистика» мотивированного отказа/возражений по Итоговому акту приемки-передачи выполненных работ от 29.09.2022 не соответствуют действительности.

- из многочисленной переписки между Сторонами следует, что изменение сроков сдачи-приемки выполненных работ происходило по причине выявления недостатков в предъявляемых к приемке работах, выполненных Подрядчиком некачественно.

- обязанность по оплате работ возникла у Заказчика только после устранения Подрядчиком выявленных при приемке существенных недостатков, то есть не ранее подписания итогового акта от 01.02.2023, в котором стороны прямо указали в п. 3, что данный документ является основанием для окончательных расчетов сторон.

- в соответствии с п. 4.2 Договора с момента приемки Заказчик обязан оплатить выполненные работы за вычетом суммы авансовых платежей в течение 21 рабочего дня.

Таким образом, срок оплаты Заказчиком мог считаться нарушенным только в случае, если бы обязательство не было прекращено до 06.03.2023.

22.02.2023 у Подрядчика возникло встречное обязательство перед Заказчиком по оплате неустойки в связи с нарушением условий Договора, которое было сальдировано (автоматически зачтено) в счет обязательства Заказчика по оплате.

На основании изложенного, просрочка со стороны Заказчика отсутствует, а расчет Истца произведен без учета двусторонних актов сторон, подтверждающих, что работы подлежали оплате только после устранения недостатков Подрядчиком, то есть не ранее подписания акта от 01.02.2023 с учетом 21-дневного срока, установленного Договором.

- заказчик подготовил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка составила 39 695,40 рублей.

- довод Подрядчика о наличии в Договоре условия о запрете зачета неправомерен, т.к. Договор не содержит прямого и недвусмысленного запрета на зачет, а одностороннее удержание, которое стороны исключили, не является зачетом;

- соответственно с 02.03.2023 обязательства сторон прекращены зачетом, который, как указано выше, разрешен Договором

- не может быть применен в качестве лимита ответственности штраф, предусмотренный п.13.10 Договора

От истца по первоначальному иску поступили возражения на доводы, изложенные ответчиком, согласно которым указывает

- как утверждает Ответчик, обязательства по оплате возникли у него лишь после подписания Итогового акта выполненных работ, по указанной позиции на дату направления уведомления о зачёте (11.11.2022 г.) основания для осуществления соответствующего зачёта требований отсутствовали. Однако обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760,03 рублей были прекращены, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2023 г. Указанное, по мнению истца, по первоначальному иску опровергает доводы АО «Полюс Логистика» и подтверждает факт, что работы были выполнены и приняты АО «Полюс Логистика» и подлежали оплате еще в августе 2022 г., а заявленные недостатки не могли быть основанием для неоплаты выполненных работ, так как были не существенными

- факт наличия задолженности АО «Плюс Логистика» подтверждён подписанным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчётов от 25.05.2023 г., из которого не усматривается, что обязательства Заказчика прекращены и сторонами проводилось какое-либо сальдирование.

- наличие предписаний со стороны строительного контроля не может расцениваться как мотивированный отказ/возражения по выставленному Итоговому акту приёма-передачи выполненных работ, направленным Актам по форме КС-2, КС-3, а лишь могли свидетельствовать о наличии несущественных некритичных недостатков, которые даже не требовали составления по ним Актов с установлением спец. сроков и оперативно на месте устранялись.

- ответчиком не представлены доказательства выполнения работ Истцом с такими нарушениями требований к качеству, которые давали бы право или исключали полностью обязанность Заказчика по оплате выполненных и предъявленных работ, или свидетельствовали об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика

- большая часть замечаний не соответствовала техническому заданию, рабочей документации и ГОСТ 22853-86, в рамках которого были выполнены работы по разработке рабочей документации и монтажу, указанные замечания были, по сути, новыми дополнительными требованиями Заказчика.

- Предписания выдавались не Заказчиком, а представителями строительного контроля в лице АО «Плюс Красноярск», что прямо не было предусмотрено Договором подряда. Предписания в основном содержали ссылку на внутренний Регламент Заказчика «Формирование приёмо-сдаточной документации», соблюдение которого также не предусмотрено и не было согласовано Договором подряда, и с которым Подрядчик не был официально ознакомлен и не принимал его к исполнению.

- в соответствии с Актом пусконаладочных работ от 30.04.2022 г., приложенным АО «Машзавод» к отзыву на встречное исковое заявление, подписанном обеими сторонами, очевидно усматривается, что пусконаладочные работы в любом случае производились ранее даты направления Актов по форме КС-2, Итогового акта выполненных работ, что также подтверждает факт завершения всех строительно-монтажных работ в указанные Истцом сроки.

- в нарушение п.11.3 договора Заказчик составил в одностороннем порядке акт с замечаниями, указав сроки их устранения, без согласования с Подрядчиком и направил в адрес Подрядчика письмом №ПЛ-03/4940 от 04.10.2022 г.

При этом указанный Акт содержит прямую формулировку о том, что замечания, выявленные в результате приёмки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1 к Акту.

- факт передачи результата работ Заказчику подтверждается Актом сдачи-приёмки здания кемпинга и поста охраны от 12.10.2022, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

- подрядчиком заявлялись возражения относительно условиям договора, 02.06.2021 направлялся проект протокола разногласий.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление, требования которого мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Машзавод» выполнило работы с нарушением условий согласованного сторонами Договора, в связи с чем у АО «Полюс Логистика» возникло право на предъявление требований об уплате штрафных санкций на основании следующего.

Срок действия банковской гарантии № 034/210072 в редакции дополнения (изменения) № 2 от 18.03.2022 истек 20.07.2022.

Новая банковская гарантия от 26.09.2022 № 034/210403 со сроком действия с 26.09.2022 по 31.01.2023 была предоставления только спустя 68 дней после истечения срока банковской гарантии № 034/21007.

Исходя из буквального содержания п. 5.6 Договора, Ответчик обязался предоставить банковскую гарантию на новый срок не позднее 20.06.2022 (за 30 дней до истечения срока действия предыдущей банковской гарантии). Просрочка исполнения обязательства составила 98 дней.

Размер неустойки за нарушение сроков замены банковской гарантии составляет 6 961 171,28 рублей: 139 223 425,51 руб. х 0,1% х 98 дней с применением ограничения по п. 13.14 Договора (5% от цены договора).

Работы выполнены Ответчиком с существенным нарушением согласованных в Договоре сроков, результат работ передан по Акту сдачи-приемки только 12.10.2022 (с нарушением на 319 дней), что является основанием для взыскания с АО «Машзавод» в пользу АО «Полюс Логистика» следующих штрафных санкций:

1) пени за нарушение сроков выполнения работ (п. 13.3 Договора) составляют 2 767 603,70 рублей.

2) штраф за нарушение условий Договора (п. 13.4 Договора) составляет 160 106 939,21 рублей: 139 223 425,51 рублей х 5% х 23 этапа. Взыскание штрафа мотивировано тем, что в ходе выполнения работ Подрядчик допустил нарушение сроков завершения работ по 23 промежуточным этапам, согласованным сторонами.

22.02.2023 АО «Полюс Логистика» направило в адрес АО «Машзавод» претензию № ПЛ-03/05956 об уплате штрафных санкций в размере 169 835 714,19 рублей (получена Ответчиком посредством электронной почты 22.02.2023, посредством Почты России - 04.03.2023).

В материалы дела поступил отзыв ответчика по встречному иску на встречное исковое заявление, согласно которому иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- до истечения срока действия банковской гарантии № 034/21007 (до 20.07.2022 г.) Истец Письмом от 15 июля 2022 №573-ПБ известил Заказчика о полном завершении работ по Договору и необходимости их приемки.В указанных условиях продление или выдача новой БГ на аванс, который полностью был отработан и обязанность по его возврату уже не наступит, по пункту 13.14 Договора не требовались.

- длительное согласование и подписание Договора, а также выплата аванса привели к смещению сроков производства работ на осенне-зимний период и, как следствие, к увеличению сроков поставки ТМЦ и невозможности выполнения ряда работ.

- в связи с необоснованно продолжительным рассмотрением рабочей документации Заказчиком Подрядчик смог приступить к выполнению строительно-монтажных работ, которые выполнять без согласованной Заказчиком документации было невозможно, только после получения согласования со стороны Заказчика, то есть только после 27.04.2022 г.

- в разделе 3 Технического задания к Договору (Приложение №1 к Договору) отмечено, что указанные сроки выполнения работ не учитывают время согласования документации Заказчиком, из чего следует, что на период согласования документации сроки выполнения работ приостанавливаются (ст. 431 ГК РФ).

- только с 27.04.2022 года Подрядчик объективно смог приступить к выполнению всех, предусмотренных условиями договора работ, то с учетом положений ст. 328, 719 ГК РФ и согласованных условий Договора, работы по договору должны быть завершены в срок не позднее 20.08.2022 г., применение санкций к АО «Машазвод» за период до 20.08.2022 года является незаконным и необоснованным.

- в процессе производства работ возникали дополнительные работы, непредусмотренные коммерческим предложением и не учтённые в техническом задании, что также повлекло смещение сроков завершения работ и сдачи объекта.

- представленный Заказчиком расчёт неустойки содержит одновременное применение п. 13.3 и 13.4 Договора, предусматривающих санкции за нарушение сроков выполнения работ, что является нарушением общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства и является формой злоупотребления правом со стороны Заказчика.

- указывает на злоупотребление со стороны заказчика;

- начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

- установленная в п. 13.4 Договора ответственность не является зеркальной – аналогичные штрафы для Заказчика отсутствуют. Договор заключен по результатам внутренних тендерных процедур (закупки). В таком случае Подрядчик был ограничен в возможности влиять на условия Договора;

- при расчёте просрочки завершения работ по каждому этапу выполнения работ Заказчиком допущено нарушение в указании этапов работ. Перечень этапов с учётом ГПР и ТЗ к Договору в любом случае не может превышать 7 этапов.

- в ГПР Работы разделены на 7 этапов, при этом этап № 6 (строительно-монтажные работы) разделен на 4 подэтапа (№№ 6.1-6.4). В связи с чем просрочка выполнения подэтапа Работ не может служить самостоятельным основанием для начисления Штрафных санкций по каждому подэтапу, поскольку сроки выполнения этих подэтапов в совокупности составляют общий срок Работ по этапу № 6 (в ином случае они бы были выделены в отдельные этапы), а этап № 6 не имеет самостоятельного содержания.

- расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.13.3 Договора является некорректным. При расчёте неустойки не учтён мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- расчёт неустойки, представленный Заказчиком, содержит ошибочные сведения в части дат фактического закрытия работ;

- ответчиком по встречному иску указано, что общая сумма неустойки по п.13.3 Договора, которую мог бы предъявить Заказчик в адрес Подрядчика, составляет 59 623,45 руб. Штраф по п.13.4 Договора не подлежит начислению;

- заказчик необоснованно длительное время уклонялся от приёмки объекта. Письмом от 15 июля 2022 г. №573-ПБ Подрядчик известил Заказчика о завершении работ по Договору. При этом Итоговый Акт приёма-передачи выполненных работ подписан только 01.02.2023.

- ссылается на статьи 401 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в отношении заявленного АО «Полюс Логистика» сальдирования взаимных представлений указывает, что Письмом 02 марта 2023 г. №232-ПБ на исх.№ ПЛ-03/0600 от 22.02.2023 АО «Машзавод» сообщило об отказе в прекращении встречных обязательств, поскольку условиями Договора погашение обязательств по оплате выполненных работ не подлежало автоматическому сальдированию.

- доказательства проведения зачета Ответчиком не представлены.

- расчёт неустойки, представленный в сведениях о фактических сроках выполнения работ по Договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021 г., является некорректным и не соответствующим условиям Договора и законодательству, в связи с чем требования Заказчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

- определение завершающего сальдо не является способом прекращения обязательств, предусмотренным Главой 26 ГК РФ. Указанный механизм быть применен только в делах о банкротстве и не может применяться по усмотрению Заказчика в данном конкретном случае.

- заказчик в течение срока действия договора не заявлял требования по оплате неустоек, штрафов за нарушение этапов выполнения работ, не расторг договор в одностороннем порядке.

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела поступили пояснения истца по встречному иску на доводы, изложенные ответчиком по встречному иску

- сроки производства работ согласованы сторонами в Договоре без замечаний, а Подрядчик приступил к его исполнению с 01.06.2021 на основании гарантийного письма, что прямо следует из п. 16.1 Договора, в связи с чем Подрядчик не вправе ссылаться на перенос сроков в связи с длительным подписанием Договора.

- ООО «Машзавод» не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ в связи с поздним подписанием договора.

- о дополнительных работах, на которые ссылается Подрядчик, Заказчик был уведомлен уже после их выполнения, в связи с чем основания для освобождения от ответственности за данный период отсутствуют. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация, как указанные работы повлияли на производство работ по Договору.

- нарушение срока сдачи работ связано с несвоевременным выполнением и устранением нарушений Подрядчиком. Приемка выполненных работ осуществлена Заказчиком своевременно.

- письмом от 15.07.2022 № 573-ПБ33 Подрядчик предложил организовать приемку работ и сообщил, что остаток невыполненных работ будет завершен к 30.07.2022. Таким образом, довод Подрядчика о завершении всех работ 20.07.2020 противоречит письму самого АО «Машзавод».

- ссылается на недобросовестное поведение ответчика по встречному иску;

- условия Договора об ответственности были согласованы сторонами без замечаний. Довод Подрядчика о невозможности согласовать иные условия противоречит фактическим обстоятельствам.

- установление в Договоре неустойки в виде штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и признается Верховным судом РФ допустимым способом обеспечения исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела между акционерным обществом «Полюс Логистика» (заказчик) и акционерным обществом «Машиностроительный завод» (подрядчик) заключен Договор подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021 г. на разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ, по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее – Объект).

Акционерным обществом «Полюс Логистика» осуществлена оплата аванса на сумму 55 689 370 руб. 20 коп. платежным поручением от 09.09.2021 №94453.

Также из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена следующая документация:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 38 641 281 руб.47 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 10 165 348 руб. 13 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 07.02.2022 за отчетный период 04.02.2022 по 07.02.2022 на сумму 3 782 222 руб. 22 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 12 868 096 руб. 57 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 14.07.2022 за отчетный период 20.05.2022 по 14.07.2022 на сумму 240 000 руб., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 1 658 437 руб. 26 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 828 040 руб. 08 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9 от 08.08.2022 за отчетный период 15.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 8 718 960 руб. 14 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 15 954 652 руб. 01 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 7 310 984 руб. 82 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №15 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 187 608 руб. 58 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №17 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 3 005 604 руб. 19 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №18 от 08.08.2022 за отчетный период 23.07.2022 по 08.08.2022 на сумму 2 817 130 руб. 30 коп., а также справка по форме КС-3;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 045 216 руб. 46 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 557 266 руб. 63 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №21 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 703 849 руб. 92 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №22 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 849 202 руб. 86 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 1 512 877 руб. 12 коп.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 3 062 900 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 3 059 150 руб.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №26 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 2 920 000 руб.

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27 от 01.11.2022 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 на сумму 9 114 596 руб. 66 коп.

Также представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №19 от 01.11.12 за отчетный период 08.08.2022 по 01.11.2022 всего на сумму 21 520 883 руб. 04 коп.

Также представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 указанного акта настоящий акт является основанием для окончательного расчёта за выполненные работы по Договору на сумму 42 039 886,29 руб., в том числе НДС 20%.

Указанные акты составлены за подписями сторон, скреплены печатями акционерных обществ, подписаны без каких-либо возражений.

В рамках настоящего спора претензии относительно качества и факта выполнения работ сторонами не выдвинуто, требования истца по первоначальному иску указывают на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

Однако, как следует из материалов настоящего дела обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате 460 760,03 рублей были прекращены зачетом встречных требований в счет встречных обязательств АО «Машзавод» перед АО «Полюс Логистика» по договору аренды движимого имущества № ПЛ728-21 от 24.12.2021

14.11.2022 в адрес АО «Полюс Логистика» поступило письмо АО «Машзавод» от 11.11.2022 № 1128-ПБ, в соответствии с которым Подрядчик заявил о зачете следующих встречных однородных обязательств:

обязательства АО «Машзавод» по оплате аренды в размере 460 760,03 рублей по договору № ПЛ728-21 от 24.12.2021;

обязательства АО «Полюс Логистика» по оплате работ в размере 460 760,03 рублей по договору № ПЛ413-21 от 05.08.2021.

Таким образом, в силу уведомления самого АО «Машзавод», подписанного генеральным директором С.О. Мартуховичем, встречные обязательства сторон на сумму 460 760,03 рублей прекратились.

Вместе с тем, в соответствии со счёт-фактурой №220930-0282 от 30.09.2022 г. по Договору № ПЛ728-21 от 24.12.2021 г. оплате подлежит аренда имущества за период с 28.05.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 460 760, 03 руб.

Истцом по первоначальному иску в данной части возражения ответчика признаны, исковые требования уточнены на сумму состоявшегося зачета, в связи с чем, размер первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы составляет 41 579 126 руб. 26 коп.

Доказательства перечисления оплаты на указанную сумму ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о сальдированнии части оплаты с начисленными неустойками. Хотя впоследствии АО «Полюс Логистика» отказалось от указанного довода, однако суд полагает возможным оценить данный довод.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Механизм сальдирования встречных требований представляет собой автоматическое прекращение обязательств при расторжении договора и не требует какого-либо волеизъявления сторон договора, такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии специального договорного условия Заказчик не вправе в одностороннем порядке установить промежуточное сальдо при нарушении Подрядчиком отдельной обязанности (не основного обязательства). Такое вычитание допустимо при согласии другой стороны на сальдирование (путем подписания акта сверки, в котором учтена сумма неустойки, либо ответа на претензию с согласием на удержание неустойки из причитающегося стороне платежа.

Согласно пункту 4.8 договора стороны пришли к обоюдному соглашению, что в случае, если на дату наступления обязательства по оплате оказанных услуг\выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик имеет перед Заказчиком задолженность по иным встречным обязательствам, в т.ч. вытекающим из иных договоров, Заказчик вправе в одностороннем порядке погасить такую задолженность путем зачета встречных требований.

Размер погашенных встречных требований определяется в размере задолженности Подрядчика перед Заказчиком, но не более суммы задолженности Заказчика перед Подрядчиком на дату совершения зачета встречных требований.

В случае частичного погашения задолженности Заказчика перед Подрядчиком при совершении зачета встречных обязательств по оплате, Заказчик осуществляет оплату оставшейся суммы вознаграждения за оказанные услуги\выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, по которому возникла обязанность Заказчика по оплате.

Таким образом, условие об осуществлении заказчиком сальдирования сторонами не согласовано, АО «Машзавод» не выражало согласие на удержание каких- либо штрафных санкций из оплаты выполненных работ и продолжает оспаривать факт наличия такового.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021 г. п. 13.13 Договора дополнен следующим редложением: «в случае поступления от Подрядчика мотивированных возражений на претензию по удержанию неустойки Заказчик не вправе в одностороннем порядке удерживать неустойку из суммы выполненных Работ и/или итоговой суммы по настоящему Договору».

Письмом 02 марта 2023 г. №232-ПБ на исх.№ ПЛ-03/0600 от 22.02.2023 г. АО «Машзавод» сообщило об отказе в прекращении встречных обязательств.

В ответ на претензию АО «Полюс Логистика» от 22.02.2023 г. исх. №ПЛ-03/0595 «О требовании уплаты штрафных санкций» в размере 169 835 714Д9 руб. Подрядчик Письмом №231-ПБ от 02.03.2023 г. дал мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о сальдировании оплаты с начисленными неустойками судом отклоняется как необоснованные.

Как ранее указывалось судом, доказательства оплаты выполненных и принятых работ на сумму 41 579 126 руб. 26 коп. в материалах дела отсутствует, с учетом изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании 41 579 126 руб. 26 коп. основного долга.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 1 921 183 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 09.11.2023, далее с 10.11.2023 неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности 42 039 886 руб. 29 коп. за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 13.2 договора Заказчик по письменному требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно взыскания неустойки, в частности ссылается на неверное определение истцом периода взыскания неустойки.

Согласно пункту 11.1 договора промежуточная приемка результатов выполненных работ Подрядчиком осуществляется путем ежемесячного подписания Акта КС-2, подтверждающего выполнение Подрядчиком промежуточных работ за каждый месяц, являющегося основанием для составления Справки КС-3, с целью определения стоимости выполненных в каждом месяце работ, по которой производятся расчеты с Подрядчиком. Для целей настоящего Договора Акт КС-2 не является принятием результата работ Заказчиком. Справка КС-3 подтверждает стоимость выполненных Подрядчиком по Договору промежуточных работ в каждом месяце для определения суммы платежа по Договору. Руководствуясь условиями настоящего пункта Договора, Стороны подтверждают, что подписание Заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3 не является приемкой Заказчиком по качеству и комплектности Материалов и Оборудования, указанных в Актах КС-2 и Справкам КС-3. 1

Согласно пункту 11.2 договора приемка результата выполненных работ в гарантийную эксплуатацию, удостоверяемая подписанием итогового акта приема-передачи выполненных работ и осуществляемая после завершения Подрядчиком работ, когда Объект находится в состоянии, позволяющем Заказчику занять и использовать его по назначению без помех и Подрядчиком предоставлена Заказчику в полном объеме документация, предусмотренная настоящим Договором.

Исследуя обоснованность доводов ответчика по первоначальному иску, Арбитражный суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

Истец по первоначальному иску указывает, что известил заказчика о выполнении работ в полном объеме и просил начать процедуру приемки выполненных работ письмами исх. №573-ПБ от 15.07.2022, №597-ПБ от 25.07.2022, №616-ПБ от 01.08.2022, №731-ПБ от 30.08.2022

Как следует из содержания письма исх. №573-ПБ от 15.07.2022 «настоящим письмом уведомляем Вас о выполнении работ по зданиям столовой и кемпинга в полном объёме в соответствии с Договором. Ранее направленные замечания со стороны представителя строительного контроля Заказчика устранены частично. По некоторым замечаниям готовится заключение главного инженера проекта с разъяснением и подтверждением проектных решений. Замечания, не влияющие на эксплуатацию зданий, будут устранены до 30.07.2022г. Замечаний, влияющих на возможность эксплуатации зданий, не имеется.

Возможные замечания, которые могут быть выявлены Заказчиком в момент ввода здания в эксплуатацию и во время эксплуатации, будут устранены в согласованные сторонами сроки.

Работы по устройству ограждения и наружных сетей будут завершены до 30.07.2022г, включая подготовку исполнительной документации.

Подрядчик просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий».

Как следует из содержания письма исх. №597-ПБ от 25.07.2022 «В дополнении к ранее направленному письму от 15.07.2022 г. № 573-ПБ уведомляем Вас о том, что комплект исполнительной документации по разделам ОВ, СОТ, ЭМ, ЭО, АС1 и КМЗ передан Заказчику.

Комплект исполнительной документации по разделам ПС, СС, ЭС будет передан Заказчику в срок до 29.07.2022 г. включительно.

Подрядчик просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий».

Как следует из содержания письма исх. №616-ПБ от 01.08.2022 «АО «Машзавод» ранее неоднократно сообщало готовности к приемке и фактической эксплуатации зданий Заказчиком (письма от 15 июля 2022 г. исх. № 573-ПБ и от 25 июля 2022г. исх. № 597-ПБ). Однако по состоянию на текущую дату работы со стороны Заказчика так и не приняты. Доводим до Вашего сведения, что на 31 июля 2022 г. не выполнены следующие виды работ, не влияющие на эксплуатацию».

Акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные акционерным обществом «Машиностроительный завод» в одностороннем порядке направлены подрядчиком в адрес заказчика в качестве приложений к письму исх. №626-ПБ от 08.08.2022.

Письмом от 09.08.2022 №ПЛ-08.01.01/3883 о проведении предварительной рабочей комиссии на входящий №622-ПБ от 02.08.2022 АО «Полюс Логистика» указало, что в рамка Договора подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021 года, проведены выезды специалистами на Объект для предварительной приемки выполненых строительно-монтажных работ по этапам строительства, 29.07.2022 года начальником отдела АХО АО «Полюс Логистика» и 31.07.2022 года руководителем строительства ПО РИиБП ДУПиС АО «Полюс Красноярск». В ходе выездных проверок выявлено следующее, что Объект к приемки/сдачи рабочей комиссии Заказчика готов не в полном объеме, а именно:

1.2021-001-ВК 14.04.2021: работы не завершены.

2.2021-001-НВК 14.04.2021: работы не завершены.

3.2021-001-НСС 10.09.2021: работы не завершены.

4.2021-001-СОТ 22.11.2021: работы не завершены.

5.2021-001-АС2 18.02.2022 ГП: работы не завершены.

6.Перечень замечаний (кемпинг) п.Брянка (Приложение).

Письмом от 16.08.2022 исх. №673-ПБ подрядчик просил создать итоговую комиссию по приемке работ по переносу базы «Брянка» на 18.08.2022.

АО «Полюс Логистика» письмом от 17.08.2022 №ПЛ-08.01.01./4050 на №673-ПБ от 16.08.2022 указало, что комиссионная приемка назначена на 23.08.2022г. по адресу нахождения объекта.

Письмами АО «Полюс Логистика» от 10.08.2022 №ПЛ-08.01.01/3899 на входящий №584-ПБ от 19.07.2022, от 18.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4090 на входящий №519-ПБ от 30.07.2022 согласовало устранение некоторых нарушений.

Письмом от 17.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4051 АО «Полюс Логистика» уведомило подрядчика о применение непроектного оборудования.

Письмом №731-ПБ от 30.08.2022 подрядчик по существу аналогичным образом просит осуществить приёмку зданий кемпинга и столовой и начать фактическую эксплуатацию зданий

Письмом от 31.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4354 АО «Полюс Логистика» просит заменить модульную гомогенную плитку в полном объеме со ссылкой на выявление нарушений в ходе выездной комиссионной приемки от 23.08.2022.

Письмом от 02.09.2022 №ПЛ-08.01.01/4406 на входящий №626-ПБ от 08.08.2022 АО «Полюс Логистика» указывает, что причинами не подписания актов послужили замечания к выпаленным работам, не завершение работ и отсутствие полного комплекта ИД.

Письмом от 06.09.2022 исх. №750-ПБ подрядчик указывает: «Письмом №673-ПБ от 16 августа 2022 г. АО «Машзавод» направило информацию о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке объекта 18 августа 2022 г. также Заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания. Между тем, комиссия прибыла на объект только 23 августа 2022 г. По состоянию на 06.09.2022 у Подрядчика отсутствует информация об итогах работы комиссии, о приёмке объекта, дате введения объекта в эксплуатацию.

Повторно просим Вас создать итоговую комиссию по приёмке работ по переносу базы «Брянка» на 10 сентября 2022 года, ввести объект в эксплуатацию».

Письмом исх. №897-ПБ от 03.10.2022 подрядчик указывает: «Ранее АО «Машзавод» неоднократно уведомляло Заказчика о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке (Письма №673-ПБ от 16 августа 2022 г., №750-ПБ от 06.09.2022 г.), Заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания.

Между тем, комиссия прибыла на объект только 29 сентября 2022 г. По состоянию на 03 октября 2022 г. у Подрядчика отсутствует информация об итогах работы комиссии, о приёмке объекта, введении его в эксплуатацию.

Сторонами не подписан Итоговый акт приёма-передачи выполненных работ в порядке п. 11.2 Договора. Подписанные акты КС-2, КС-3 Подрядчиком не получены.

Повторно просим Вас немедленно осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, направить итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте».

Вопреки доводам истца о выполнении работ в полном объеме, письмами от 18.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4092, от 31.08.2022 №ПЛ-08.01.01/4354, от 02.09.2022 №ПЛ-08.01.01/4406, от 13.09.2022 №ПЛ-08.01.01.2022 заказчиком указывалось на наличие недостатков работ, невыполнение части работ, отсутствие исполнительной документации.

Так согласно письму от 13.09.2022 №ПЛ-08.01.01.2022 заказчик указывает, что по проекту остались открыты вопросы по:

- согласованию щитового оборудования письмо №ПЛ-08.01.01/4091 от 18.08.2022 ответа не поступило;

- не закрыто предписание ОСК ДУПиС, направленное письмом №ПЛ-08.01.01/4051 от 17.08.2022;

- не поступил ответ о способе устранения замечания по напольному покрытию направленного письмом №ПЛ-08.01.01/4354 от 31.08.2022.

- корректировка РД в части трубопровода пожаротушения система В2, на сегодняшний день в наш адрес поступила лишь исполнительная схема фактического монтажа;

- строительно-монтажные работы, по разделу «Перенос линии электропередач: ВЛ-0,4кВ» на сумму 720 000руб. выполнены с отступлением от проекта (применены б/у материалы).

Согласно письму заказчик указывает, что комиссионная приемка назначена на 29.09.2022 по адресу нахождения объекта. Просит обеспечить:

1. Выполнение устранения замечаний, направленных в ваш адрес письмом №ПЛ-08.01.01/4535 от 13.09.2022г.

2. Произвести окраску напольной ПВХ плитки согласно письма №ПЛ-08.01.01/4592 от14.09.2022.

3. Присутствие с вашей стороны ответственных сотрудников, с правом подписи (доверенностью).

29.09.2022 сторонами составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства, согласно пункту 8 указанного акта объект строительства: «Строительство быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ» считать принятым в эксплуатацию с даты устранения замечаний согласно приложения №1 к акту (акт об устранении замечаний подписывается отдельно). Замечания, выявленные в результате приемки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1.

Письмом исх.№901-ПБ от 03.10.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлен паспорт объекта «Кемпинг на 80 койко-мест» заводской номер изделия: М-С2-4-06-Ж-80.

Письмом исх.№ПЛ 03/4940 от 04.10.2022 АО «Полюс Логистика» требует устранить замечания в объеме и сроки, указанные в приложении к Акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022. Также в адрес подрядчика направлена копия акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства от 29.09.2022 с приложением.

Письмом исх. №914-ПБ от 05.10.2022 на исх.ПЛ-03/4940 от 04.10.2022 подрядчиком указаны следующие обстоятельства: «Ранее АО «Машзавод» неоднократно уведомляло Заказчика о готовности объекта к сдаче и просьбе создать итоговую комиссию по приёмке (Письма № 573-ПБ от 15.07.2022, №673-ПБ от 16.08.2022, №750-ПБ от 06.09.2022), Заказчику направлены акты КС-2, КС-3 для рассмотрения и подписания.

Между тем, комиссия прибыла на объект только 29.09.2022 Письмом ПЛ-03/4940 от 04.10.2022 о выявлении недостатков по выполненным Подрядчиком работам, направлен Акт рабочей комиссии о приёмке к эксплуатации объекта строительства от 29.09.2022 г., в Приложении к которому указаны выявленные недостатки.

Указанные недостатки не влияли на подписание Итогового акта приёма-передачи выполненных работ, значительная часть требований не предусмотрена Техническим заданием и РД.

Сторонами не подписан Итоговый акт приёма-передачи выполненных работ в порядке п. 11.2 Договора. Подписанные акты КС-2, КС-3 Подрядчиком не получены.

Тем не менее, все обозначенные Заказчиком замечания в Приложении к Акту о приёмке к эксплуатации объекта строительства устранены, о чем свидетельстввует Список замечаний и статус по их устранению с отметкой об устранении со стороны представителя Заказчика, Акт индивидуального испытания оборудования по разделу «ТХ» ОТ 05.10.2022, Акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 05.10.2022.

Также Подрядчик направляет в Ваш адрес Итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком.

Повторно просим Вас немедленно осуществить приёмку собранного быстровозводимого здания, подписать итоговый акт приёма-передачи выполненных работ, выставить охрану на объекте и произвести окончательный расчёт».

Письмом исх.№ПЛ-08.01.01/5255 от 21.10.2022 заказчик указал подрядчику, что 29.09.2022 г. проведена комиссионная приемка объекта представителями АО «Полюс Логистика», АО «Полюс Красноярск», АО «Машзавод», выявлены недостатки, по выполненным работам, которые зафиксированы и направленны в ваш адрес письмом №ПЛ-03/4940 от 04.10.2022г. В настоящее время из 28 выданных замечаний качественно и в установленные сроки устранено 26, два замечания с просроченным сроком устранения:

1. Предоставить заказчику паспорт и инструкцию по эксплуатации блочно-модульного здания. В направленном паспорте отсутствуют:

- печати и подписи в разделе свидетельство о приемке тех. контролем;

- в разделе ТХ не внесены изменения по маркам согласованного оборудования.

2. Предоставить полный комплект ИД. Отсутствует полный комплект ИД по разделам:

2.8. Электрическое освещение (внутреннее);

2.9. Силовое электрооборудование;

2.10. Электроснабжение; 2.12 Наружная канализация; 2.15 Технология производства;

4. Поставка, установка, подключение вагона охраны;

6. ИТ оборудование, структурированная кабельная сеть;

7. Система охранного телевидения, ограждение;

8. Перенос линии электропередач: ВЛ-0,4 кВ;

9. Устройство ограждения секционного.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки с описью имущества здания Кемпинга, поста охраны (КПП) и периметрального ограждения от 12.10.2022. Согласно абзацу 5 пункта 3 указанного акта настоящий акт подтверждает выполнение обязательств подрядчика перед заказчиком по передаче указанных в нем объектов.

Также в материалы дела представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 руб. 29 коп.

Также в материалы дела АО «Полюс Логистика» представлены предписания №06-И от 14.04.2022,№09-Т от 29.04.2022, №10-Т от 09.05.2022, №18-ПА от 23.03.2022, №18-Пр от 07.06.2022, №20-ПА от 06.04.2022, №22-ПА от 14.04.2022, №26-ПА от 13.09.2022, №27-ПА от 07.10.2022, №10-АВ от 13.08.2022, фиксирующие недостатки выполненных работ и соответсвенно предписывающие их устранение.

На основании изложенных писем истец по первоначальному иску указывает, что работы были выполнены в полном объеме 15.07.2022, что, однако, противоречит его же письму исх. №573-ПБ от 15.07.2022, а также подписанным без замечаний и возражений в части даты акту сдачи-приемки от 12.10.2022.

С учетом содержания изложенной переписки сторон Арбитражный суд приходит к выводу, что фактически работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в дату 01.02.2023.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки на сумму 1 921 183 руб. 26 коп.

Судом проверен представленный истцом по первоначальному иску расчет, признан арифметически неверным на основании следующего

В соответствии с пунктом 2 Приложения №3 к договору оплата оставшейся части выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса производится ежемесячно в течение 21 рабочего дня с момента подписания Сторонам и Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счет-фактуры, выставленным в адрес Покупателя и оформленным в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса РФ не позднее 25 числа отчетного месяца.

Истцом по первоначальному иску при этом расчет произведён исключительно с учетом даты - 25 число отчетного месяца, без учета иных обязательных условий, установленных пунктом 2 Приложения №3 к договору.

С учетом изложенного, оплата по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 38 641 281 руб.47 коп проведена заказчиком 04.03.2022 оплата произведена – 04.03.2022 по платежному поручению № 18135 на сумму 23 184 768 руб. 88 коп., таким образом, с учетом период в 21 рабочий день оплата произведена заказчиком в надлежащий срок.

Далее по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.02.2022 за отчетный период 05.08.2021 по 03.02.2022 на сумму 10 165 348 руб. 13 коп., оплата произведена 07.04.2022, таким образом, с просрочкой, вместе с тем, в данной части расчет необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 07.02.2022 за отчетный период 04.02.2022 по 07.02.2022 на сумму 3 782 222 руб. 22 коп., оплата произведена 07.04.2022, таким образом, с просрочкой, вместе с тем, в данной части расчет необходимо производить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., оплата произведена 12.07.2022, таким образом, допущена просрочка.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 от 19.05.2022 за отчетный период 08.02.2022 по 19.05.2022 на сумму 12 868 096 руб. 57 коп., с учетом частичной оплаты от 10.06.2022 и 12.07.2022.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №6 от 14.07.2022 за отчетный период 20.05.2022 по 14.07.2022 на сумму 240 000 руб., оплата произведена 02.03.2023, таким образом, допущена просрочка.

Далее по актам за номерами №7-№24 (направлены заказчику – 08.08.2022) оплата произведена – 02.03.2023, таким образом, с учетом положений о сроке в 21 рабочий день просрочка не допущена.

Вместе с тем, при расчете неустойки по актам за номерами №7-№24 необходимо учитывать, что согласно пункту 4.5 Договора окончательная оплата стоимости работ за последний отчетный месяц при наступлении даты окончания работ согласно п.3.1 настоящего Договора осуществляется на основании документов, поименованных в п.4.4.1-4.4.3, и подписанного Заказчиком итогового акта приема–передачи выполненных работ (Приложение №4 к Договору) без замечаний

То есть, срок оплаты по Актам КС-2 и КС-3 №7-24, направленных Заказчику 08.08.2022, зависит не только от подписания сторонами самих актов, но и подписания итогового акта приема–передачи выполненных работ.

Как судом указано ранее, итоговый акт приема-передачи подписан сторонами в двухстороннем порядке без возражений и замечаний 01.02.2023, с учетом срока, установленного пунктом 2 Приложения №3 к договору срок оплаты истекал – 02.03.2023, 02.03.2023 обязательства сторон прекращены зачетом.

Также учету подлежит период моратория, введенного Постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет неустойки составляет:

Номер КС-2,3

Дата КС-2,3

Сумма к оплате

(за вычетом

аванса)

Дата оплаты по договору

Фактическая дата оплаты

Кол-во

дней

просрочки

Неустойка (руб.)

1
03.02.22

23 184 768,88

05.03.2022

04.03.2022

0
0

2
03.02.22

6 099 208,88

05.03.2022

07.04.2022

26

15 857,94

3
07.02.22

2 269 333,33

10.03.2022

07.04.2022

21

4 765,60

4
19.05.22

1 500 000,00

20.06.2022

12.07.2023

22

3 300,00

5
19.05.22

7 720 857,94

20.06.2022

10.06.2023

0
0





3 220 857,94

20.06.2022

12.07.2022

22

7 085,89

6
14.07.22

144 000,00

12.08.2022

02.03.2023

202

2 828,00

7-24

08.08.22

41 436 126,26

03.03.2023

02.03.2023

0
0

Всего:33 837 руб. 43 коп.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки частично на сумму 33 837 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части заявленного первоначальным истцом требования о взыскании неустойки Арбитражный суд отказывает.

Заказчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки в 0,01 %, заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску на сумму 41 579 126 руб. 26 коп. основного долга, 33 837 руб. 43 коп. пени.

Истцом по первоначальному иску при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №1586 от 02.03.2023.

Исковые требования удовлетворены судом частично (95,66%), с учетом изложенного, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика по первоначальному иску надлежит взыскать 191 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Истцом пор встречному иску насчитаны неустойки в совокупности на сумму 169 835 714 руб. 19 коп. штрафных санкций за нарушение обязательств по договору с акционерного общества «Машиностроительный завод», из которых

- 6 961 171,28 рублей - неустойка за нарушение сроков замены банковской гарантии (п.13.14 Договора);

- 2 767 603,70 рублей – пени за нарушение сроков выполнения работ (п.13.3 Договора);

- 160 106 939,21 рублей – штраф за нарушение сроков выполнения работ (п.13.4 Договора).

Также истцом по встречному иску заявлено о прекращении встречных требований сторон на сумму 41 579 126,25 рублей (размере наименьшего из требований сторон – требования Истца по основному иску) путем проведения зачета. В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 11.06.2020 требования на указную сумму считаются прекращенными с момента наступления наиболее позднего из них, то есть 03.03.2022 (по истечение 21 рабочего дня с момента подписания итогового акта – 01.02.2022).

С учетом вышеизложенного, истец по встречному иску просит взыскать с АО «Машзавод» штрафные санкции за нарушение обязательств по Договору в размере 128 256 587,94 рублей; признать прекращенными зачетом встречные требования сторон на сумму 41 579 126,26 рублей.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной по тексту Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Возражения стороны, относящиеся к оспариванию проведенного зачета по таким основаниям, касаются не столько признания недействительным соответствующей сделки по основаниям, установленным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6), сколько оценки наличия правового эффекта от ее совершения.

Оценка данных обстоятельств, а именно наличие как пассивного, так и активного требования, наличие условий для их прекращения зачетом производится при рассмотрении дел об исполнении обязательства, а не путем подачи отдельного иска.

Соответствующая позиция подтверждается судебном практикой при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

На основании изложенного довод ответчика по встречному иску относительно согласованного сторонами запрета зачета судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам настоящего дела.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 указал, что зачет сумм неустойки не препятствует стороне ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения относительно предъявленных к взысканию и зачтенных неустоек, указанные возражения судом исследованы, сделаны следующие выводы.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в сумме 6 961 171 руб. 28 коп. за нарушение сроков замены/продления банковской гарантии (п. 13.14 Договора).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Подрядчик обязуется предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую обязательство Ответчика перед Истцом по возврату суммы авансового платежа (п. 5.3.1). Гарантия должна предусматривать условия, указанные в п. 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей Гарантии Подрядчик обязуется продлевать или заменять Гарантию, в т.ч. в случае, если Работы не будут завершены в установленные сроки, срок выполнения работ будет продлен и т.д., в противном случае Подрядчик будет обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса и возместить убытки.

Согласно пункту 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021) предусмотрено, что в случае непредставления / несвоевременного представления / несвоевременной замены Подрядчиком любой из Банковских гарантий в обеспечение исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Разделом 5 Договора, Подрядчик, по требованию Заказчика, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки предоставления / замены соответствующей Банковской гарантии до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ определена спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость Работ по настоящему Договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 23 203 904 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску указывает, что до истечения срока действия банковской гарантии № 034/21007 (до 20.07.2022) истец письмом от 15 июля 2022 г. №573-ПБ известил Заказчика о полном завершении работ по Договору и необходимости их приемки, таким образом, по мнению ответика по встречному иску, по состоянию до даты истечения срока действия банковской гарантии (20.07.2022) весь согласованный объем работ по Договору был выполнен и работы предъявлены к приёмке Заказчику.

Новая банковская гарантия № 034/21040 со сроком действия с 26.09.2022 по 31.03.2023 была получена ответчиком вынуждено, поскольку на этом настаивал истец по встречному иску.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы заказчиком приняты не были, выявлены недостатки выполненных работ, которые устранялись подрядчиком.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела 29.09.2022 сторонами составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию объекта строительства, согласно пункту 8 указанного акта объект строительства: «Строительство быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ» считать принятым в эксплуатацию с даты устранения замечаний согласно приложения №1 к акту (акт об устранении замечаний подписывается отдельно). Замечания, выявленные в результате приемки объекта, не препятствуют эксплуатации и подлежат устранению в сроки, указанные в приложении №1.

Также в материалы дела представлен итоговый акт приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023, согласно пункту 3 акта указано, что акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору на сумму 42 039 886 руб. 29 коп.

Как следует из переписки сторон, ранее подписания итогового акта приемки-передачи выполненных работ от 01.02.2023 подрядчиком устранялись замечания заказчика, ссылки ответчика по встречному иску на незначительность выявленных нарушений материалами дела не подтверждается.

Выполнение работ в полном объеме, в соответствии с требованиями пункта 11.2 договора подрядчиком ранее даты 01.02.2023 не доказано.

Таким образом, подрядчик был обязан продлить банковскую гарантию в порядке пункта 5.6 договора.

С учетом положений пункта 5.6 договора (не позднее 30 дней до истечения срока соответствующей Гарантии- 21.06.2022) и даты выдачи новой банковской гарантии – 26.09.2022 просрочка, допущенная подрядчиком, составляет 98 дней.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную замену подрядчиком банковской гарантии заявлены истцом по встречному иску правомерно, просрочка предоставления банковской гарантии действительно имела место.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению, согласно следующему расчету в соответствии с положениями пункта 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021):

139 223 425 руб. 51 коп. х 0,1% х 98 = 13 643 895 руб. 70 коп.

Однако, указанный размер превышает предельный максимальный размер неустойки возможной к начислению в порядке пункта 13.14 договора (свыше 5%, что в денежном эквиваленте соответствует сумме 6 961 171 руб. 28 коп.).

Поскольку взыскание неустойки ограниченно условиями договора, истцом по встречному иску правомерно заявлена к взысканию неустойка соответствующая максимально возможной сумме, подлежащей к взысканию в порядке пункта 13.14 договора, составляющей 5% от общей стоимости работ по договору - 6 961 171 руб. 28 коп.

Таким образом, расчет неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), судом проверен и признан арифметически верным.

Также ответчиком заявлена к взысканию 2 767 603 руб. 70 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ (п.13.3 Договора); 160 106 939 руб. 21 коп. – штраф за нарушение сроков выполнения работ (п.13.4 Договора).

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения Работ (либо промежуточных сроков выполнения работ), установленных согласованным Сторонами Графиком выполнения работ по Договору в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненной Работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), в случае, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим Актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения Работ по каждому этапу выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, более чем на 30 (тридцать дней), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены Работ по Договору за каждое такое нарушение.

Однако, исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к иному выводу в части количества промежуточных этапов, по которым допущена просрочка, указанный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

Расчет штрафных санкций по указанным пунктам мотивирован истом по встречному иску тем, что в ходе выполнения работ подрядчик допустил нарушение сроков завершения работ по 23 промежуточным этапам, согласованным сторонами.

Указанные 23 промежуточных этапа определены истцом по встречному иску исходя из содержания спецификации (приложение №3 к договору подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021).

Вместе с тем, исследовав доводы истца и ответчика относительно согласованного количества промежуточных этапов, Арбитражный суд полагает необходимым указать следующие обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Так, как следует из договора, по смыслу пункта 1.1.8 график производства работ является документом, определяющим последовательность и сроки проведения Работ. Спецификация никаких сроков не содержит, она предназначена лишь для определения стоимости отдельных видов Работ (п.п. 2.2, 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) разработку рабочей документации, изготовление, поставку к месту выполнения работ, сборку быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 койка/мест с проведением пусконаладочных работ на территории Заказчика по адресу: <...> з/у 2Б, а также демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» (далее совместно именуемые «Объект»), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Виды работ определены в п. 2.2. настоящего Договора.

2.2. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ:

2.2.1. разработку рабочей документации;

2.2.2. поставка, сборка, и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг) на 80 к\мест;

2.2.3. укомплектование мебелью и оборудованием блочно-модульного здания (кемпинга);

2.2.4. подключение к внешним коммуникациям;

2.2.5. установку вагона охраны,

2.2.6. поставка дизельного генератора мощностью 250кВт/313 кВА;

2.2.7. установку ИТ-оборудования, структурированной кабельной сетью;

2.2.8. установка системы охранного телевидения;

2.2.9. установка ограждения территории объекта;

2.2.10.демонтаж, монтаж и перенос блочно-модульного здания «Столовой» и блок-модуля «Санузла» с территории расположенной по адресу: <...> до территории, расположенной по адресу: <...> з/у 2Б с проведением пусконаладочных работ. Заказчик владеет и пользуется земельным участком, на котором выполняются работы по настоящему Договору на правах аренды.

Более подробное описание объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), являющееся его неотъемлемой частью и Спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору), являющееся его неотъемлемой частью

Таким образом, следуя логике, закрепленной сторонами в договоре, пункт 2.1 договора в части описания объемов работ с разбивкой по вышеприведенным разделам, а также с указанием необходимых для их выполнения материалов определено Техническим заданием и Спецификацией.

Изучив содержание указанной спецификации (приложение № 3 к договору), Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спецификация носит в большей степени товарный (материальный) характер, в частности указанное следует из раздела 2 «поставка, сборка и пусконаладочные работы быстровозводимого блочно-модульного здания (кемпинг на 80 к/мест)» разбитого на следующие позиции:

- Конструкции металлические (рамы нижние, верхние, стойки)

- Конструкции металлические кровли, покрытия

- Ограждающие конструкции (сэндвич-панели)

- Конструкции металлические второстепенные

- Конструкции железобетонные (АС2)

- Окна, двери, перегородки

- Отделочные работы

- Электрическое освещение (внутреннее)

- Силовое электрооборудование

- Электроснабжение

- Внутренние системы водоснабжения и канализации

- Наружная канализация

- Отопление и вентиляция

- Пожарная сигнализация (АПС и СОУЭ)

- Технология производства.

Аналогичная специфика сохраняется и в следующих пунктах спецификации.

Указанное разделение обусловлено не разновидностью подрядных работ, а материалами подлежащим к использованию и их количеством, что соответствует содержанию пункта 2.1 договора, а именно в части порядкового перечисления элементов: объем работ и необходимых для их выполнения материалов, которым соответствует указанные в аналогичном порядке Техническое задание (соответствует объему работ) и Спецификация (необходимые материалы).

С учетом изложенного, использование спецификации как документа, определяющего количество промежуточных этапов работ, признается судом неверным и необоснованным.

Согласно пункту 3 Технического задания (приложение № 1 к Договору подряда № ПЛ413-21 от 05.08.2021) Сроки выполнения основных этапов:

В графике выполнения работ должны быть выделены основные этапы:

1 этап «Разработка рабочей и сметной документации в объеме необходимом и достаточном для изготовления, поставки и ввода в эксплуатацию сооружений» - не более 60 календарных дней от даты получения гарантийного письма/заключение договора;

2 этап «Производство, комплектация и поставка модулей, предназначенных для строительства» - не более 60 календарных дней;

3 этап «Сборка, монтаж модулей разного назначения на подготовленной Заказчиком площадке, монтаж и ПНР внутренних инженерных сетей, подключение внешних коммуникаций» - не более 60 календарных дней;

4 этап «Внутренняя отделка, комплектация оборудованием и мебелью, передача в эксплуатацию» - не более 60 календарных дней;

5 этап «Перенос существующих зданий и сооружений» - не более 60 календарных дней;

6 этап «Поставка, ПНР ДЭС» - не более 60 календарных дней;

Сроки смогут быть скорректированы по согласованию с Заказчиком. Указанные сроки не учитывают время согласования документации Заказчиком.

При разработке графика предусмотреть выполнения строительно-монтажных работ, изготовление и поставки по этапам с целью параллельной организации работ по поставке и монтажу (с колес) в целях максимального сокращения сроков исполнения контракта.

Таким образом, техническое задание предусматривает требования к графику выполнения работ, в котором должны быть выделены основные этапы работ, одновременно с чем, техническое задание устанавливает необходимость предусмотреть в графике выполнения работ, выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и поставку по этапам.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу относительно того, что логика закреплённых в тексте договора пунктов и его неотъемлемых частей (Технического задания и Спецификации) в качестве окончательного документа, устанавливающего этапы выполнения работ, предусматривает такой документ как график выполнения работ, что соотносится с содержанием пункта 1.1.8 договора.

Исследовав график выполнения работ (приложение №2 к договору №ПЛ413-21 от 05.08.2021), Арбитражный суд полагает возможным исходить из того, что именно указанный документ является документом, определяющим количество промежуточных этапов работ, поскольку содержит разделение именно в отношении наименования работ, а также сроки (но не количество материалов) их исполнения, а также соотносится с требованиями обозначенными в техническом задании (выделены основные этапы работ, предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и поставки по этапам).

Согласно графику выполнения работ (приложение №2 к договору №ПЛ413-21 от 05.08.2021) сторонами определены следующие виды работ:

1. Разработка рабочей документации

2. Изготовление каркаса здания кемпинга

3. Закуп ТМЦ

4. Поставка каркаса здания до п.Брянка

5. Поставка ТМЦ

6. Строительно-монтажные работы

6.1 Монтаж фундаментов

6.2 Монтаж здания кемпинга

6.3 Монтаж инженерных систем, отделочные работы

6.4 Демонтаж и монтаж столовой, санузла

7. ПНР

7. Сдача объектов

При этом ссылки ответчика по встречному иску относительно того, что график производства работ является ориентировочным, заказчик был заинтересован только в соблюдении окончательного срока работ, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку сторонами согласованы промежуточные сроки, в договоре отсутствует указание на ориентировочный характер указанных сроков и подрядчиком при подписании договора не заявлено возражений в части содержания графика выполнения работ, суд не усматривает правовых оснований, позволяющих подрядчику при выполнении работ игнорировать сроки выполнения этапов работ.

При этом судом отклоняется логика расчета подпунктов 6.1 – 6.4 как самостоятельных промежуточных этапов работ.

По сроку указанные подпункты охватываются сроками общего для них пункта 6, равным образом, по существу и содержанию работ указанные подпункты охватываются существом и содержанием общего для них пункта 6, поскольку все дополнительно поименованные работы суть строительно-монтажные работы.

Дополнительно Арбитражный суд указывает, что само по себе составление подпунктов внутри одного пункта при использовании сквозной нумерации предполагает отсутствие у подпункта индивидуализирующих признаков, позволяющих вынести его отдельным пунктом под следующим порядковым номером используемой сквозной нумерации, логика выделения частного элемента среди определяющей общей совокупности является следствием необходимости конкретизировать содержание указанной совокупности, но не привнести в нее новый с точки зрения целей и смысла элемент.

С учетом изложенного Арбитражный суд не усматривает оснований для квалификации подпунктов 6.1 – 6.4 как самостоятельных промежуточных этапов в отношении которых подлежит начисление неустойки.

Также суд относительно повторяющейся нумерации этапов по ПНР и сдаче объектов указывает следующее.

Пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки объекта капитального строительства к эксплуатации, при котором проводятся индивидуальные испытания и комплексные опробования оборудования применительно к строящемуся объекту (п. 1 Приложения 1 к СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", утв. Постановлением Госстроя СССР от 07.05.1984 N 72, Письмо Минрегиона России от 28.04.2012 N 1151-08/ДШ-ОГ).

Также пусконаладочные работы определяются как комплекс работ, выполняемых с целью достижения работоспособности оборудования (систем) на соответствие параметрам проектной документации или технологическим требованиям на этапе ввода оборудования (систем) в эксплуатацию (п. 10 Методики разработки сметных норм, утв. Приказом Минстроя России от 18.07.2022 N 577/пр (далее - Методика 577/пр)).

Согласно Общим положениям по применению Сборников ресурсных сметных норм на пусконаладочные работы" (введены в действие Письмом Госстроя РФ от 24.02.1994 N 12-29) пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых производств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.

К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие "оборудование" охватывает всю технологическую систему объекта, то есть комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно - технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающие выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Сдача же объекта подразумевает под собой подготовку объекта для проведения приемки работ со стороны заказчика.

Таким образом, изложенные этапы (ПНР и сдача объекта) представляют собой два различных по целям, существу и содержанию этапа графика выполнения работ, в связи с чем подлежат самостоятельному, отдельному учету в качестве различных этапов графика.

О самостоятельности этапа по сдаче работ свидетельствует также то, что в графике выполнения работ пункты аналогично пронумерованы порядковым номером 7, в данном случае сторонами этапу работ по сдаче объекта не присвоен номер соответствующего подпункта в рамках общего пункта 7.

На основании изложенного судом одновременно отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что этап пуско-наладочные работы и этап сдачи объектов полностью совпадают и являются по существу одним этапом.

При этом довод ответчика по встречному иску о том, что пуско-наладочные работы и этап сдачи объектов невозможны в отрыве друг от друга судом отклоняется, поскольку существо подрядных работ свидетельствует о том, что сдача результата работ невозможна в отрыве от выполнения всех промежуточных этапов работ, что, однако, не свидетельствует о том, что все промежуточные этапы и этап по сдаче работ составляют неразделимое целое – один этап работ. С учетом изложенного, довод ответчика отклоняется судом как противоречащий существу и содержанию подрядных отношений.

На основании изложенного, суд в результате толкования содержания договора приходит к выводу, что сторонами фактически выделено 8 этапов промежуточных работ, а именно:

1. Разработка рабочей документации

2. Изготовление каркаса здания кемпинга

3. Закуп ТМЦ

4. Поставка каркаса здания до п.Брянка

5. Поставка ТМЦ

6. Строительно-монтажные работы

7. ПНР

8. Сдача объектов

Как следует из материалов настоящего дела, в частности переписки сторон, датам подписания актов подрядчиком допущены просрочки в отношении всего комплекса промежуточных этапов работ.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Также отклоняется ссылка ответчика по встречному иску на содержание письма №ПЛ-08.01.01/0122 как на основание для вывода о том, что при выполнении работ по этапам 1,2,4 отсутствовала просрочка, поскольку отсутствие указания на наличие нарушение в части срока выполнению работ по тексту письма не является основанием для однозначного вывода об отсутствии таких нарушений, для соответствующего вывода судом исследованы материалы дела и установлен факт нарушение всех (8) этапов графика выполнения работ, доводы ответчика по встречному иску отклоняются судом как необоснованные.

Также суд отмечает, что само по себе отсутствие согласование порядка сдачи промежуточных этапов работ не является основаниям для нарушения установленных сроков, являясь профессиональным участником рынка, ответчик не доказал, что предпринимал действия по согласованию указанного порядка.

Сверх того, сторонами согласован пункт 11.1 договора, согласно которому промежуточная приемка результатов выполненных работ Подрядчиком осуществляется путем ежемесячного подписания Акта КС-2, подтверждающего выполнение Подрядчиком промежуточных работ за каждый месяц, являющегося основанием для составления Справки КС-3, с целью определения стоимости выполненных в каждом месяце работ, по которой производятся расчеты с Подрядчиком. Для целей настоящего Договора Акт КС-2 не является принятием результата работ Заказчиком. Справка КС-3 подтверждает стоимость выполненных Подрядчиком по Договору промежуточных работ в каждом месяце для определения суммы платежа по Договору. Руководствуясь условиями настоящего пункта Договора, Стороны подтверждают, что подписание Заказчиком Актов КС-2 и Справок КС-3 не является приемкой Заказчиком по качеству и комплектности Материалов и Оборудования, указанных в Актах КС-2 и Справкам КС-3.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет неустойки, произведённый судом в порядке пункта 13.3 договора, а также с учетом даты подписания итогового акта приемки работ, а также положений Постановления Правительства №497, превышает заявленный истцом по встречному иску размер неустойки.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованно начисленной неустойку на сумму 2 767 603 руб. 70 коп., поскольку суд в силу положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права выходить за пределы заявленных требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расчет неустойки в порядке пункта 13.4 договора подлежит расчету в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 13.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), в случае, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Договора, или с иными существенными недостатками (в случае их не устранения в срок, предусмотренный соответствующим Актом или установленный договором), а также в случае просрочки завершения Работ по каждому этапу выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения Работ, более чем на 30 (тридцать дней), Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 5% от общей цены Работ по Договору за каждое такое нарушение.

Поскольку допущено нарушение в отношении всех согласованных этапов выполнения работ неустойку надлежит исчислять в следующем порядке:

139 223 425 руб. 51 коп. х 5% х 8 = 55 689 370 руб. 20 коп.

На основании изложенного Арбитражным судом отклоняются контррасчеты ответчика по встречному иску.

При этом судом отклоняются доводы ответчика по встречному иску, что нарушение сроков обусловлено задержкой перечисления заказчиком аванса на основании нижеследующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.3.1 договора гарантия предоставляется на сумму авансового платежа, в обеспечение возврата аванса, уплаченного Заказчиком Подрядчику по Договору.

Банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее, чем за 3 (три) дня до планируемой даты перечисления авансового платежа.

Срок действия банковской гарантии до 31 марта 2022 года включительно.

Согласно спецификации (приложение №3 к договору) Аванс в размере 40% от общей стоимости с учетом НДС в течении 10 банковских дней после подписания договора/спецификации (при условии, что за три банковских дня до даты платежа Поставщиком Покупателю будет предоставлен оригинал банковской гарантии на сумму платежа, выданной по форме Приложения №1 к настоящей Спецификации, гарантом по которой является банк, предварительно согласованный Покупателем. Срок действия банковской гарантии до 31 марта 2022 года включительно, порядок предоставления Подрядчиком банковской гарантии предусмотрен разделом 5 Договора подряда №ПЛ413-21 от 05.08.2021г. При этом не позднее 5 календарных дней с даты получения предоплаты Поставщик обязан выставить в адрес Покупателя счет фактуру на сумму предоплаты, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых Подрядчику Работ определена спецификацией (Приложение № 3 к настоящему Договору). Стоимость Работ по настоящему Договору облагается НДС в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 139 223 425,51 (Сто тридцать девять миллионов двести двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 51 копейка, в том числе НДС 20% в размере 23 203 904,25 (двадцать три миллиона двести три тысячи девятьсот четыре) руб. 25 копеек.

Таким образом, 40% размер аванса соответствует сумме в денежной эквиваленте составляющей 55 689 370 руб. 20 коп.

Как следует из материалов настоящего дела 16.08.2021 ПАО «Московский кредитный банк» выдана банковская гарантия № 034/21007 на сумму обеспечения 46 407 808,50 рублей, что не соответствует сумме авансового платежа по Договору.

07.09.2021 ПАО «Московский кредитный банк» выдано дополнение (изменение № 1) к банковской гарантии № 034-21007 от 16.08.2021 на необходимую сумму обеспечения - 55 689 370,20 рублей.

Таким образом, встречные обязательства Подрядчика по предоставлению банковской гарантии, предшествующее выдаче авансового платежа, было исполнено только 07.09.2021. 10.09.2021 наступил срок оплаты авансового платежа с учетом п. 5.3.1 Договора и Спецификации (3 дня с момента выдачи банковской гарантии).

09.09.2021 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 55 689 370,20 рублей платежным поручением от 09.09.2021 № 944534 в пределах предусмотренного договором срока.

Таким образом, заказчиком не нарушены сроки выплаты аванса, более позднее его перечисление обусловлено действиями самого подрядчика, представавшего банковскую гарантию на сумму не соответствующую авансу.

Дополнительно Арбитражный суд указывает, что из содержания коммерческого предложения, направленного подрядчиком в адрес заказчика следует, что о сумме подлежащего к выплате аванса подрядчику было известно, в связи с чем, предоставление гарантии на сумму меньшую, чем согласовано сторонами является следствием действий и упущений непосредственно АО «Машзавод».

Сверх того, направив в адрес АО «Полюс Логистика» письмо № WS131252177 АО «Машзавод» прямо указало на согласие на начало производства работ по гарантийному письму до выплаты аванса, при этом каких-либо уточнений подрядчиком в данной части не сделано, в связи с чем, заказчик добросовестно полагался на возможность начала выполнения всех этапов работ до получения аванса, а не исключительно проектирования на что необоснованно ссылается ответчик по встречному иску.

Ответчик по встречному иску указывает, что в результате действия заказчика, затянувшего подписание договора, сместился период выплаты аванса и закупки ТМЦ, с учетом изложенного, истец полагает, что в допущенной просрочке отсутствует вина подрядчика.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон 16.11.2020 на электронной площадке www.ariba.com опубликовано приглашение на участие в тендере на проектирование, СМР, ПНР базы Брянка «под ключ» для нужд АО «Полюс Логистика» с приложением критериев предварительной квалификации, технического задания, формы подачи ТКП, списка документов для участия.

30.04.2021 АО «Машзавод» направило коммерческое предложение со следующими условиями:

Стоимость - 139 223 425,51 рублей с НДС;

Аванс - 55 689 370,2 рублей (40%) в течение 5 дней после предоставления банковской гарантии;

Срок-180 дней.

Подрядчик подтвердил осведомленность о том, что проводимая процедура не является торгами и публичным конкурсом, не регулируется ст.ст. 447-449, 1057-1061 ГК РФ и не накладывает на стороны обязательств по заключению договора.

02.12.2020 АО «Машзавод» направило письмо № WS131252177 о согласии в проведении мобилизации и начале производства работ по гарантийному письму до выплаты аванса.

Как следует из содержания письма №ПЛ-08.01.01.2023 от 26.05.2021 по результатам тендера на выполнение проектирования, монтажа, ПНР базы Брянка «под ключ» для нужд АО «Полюс Логистика», АО «Машзавод» признан победителем на следующих условиях:


№
п.п.

Вид работ

Общая

стоимость

договора, без

НДС

Срок

выполнения

работ

Условия и срок оплаты

1
Проектирование, монтаж и пусконаладочные работы базы «Брянка» -«под ключ»

116 019 521,26

180

календарных

дней.

Предоплата 40% с

предоставлением

банковской гарантии,

остальная часть

ежемесячно в

течении 21 рабочих

дня с момента

подписания

Сторонами акта о

выполнении работ

Согласно письму исх.№ 2021-06-28_МЗ-1467 от 01.07.2021 подрядчик указывает, что по состоянию на 01.07.2021 г. договор подряда еще не подписан. По информации от сотрудника АО «Полюс Логистика» ФИО6 (специалист по организации ремонтов зданий и сооружений Технической дирекции) ориентировочная дата подписания договора подряда до 25.07.2021 г. АО «Машзавод» просит направить в наш адрес гарантийное письмо о подписании договора подряда (проект гарантийного письма прилагается). Одновременно направляем Вам проект протокола разногласий к договору подряда, с просьбой внести правки в договор.

АО «Полюс Логистика» исх.№ ПЛ-08.01.01/2959 от 07.07.2021 направило в адрес АО «Машзавод» гарантийное письмо, согласно которому установлен следующий срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента получения письма АО «Полюс Логистика» №ПЛ-08.01.01.2023 от 26.05.2021. также АО «Полюс Логистика просит приступить к выполнению работ до подписания договора подряда в соответствии с тендерной документацией. Подписание договора гарантируем в срок до 20.07.2021 г.

Оплату за выполненные работы гарантируем в соответствии с условиями договора подряда.

В случае отказа АО «Полюс Логистика» от заключения договора, обязуется оплатить понесенные затраты Подрядчику - АО «Машзавод» в полном объеме за фактически выполненные работы

05.08.2021 сторонами без замечаний подписан договор от 05.08.2021 № ПЛ413-21, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны быть выполнены в следующие сроки:

Дата начала Работ - 01.06.2021;

Дата окончания Работ - 27.11.2021, всего 180 дней.

Кроме того, 24.08.2021 между сторонами было заключено ДС № 1 при согласовании которого в адрес Заказчика также не поступало предложений по внесению корректировок, связанных со сроками выполнения работ.

В соответствии с п. 16.1 Договора стороны подтвердили, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021. Все приложения к Договору после подписания сторонами становятся обязательными к исполнению для сторон и неотъемлемой частью Договора (п. 18.6 Договора). При этом после подписания Договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переписка, переговоры между сторонами, относящиеся к Договору, теряют силу (18.1 Договора).

Также из переписки сторон и последующего поведения подрядчика следует, что положения договора подрядчиком оспаривались, направлялся протокол разногласий, указанные разногласия оставлены заказчиком без удовлетворения, договор подписан сторонами без возражений. С учетом изложенного, Арбитражный суд признает необоснованным доводы ответчика по встречному иску в данной части, поскольку, направив протокол разногласий, в дальнейшем подрядчик подписал договор в предлагаемой редакции, тем самым выразив свое согласие на изложенные по тексту договора условия.

Равным образом судом отклоняются ссылки ответчика по встречному иску на неравное положение сторон при заключении договора, в силу содержания коммерческого предложения и фактических обстоятельств заключения договора и настоящего дела в целом.

Также суд отмечает, что вопреки мнению подрядчика, он не был ограничен в возможности влияния при формировании договорных условия, включая условия об ответственности, что подтверждается тем, что сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым были изменены некоторые условия Договора, включая условие о взыскании с Подрядчика штрафа по п.13.4 (штраф был снижен).

Довод ответчика по встречному иску в обоснование не зависящего от его действий изменения сроков выполнения работ со ссылкой на вынужденное выполнение дополнительных объемов работ судом аналогичным образом отклоняется с учетом нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с п. 7.1.6 Договора Подрядчик обязан предупредить Заказчика в течение 24 часов и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности и недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний и способе исполнения Работы;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут привести к порче или гибели имущества, результата выполненных работ, опасным последствиям для рабочих на строительной площадке, оказать негативное влияние на ход строительно-монтажных работ, сроки производства работ, обстоятельств, которые грозят годности и прочности результата работ, материалам, используемым при производстве работ, объекту, их качеству, нарушением сроков завершения работ.

Подрядчик, не предупредивший Заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждения, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства (п. 7.1.6).

В соответствии с отзывом АО «Машзавод» в ходе выполнения работ по монтажу свай под фундамент общежития сваи № 87,107,108,113,114,115 попали на старую сохранившуюся часть фундамента от лесопилки. 08.11.2021 препятствия были устранены, а основные работы продолжены. Информация о сроках выполнения данных работ и их влиянии на согласованные сторонами договорные сроки не представлена.

При этом АО «Полюс Логистика» было уведомлено об указанных обстоятельствах только письмом от 18.11.2021 № 2021-11-18_МЗ-190413, то есть спустя минимум 10 дней после выполнения работ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 7.1.6 договора подрядчик лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика относительно вынужденного несения дополнительных расходов и увеличение сроков выполнения работ в связи с наступление зимнего периода судом отклоняются как недоказанные, более того, ответчиком по встречному иску не доказано, что сдвижение сроков до зимнего периода зависело от действий именно заказчика.

Аналогичным образом подлежит отклонению ссылка ответчика по встречному иску на более позднее подписание договоры, поскольку как указано ранее, ответчик на стадии заключения договора согласился приступить к выполнению работ до даты заключения договора, одновременно с чем, подрядчиком не доказано, что подписание договора с просрочкой на 16 дней послужило достаточным основанием, повлекшим значительно более длительные просрочки по выполнению работ для подрядчика.

При этом отказ заказчика в продлении срока признается судом правомерным.

Довод Подрядчика о невозможности приступить к выполнению работ до приемки РД и необходимости смещения сроков прямо опровергается материалами дела, так как в период до передачи документации на согласование Заказчику, работы на объекте фактически велись, что прямо подтверждается в письме АО «Машзавод» от 18.11.2021 № 2021-11-18_МЗ-1904, а также подписанных сторонами актах КС-2 № 1, № 2, № 3.

Более того, как следует из материалов настоящего дела заказчик полный комплект РД без недостатков был получен 26.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправки, и 27.04.2022 был им согласован, иного ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Также ссылка ответчика по встречному иску на пункт 13.10 договора как на предельный размер ответственности по договору судом отклоняется, поскольку указанный довод прямо противоречит пункту договора к которому отсылает. Более того, указанный пункт устанавливает штраф за прекращение настоящего договора (расторжение по соглашению сторон, одностороннего судебного отказа, внесудебного отказа) в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, а также в нарушение пункта 16.6 настоящего договора. Суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что из содержания поименованного пункта следует, что список обстоятельств, влекших возникновение права на взыскание штрафа, сформулирован исчерпывающим образом, из материалов настоящего дела не следует, что поименованные в пункте 13.10 договора обстоятельства существовали, в связи с чем, отсутствуют основания для применение указанного пункта.

При этом доводы ответчика по первоначальному иску о применении в отношении него двойной меры ответственности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что договором может быть установлена ответственность в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, условия заключенного сторонами Договора о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и, вопреки доводам Подрядчика, не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установление размера штрафа за нарушение сроков выполнения работ от общей цены работ правомерно и не противоречит принципу юридического равенства, что подтверждается сформировавшейся на уровне Верховного суда РФ практикой Определение Верховного суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017.

Более того, неустойка в порядке пункта 13.3 договора начислена в отношении стоимости этапа работ, а не общей цены работ, штраф в порядке статьи 13.4 договора начислен за каждый факт нарушения этапа более чем на 30 календарных дней (существенной просрочки).

Кроме того, исходя из буквального толкования указанных выше пунктов, основания для начисления штрафных санкций также различны:

в порядке пункта 13.3 Договора устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения работ за каждый день просрочки.

в порядке пункта. 13.4 Договора устанавливает штраф в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней (существенной просрочки).

Таким образом, довод Подрядчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение материалами дела не подтверждается.

Вышеизложенные обстоятельства являются основаниями для отклонении ссылок ответчика по встречному иску на положения статей 404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие оснований для применения статей 404,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем ответчиком по встречному иску заявлено со ссылкой на чрезмерность предъявленных штрафов и неустоек.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустоек и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на чрезмерный и необоснованный характер предъявленных штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, размер неустойки, процент неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие в настоящий момент каких-либо претензий в отношении качества выполненных работ, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

С учетом изложенного суд признает подлежащими снижению неустойку начисленную в порядке пунктов 13.14 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.08.2021), 13.4 договора согласно следующим расчетам

1) неустойку в порядке пункта 13.14 договор суд признает подлежащей снижению, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, согласно следующему расчету:

с 21.06.2022 по 24.07.2022 (34 дн.): 139 223 425,51 x 34 x 9,50% / 365 = 1 232 031,96 руб.

с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 139 223 425,51 x 56 x 8% / 365 = 1 708 824,51 руб.

с 19.09.2022 по 26.09.2022 (8 дн.): 139 223 425,51 x 8 x 7,50% / 365 = 228 860,43 руб.

Всего: 3 169 716 руб. 90 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная в порядке пункта 13.14 договора подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6 961 171 руб. 28 коп. до суммы 3 169 716 руб. 90 коп.

2) штраф в порядке пункта 13.4 договора суд признает подлежащей снижению, до обычного размера договорной ответственности субъектов гражданского оборота, составляющего – 0,1%, согласно следующему расчету:

139 223 425 руб. 51 коп. х 0,1%х 8 = 1 113 787 руб. 40 коп.

Таким образом, неустойка, начисленная в порядке пункта 13. 4 договора подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 55 689 370 руб. 20 коп. до 1 113 787 руб. 40 коп.

В отношении неустойки по пункту 13.3 договора Арбитражный суд, применяя логику использованную при отклонении ходатайства о снижении неустойки по первоначальному иску, аналогичным образом отказывает в ее снижении, дополнительно указывая, что согласованный сторонами процент существо ниже обычного размера договорной ответственности субъектов гражданского оборота.

На основании изложенного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд признает подлежащей взысканию неустойку суммарно на 5 937 320 руб. 60 коп. пени (3 169 716 руб. 90 коп. + 2 767 603 руб. 70 коп.), 1 113 787 руб. 40 коп. штрафа

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Арбитражный суд отказывает со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

Довод ответчика по встречному иску о злоупотреблении истцом правом судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, заявленные истцом по встречному иску штрафы и неустойки начислены обосновано, в связи с чем, предъявление к взысканию правомерных штрафных санкций вне зависимости от срока такого предъявления не может квалифицироваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску.

Отклоняя иные доводы подрядчика, Арбитражный суд дополнительно указывает, что письма самого подрядчика, на которых основана позиция АО «Машиностроительный завод», не может конкурировать с подписанными в двухстороннем порядке без возражений и замечаний актами. Так направление письма с указанием подрядчиком на выполнение работ в полном объеме не опровергает принятие работ заказчиком по подписанным сторонами актам в более поздние периоды.

Истцом по встречному иску при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 0000016275 от 09.03.2023.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску надлежит взыскать 175 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Обе стороны в данном случае заявили в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 579 126 руб. 26 коп. основного долга, 33 837 руб. 43 коп. пени, а также 191 320 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 937 320 руб. 60 коп. пени, 1 113 787 руб. 40 коп. штрафа, а также 175 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с акционерного общества "Полюс Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 753 175 руб. 69 коп. денежных средств.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская