Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А45-3698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3698/2020
г. Новосибирск
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54", г. Новосибирск (ИНН 5405475428),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск,

об оспаривании постановления от 06.02.2020 №33 о привлечении ООО "ТОРГСЕРВИС 54" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 06/30848 от 01.11.2019, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" (далее – заявитель, Общество, ООО "ТОРГСЕРВИС 54") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) в котором просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2020 №33 по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Заявитель не согласен с тем, что его действия квалифицированы по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, считает, что административная ответственность в данном случае наступает за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, ответственность предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ. Заявитель считает, что действия общества должны быть квалифицированы по ст. 6.3. КоАП РФ, а также, что в рассматриваемом постановлении отсутствует раскрытие события административного правонарушения в части нарушения технических регламентов. Подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо находит доводы общества необоснованными и голословными, поскольку отсутствие термометра непосредственно является доказательством того, что заявителем не ведется контроль за соблюдением температурного режима, необходимого для надлежащего хранения продуктов, а как следствие влечет за собой несоблюдение требований, установленных пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в связи с чем, нарушение квалифицировано по ст. 14.43 КоАП РФ. При этом представитель административного органа пояснил, что квалифицировано нарушение по части 1 указанной нормы, так как по результатам экспертизы изъятых образцов продукции не было установлено ее не соответствия качеству, то есть в момент проверки отсутствие контроля за температурным режимом не привело к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и озвучены в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 23.12.2019 № 4438 в период с 24.12.2019 по 09.01.2020 была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) в отношении юридического лица – ООО "ТОРГСЕРВИС 54".

25.12.2019 в 10 часов 30 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС 54" в магазине расположенном по адресу: <...>, установлено, что Общество допустило нарушение требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессов хранения, реализации, а именно: морозильные камеры в количестве двух штук, в которых осуществляется хранение замороженной мясной продукции, не оборудованы термометрами, что делает невозможным соблюдение условий хранения продукции, установленных изготовителем, что является нарушением ст.2, ст.11, ст.16 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 (в редакции 25.11.2013) «О санитарно-эпидемическом благополучии населения», п.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

При производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве, ремесле. Вынесено определение о проведении исследования филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Искитимском районе № 1021/4438 от 26.12.2019. Произведен отбор проб и образцов. Составлен протокол о взятии проб и образцов № 4438 от 26.12.2019.

Получено экспертное заключение по результатам лабораторных исследований И-9/000013 от 09.01.2020 (протоколы лабораторных исследований № 15, № 16. №17, № 7332 от 09.01.2020) согласно которому:

1. Бифштекс «Стрелицкий» полуфабрикат мясосодержащий рубленный формованный категории В, замороженный соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по исследованным микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов и пестицидов.

2. Крыло ЦБ «Эконом» полуфабрикат из мяса птицы для жарения (весовой/ сухая заморозка) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» но исследованным микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов и пестицидов.

3. Пиво светлое пастеризованное «Три медведя» соответствует требованиям Техническом регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» но исследованным микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов.

4.Конфеты вафельные глазированные «Со вкусом шоколада» соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по исследованным микробиологическим показателям, содержанию токсичных элементов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол № 4438 от 24.01.2020 об административном правонарушении.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 4438 от 09.01.2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление №33 от 06.02.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 стю.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая постановление об административном правонарушении №33 от 06.02.2020 незаконным, нарушающим права и законные интересы последнего, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Главой 3 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/201).

Довод заявителя, что нарушением может являться только хранение замороженной продукции вне морозильных камер, либо, в неисправных морозильных камерах, что доказательств несоблюдения заявителем условий хранения продукции, установленных производителем, заинтересованным лицом не обнаружено и в материалах административного дела не представлено; а отсутствие в морозильных камерах термометров никаким образом не может сделать невозможным соблюдение условий хранения, по той причине, что отсутствие термометра не может влиять на температуру в морозильной камере, суд не принимает, по следующим основаниям.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066).

Согласно пунктам 6.2, 6.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Согласно пункту 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98, хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Таким образом, отсутствие термометра непосредственно является доказательством того, что заявителем не ведется контроль за соблюдением температурного режима, необходимого для надлежащего хранения продуктов, а как следствие влечет за собой несоблюдение требований, установленных пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Факт хранения продукции с нарушением установленного режима хранения (отсутствие в морозильниках термометра), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 09.01.2020 N 4438, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2020 №4438, не оспаривается Обществом. Указание заявителя, что бытовым термометром проводили измерение температуры в холодильных камерах, является голословным и ни чем не подтверждено.

Довод заявителя, что в данном случае его действия должны были быть квалифицированы по ст. 6.3. КоАП РФ, суд считаем несостоятльным, поскольку меры ответственности, установленные статьей 6.3. КоАП РФ предусмотрены за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данном же случае, заявителем допущено нарушение условий хранения пищевых продуктов (отсутствие термометров в морозильной камере), то есть допущено нарушение Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в связи с чем, нарушение Управлением квалифицировано верно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

У Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, но достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, не представлено.

В данном случае правонарушение является доказанным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не только при наступлении последствий, но и выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, поскольку Общество указывает, что термометры разбились, однако, мер для их замены или для установки в них бытовых термометров для регулярного термоконтроля не предпринималось.

Суд считает возможным согласиться с правильностью квалификации нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 2, поскольку в данном конкретном случае Управлением проведено исследование и установлено, что допущенное нарушение не привело к порче продукции, хранившаяся в морозильных камерах продукция соответствовала техническим регламентам.

При рассмотрении вопроса о размере санкции суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих конституционных принципов назначения наказания - санкция должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам. Учитывая отсутствие в деле доказательств причинения правонарушением вреда, совершение нарушения впервые, суд считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа в два раза, то есть, до 50000 рублей.

При этом административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии оснований для применения положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и возможности назначения наказания ниже низшего предела.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части определения размера санкции.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить постановление от 06.02.2020 №33, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей и определить меру ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС 54" по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова