Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-157325/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157325/2018
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Шацилло Г.К. 9доверенность от 09.06.2016)

от ответчика: Бизина Е.И. (доверенность от 28.05.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9207/2019) ООО «Научно-производственное предприятие "БЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-157325/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" к ООО «Научно-производственное предприятие "БЕНТА" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Ленинградское общество охотников и рыболовов» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЕНТА» о взыскании неустойки по договору от 01.04.2017 № 06А-17 за период с 11.04.2017 по 28.02.2018 в размере 636 244 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 566 руб. 42 коп. за период с 01.03.2018 по 20.07.2018.

Решением от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Научно-производственное предприятие "БЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в уведомлении о назначении судебного заседания менее чем за пятнадцать дней. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 06А-17, согласно п. 1.1 которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 32, лит. «А», общей площадью 595,3 кв.м. для использования в целях размещения офиса ответчика.

Ответчик обязался своевременно в соответствии с п. 2.2.2 договора вносить арендную плату в размере, определенном договором, и в случае просрочки арендной платы, уплачивать истцу пени в соответствии с п. 4.1 договора.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2017.

Срок действия договора аренды истек 28.02.2018.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения аренды, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В результате нарушения сроков внесения ответчиком арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора, истцом начислена неустойка в размере 636 244 руб. 42 коп. за период с 11.04.2017 по 28.02.2018.

Истец направил претензию в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 о взыскании неустойки. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 4.1 договора аренды.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 566 руб. 42 коп., рассчитанные за период с 01.03.2018 по 20.07.2018 в размере, не превышающем сумму неустойки по договору, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Поскольку размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, установленной договором, факт нарушения денежного обязательства установлен судом, исковое требование в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика отклонены как противоречащие материалам дела. Согласно отчету об отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 19085431420106 судебное отправление направлено в адрес ответчика 29.12.2018, прибыло в место вручения 30.12.2018, неудачная попытка вручения состоялась 10.01.2019, 17.01.2019 истек срок хранения, выслано обратно отправителю. Конверт с указанным почтовым идентификатором имеется в материалах дела (л.д. 41). Представленный подателем жалобы отчет об отслеживании отправления с идентификатором 19085431586512 свидетельствует о направлении Обществом корреспонденции самому себе.

Учитывая, что судебное заседание определением суда от 19.12.2018 назначено на 13.02.2019, и принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены, положения ст. 121 АПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом на основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступало, доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлял, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-157325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина