Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-46603/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46603/2024
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36897/2024) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-46603/2024, принятое по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский Государственный научный центр» о взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр» (далее – ответчик) о взыскании 1 875 000 руб. штрафа по пункту 3.2 государственного контракта от 19.07.2021 №21412.1810490019.09.001.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств. Апеллянт отметил, ответчиком нарушены условия спорного контракта, соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к выполнению части работ по контракту не привлекались, при этом стороны при подписании контракта установили данную обязанность ответчика и предусмотрели ответственность за нарушение указанных положений. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае положения постановления №783 не подлежат применению, поскольку документы, свидетельствующие о признании расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, сторонами не подписывались; постановлением №783 не предусмотрена обязанность истца списать начисленную неустойку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 21412.1810490019.09.001 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу «Научно-методологическое обеспечение мероприятий и обоснование основных параметров реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений», шифр «Сопровождение ГПРС-4» (далее – работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его цена составляет 250 000 000 руб. Источником финансирования контракта согласно пункту 6.4 контракта является федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.7 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 50 % контракта на соответствующий год;   расчеты  между  заказчиком  и  исполнителем  за  выполненные  работы производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненной работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и полностью оплатил выполненные работы (платежные поручения от 05.08.2021 № 95301, от 06.12.2021 № 712938, от 07.12.2022 № 150014, от 22.02.2022 № 214191, от 16.03.2023 № 733992, от 17.11.2023 № 187309).

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения этапов работы по контракту: 1 этап - с даты заключения контракта по 26.11.2021; 2 этап - с 27.11.2021 по 25.11.2022; 3 этап - с 26.11.2022 по 01.11.2023.

Подпунктом «о» пункта 3.2 контракта установлено, что исполнитель обязан привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15 % от цены настоящего государственного контракта.

Как пояснил истец, исполнителем нарушены условия государственного контракта, субъекты малого предпринимательства к выполнению части работ в объеме 15 % не привлечены, акты сдачи приемки по 1 этапу работы по контракту (подписан 19.11.2021), по 2 этапу работы по контракту (подписан 25.11.2022) и по 3 этапу работы по контракту (подписан 01.11.2023) не содержат сведения о привлечении исполнителем субъектов малого предпринимательства к выполнению части работ в объеме 15 % от цены КОНТРАКТА.

Пунктом 9.6 контракта установлена ответственность исполнения в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного подпунктом «о» пункта 3.2 контракта, об уплате заказчику штрафа в размере 5 % объема привлечения к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, установленного подпунктом «о» пункта 3.2 государственного контракта.

Истец начислил ответчику штраф за несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом «о» пункта 3.2 Контракта, что составило (250 000 000 руб. х 15 %) х 5 % = 1 875 000 руб.

В связи с неисполнением, обязательств, предусмотренных подпунктом «о» пункта 3.2 контракта, заказчик письмом от 12.02.2024 за № 13303/09 направил исполнителю претензию с предложением оплатить штраф в размере 1 875 000  руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

На основании подпункта «о» пункта 3.2 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению государственного контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объеме 15 процентов от цены государственного контракта.

Суд установил, что данное условие контракта не выполнено исполнителем в силу объективных причин. Исполненная по государственному контракту работа направлена на обеспечение мероприятий и обоснование параметров реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений». Выполнение работ включает в себя разработку проектов документов, направленных на реализацию основных мероприятий, подпрограмм и иных элементов государственной программы, сбор данных о ходе реализации государственной программы, разработку проектов корректировок государственной программы, выполнение оперативных поручений Минпромторга России, организацию работы экспертных органов, а также формирование различного рода отчетности. Выполнение данных работ требует не только компетенций в сфере разработки и управления реализацией стратегических документов развития отраслей промышленности, но и соответствующего уровня компетенций в предметной области государственной программы.

Для реализации задач, связанных с формированием проектов документов, направленных на реализацию основных мероприятий, подпрограмм и иных элементов государственной программы, сбором данных о ходе реализации государственной программы, разработкой проектов корректировок государственной программы, а также формированием различного рода отчетности требуется доступ к сведениям ограниченного характера, которого не имеют предприятия СМП.

Одновременно задачи, связанные с выполнением оперативных поручений Минпромторга России и организацией работы экспертных органов требуют существенных знаний о ходе реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений» в предшествующие периоды, а также соответствующей структуры самих экспертных органов, что определяется руководящими документами Заказчика. Данные компетенции также отсутствуют у предприятий СМП.

Таким образом, для обеспечения качества выполнения работ и недопущения нецелевого и неэффективного расходования денежных средств по государственному контракту, привлечение соисполнителей из числа СМП для выполнения работ по обеспечению мероприятий и обоснованию параметров реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений» не осуществлялось.

Установив, что обязательства ответчиком по спорному контракту исполнены в полном объеме, работы сданы заказчику в 2023 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а общий размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обязан был списать указанную сумму штрафа на основании Правил, в связи с чем оставил заявленные требования без удовлетворения.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта со ссылками на пункты 4 и 7 Правил.

Согласно пункты 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней), а в силу пункта 7 Правил в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Положения пункта 7 Правил относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание. Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Соответствующая правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455.

Следовательно, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика вопреки позиции апеллянта. Указанная норма адресована как заказчику, так и правоприменителю, ориентирует их на осуществление верного расчета неустойки по контракту и при наличии соответствующих оснований предписывает применить к исполнителю меры поддержки в виде списания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-46603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина