Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А70-13052/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела

А70-13052/2024
22 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9893/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-13052/2024 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2023 № 48-23 в размере 1 438 036 руб. 74 коп., процентов за просрочку оплаты за период с 31.10.2023 по 06.06.2024 в размере 136 518 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» (далее – ООО «Норскен-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 48-23 от 20.01.2023 в размере 1 438 036 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 06.06.2024 в размере 136 518 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 требования ООО «Норскен-Ойл» удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» взыскан основной долг по указанному договору в размере 1 438 036 руб. 74 коп., проценты в размере 136 518 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 58 746 руб., всего 1 633 301 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе ООО «Норскен-ойл» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель сослался на то, что заявленный размер процентов в сумме 136 518 руб. 65 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору поставки № 48-23 от 20.01.2023.

Кроме того, ответчик отметил, что исковое заявление было направлено ему без указанных в исковом заявлении приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 50 от 17.06.2024.

ООО «Интегра-Бурение» также полагает, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерным, не соответствуют степени сложности дела, времени, необходимому на подготовку квалифицированным представителем процессуальных документов с учетом предмета доказывания по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» принята судом к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Норскен-ойл» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, о котором извещены судом надлежащим образом, не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.


Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


20.01.2023 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ООО «Норскен-Ойл» (Поставщик) заключен договор поставки № 48-23 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что Товар принят ООО «Интегра-Бурение» 29.09.2023 без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ, счет-фактура № 1893 от 26.09.2023.

Согласно пункту 3.5 Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару, либо недопоставка товара, является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В нарушение условий Договора и согласованной спецификации ответчиком товар не оплачен.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий Договора, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Поскольку за период с 31.10.2023 по 06.06.2024 ответчиком не произведено оплаты за поставленный товар, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 518 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 1 438 036 руб. 74 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар. Приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, нашел требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции также установил основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами универсальный передаточный документ, счет-фактура № 1893 от 26.09.2023.

Факт получения Товара ответчиком не оспаривается, подтверждается печатью ответчика, как юридического лица, а также подписью лица, принявшего Товар.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

Такие доказательства истцом представлены – товарно-транспортная накладная, а потому в отсутствие доказательств оплаты товара со стороны ответчика, требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчет истца на его соответствие приведенной норме права проверен и признан верным.

Арифметическую правильность расчета процентов податель жалобы не оспаривает.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем ответчиком также было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как отражено в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 означенной статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 06.06.2024 в размере 136 518 руб. 65 коп.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление в адрес ответчика направлялось без отражённых в нем приложений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии до начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у ООО «Интегра-Бурение» соответствующих документов, ответчик имел право ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, что и было сделано ответчиком, о чем свидетельствует соответствующее ходатайство от 29.07.2024, следовательно, в рассматриваемой ситуации процессуальные права заявителя не нарушены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.05.2024 № 02/05, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки и решений», счет на оплату № 02/05 от 02.05.2024 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 03.05.2024 № 726 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель не определили стоимость каждого вида оказанных юридических услуг, указав лишь общую стоимость услуг – 30 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что представителем истца ФИО1 подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг (составление досудебной претензии, искового заявления), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств явной несоразмерности указанных расходов истца на квалифицированную юридическую помощь представителя ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-13052/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий судья                                                                                         Е.П. Кливер


Судьи                                                                                                                                Н.Е. Иванова


                                                                                                                                         Н.А. Шиндлер