Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А57-28247/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28247/2019
г. Саратов
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу №А57-28247/2019 (судья М.С. Сайдуллин)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» ФИО2 об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (410052, ФИО3, ул. Проспект им. 50 лет Октября, д. 134А, пом. 10),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация «Виктория» ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Виктория» (далее - ООО «УО «Виктория») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2019 года заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УО «Виктория» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 ООО «УО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

20.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей, совершенные ООО «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410052, <...>) по поручению Должника ООО «УО «Виктория» в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр» в общей сумме 348 000,00 рублей, оформленные платежными поручениями: № 801 от 11.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 805 от 11.09.2018 на сумму 10 000 руб., № 899 от 19.09.2018 на сумму 5 000 руб., № 209 от 16.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 259 от 18.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 382 от 23.10.2018 на сумму 10 000 руб., № 552 от 12.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 652 от 14.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 675 от 15.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 688 от 18.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 785 от 20.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 791 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 799 от 22.11.2018 на сумму 5 000 руб., № 865 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 873 от 30.11.2018 на сумму 10 000 руб., № 29 от 10.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 92 от 12.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 96 от 13.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 143 от 14.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 188 от 17.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 244 от 18.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 273 от 19.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 314 от 20.12.2018 на сумму 10 000 руб., № 319 от 21.12,2018 на сумму 10 000 руб., № 400 от 24.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 413 от 25.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 427 от 26.12.2018 на сумму 20 000 руб., № 443 от 27.12.2018 на сумму 15 000 руб., № 689 от 23.04.2019 на сумму 3 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Должника ООО «УО «Виктория» денежных средств в обшей сумме 348 000,00 рублей;

3) взыскать с ООО «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410052, <...>) в пользу Должника ООО «УО «Виктория» денежные средства в общей сумме 348 000,00 рублей;

4) взыскать с ООО «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 410052, <...>) госпошлину по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей, совершенные ООО «Расчетно-кассовый центр» по поручению ООО «УО «Виктория» в адрес ООО «Расчетно-кассовый центр» в общей сумме 348 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «УО «Виктория» денежных средств в обшей сумме 348 000,00 рублей; взысканы с ООО «Расчетно-кассовый центр» в пользу ООО «УО «Виктория» денежные средства в общей сумме 348 000,00 рублей; с ООО «Расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) обычная распространенная практика среди управляющих организаций направлена не на вывод активов должника, а нацелена на осуществление расчетно-кассового обслуживания управляющей организации; 2) вознаграждение по агентскому договору не может быть расценено как злоупотребление правом; 3) отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «УО «Виктория» (Принципал) и ООО «РКЦ» (Агент) был заключен агентский договор от 03.12.2018, согласно которому Агент осуществляет расчет, начисление, сбор и перечисление платы с собственников жилых помещений, находящихся в управлении Принципала в части платы за коммунальные и жилищные услуги.

Согласно пункту 1.5. договора, Принципал поручает Агенту осуществление расчетов с поставщиками коммунальных услуг, а также иными подрядными и обслуживающими организациями, без дополнительного согласования с Принципалом размеров сумм и сроков перевода денежных средств по договорам с данными организациями.

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должником установлено обстоятельство перечислений в период с 11.09.2018 по 23.04.2019 с расчетного счета ООО «УО «Виктория» № 40702810800000038763, открытым в АКБ «Газнефтьбанк» денежных средств в общей сумме 348 000,00 рублей в пользу ООО «РКЦ» в качестве вознаграждения по агентскому договору от 03.12.2018.

Полагая, что сделки по безналичному перечислению денежных средств были совершены аффилированному лицу, в условиях неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «УО «Виктория» ФИО2, обратился с настоящим заявлением.

Как следует из обжалуемого определения, признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия условий для признания их недействительными как по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и из общих оснований (статьи 10 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы спора, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «Виктория» возбуждено 17.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 11.09.2018 по 23.04.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что: 1) сделки были совершены ФИО5, которая одновременно являлась единоличным руководителем и учредителем как должника, так и ООО “РКЦ”, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (статья 19 Закона о банкротстве, статья 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998); 2) в отсутствии встречного предоставления сделка привела к причинению вреда с учетом уменьшения имущества ООО «УО «Виктория» на 348 000 руб. и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника - в реестр требований кредиторов ООО "УО “Виктория” включены требования десяти кредиторов на общую сумму 40 734 603,12 руб.; 3) стоимость переданного актива в результате совершения сделки составляет более двадцати процентов активов должника (должник не имел на своем балансе имущества, все денежные средства, поступающие на расчетные счета должника являются денежными средствами граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении должника).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели должника причинить вред кредиторам, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Поскольку, как указано выше, ФИО5 являлась руководителем как должника, так и ООО «РКЦ», то в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом и знала о наличии кредиторской задолженности, а также о признаках неплатежеспособности должника, но, не исполняя обязанность по погашению кредиторской задолженности, осуществляла сделки по безналичному перечислению денежных средств в свой адрес, не отчитываясь об изъятых из оборота денежных средств в рамках бухгалтерского учета организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действия были сопряжены с злоупотреблением правом, поскольку в ходе рассмотрения аналогичных споров о признании сделок недействительными в рамках дела № А57-28247/2019 установлено, что поступавшие на расчетные счета должника денежные средства являлись оплатой за жилищно-коммунальные услуги и были целевыми, т.е. должны были перечисляться должником кредиторам - поставщикам коммунальных услуг, что, с учетом размера требований кредиторов включенных в реестр требований, сделано не было.

Довод апеллянта о том, что обычной распространенной практикой среди управляющих организаций является не вывод активов должника, а осуществление расчетно-кассового обслуживания управляющей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам, так как в результате ее совершения кредиторы утратили возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

Действительная воля должника при совершении сделок была направлена на вывод имущества (денежных средств) из-под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у оспариваемой сделки состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что является основанием для признания сделки недействительной и обязания возвратить в пользу ООО «УО «Виктория» денежных средств в размере 348 000,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу о наличии также правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, в связи со злоупотреблением правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «РКЦ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2022 года по делу №А57-28247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова