Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А43-10338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10338/2022

01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Щербинки»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по делу № А43-10338/2022


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щербинки» (далее – Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об оказании услуг при регулярных перевозках пассажиров в междугороднем сообщении от 01.01.2022 № 01/2022, в том числе и по пункту 3.1 договора, определяющего вознаграждение Общества за оказываемые Предпринимателю услуги.

Исковые требования основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы возникновением при заключении названного договора, заключение которого для ответчика является обязательным, разногласий у сторон.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о величине экономически обоснованного размера тарифа на услуги объектов транспортной инфраструктуры на 2022 год, оказываемых Обществом при организованных перевозках пассажиров в междугородном сообщении, исходя из экономически обоснованных затрат Общества на эти цели и средней нормы прибыли по отрасли.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании 18.05.2023, счел его подлежащим удовлетворению и назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества «Институт оценки и консалтинга» ФИО4, одновременно, приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2023 оставил данное определение без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части приостановления производства по делу. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-1880/2023, поскольку доминирующее положение Общества на рынке услуг автовокзалов города Нижнего Новгорода не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что публичный характер спорного договора, по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что условия о цене и порядке осуществления расчетов не могут быть предметом разногласий сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В силу статей 144 (пункта 1), 145 (пункта 4) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая наличие между сторонами разногласий по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний, назначение экспертизы по делу является обоснованным. Таким образом, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению существенных для дела обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Предринимателя. Порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначенным судом, не нарушены.

Ссылка заявителя на объективную невозможность оспаривания тарифа по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется. Действительно, из пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что установление ответчиком различной величины стоимости услуг на услуги автовокзала (автостанции) при осуществлении регулярных межрегиональных перевозок не допускается. Между тем, возможность судебной защиты прав и законных интересов истца, являющихся предметом рассмотрения, не может быть поставлена в зависимость от согласия других лиц с предложенным ответчиком тарифом. Стороны после заключения договора не лишены возможности пересматривать его условия и корректировать стоимость оказанных услуг, в том числе в меньшую сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 301-ЭС22-20086).

Возражения ответчика о неправомерности отказа в приостановлении производства до момента наступления иного события рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в связи с назначением необходимой по делу судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А43-10338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щербинки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих